Дело № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса 05 февраля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С., 

при секретаре Геде Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 141 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 905 197 руб. 91 коп. сроком погашения на 48 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых, сумма ежемесячного платежа определена в размере 27 392 руб. 07 коп., а ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 100 141 руб. 11 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга – 616 530 руб. 47 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 259 598 руб. 87 коп., сумма задолженности по штрафам – 224 011 руб. 77 коп., просрочка ответчика по кредитному договору составляет 877 календарных дней. 

В судебное заседание истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка, заявленная банком, несоразмерна и не соответствует допущенным им нарушениям условий договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 905 197 руб. 91 коп. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых, количество платежей 48, размер ежемесячного платежа составляет 27 392 руб. 07 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменено на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Банк перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, тем самым исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства перед Банком по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц надлежащим образом. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по данному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 100 141 руб. 11 коп., из них: 616 530 руб. 47 коп. – сумма просроченного основного долга, 259 598 руб. 87 коп. – сумма процентов, 224 011 руб. 77 коп. – штрафные санкции. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредиту в полном объеме.При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 616 530 руб. 47 коп., по просроченным процентам – 259 598 руб. 87 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу положений п. 12 индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения заемщиком наличных денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по неустойке составила 224 011 руб. 77 коп. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 164 725 руб.

Представителем истца по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб. 71 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правовых оснований для снижения размера госпошлины в связи с уменьшением неустойки, подлежащей взысканию, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 854 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 616 530 руб. 47 коп., сумма процентов – 259 598 руб. 87 коп., штрафные санкции 164 725 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 71 коп., а всего 1 054 555 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2020 года. 

Судья Н.С. Комлева