Судья Захарова Е.О. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-1978/2021

г. Астрахань

20 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осужденного Попова Г.В.,

защитника в лице адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Г.В. и его защитника - адвоката Наточиевой М.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2021 г., которым

Попов Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 29 августа 2013г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 1 ноября 2016г.,

осужден по 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 

- п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Попова Г.В. и его защитника – адвоката Дедову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Попов Г.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО12, а также в умышленном причинении ФИО12 из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья.

Преступления совершены 5 декабря 2020г. на территории Трусовского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор необоснованным и незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене.

Полагает, что состояние алкогольного опьянения, повлиявшее на выводы суда о совершении преступления из хулиганских побуждений, ничем не установлено и не доказано. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специалистом наркологом не проводилось, заключение по данному поводу стороной обвинения не представлено. Свидетели, утверждавшие о нахождении его в нетрезвом состоянии, являются родственниками и заинтересованными лицами по уголовному делу. В связи с чем, по мнению осужденного, указание суда о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора за недоказанностью, как и их совершение из хулиганских побуждений.

Указывает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ неверно установлено место совершения преступлений: участок местности у дома 95 по ул. Выборгская Трусовского района г. Астрахани, поскольку из показаний ФИО7 следует, что события 5 декабря 2020г. происходили возле дома 107, то есть в 160 метрах от дома 95. 

Считает, что свидетели ФИО7 и ФИО8, являвшиеся очевидцами произошедших событий, видели отсутствие с его стороны агрессии по отношению к потерпевшей, как он пятился от семьи К-вых и снимал их на сотовый телефон, никому ударов не наносил, девушки сами кидались на него. При этом утверждает, что все свидетели обвинения дают ложные показания.

Также осужденный полагает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Отказав ему в вызове эксперта, суд не выяснил возможность сломать ударом колена четвертый палец вытянутой в горизонтальном положении руки, а также имевшиеся между ним и потерпевшими неприязненные отношения из-за незаконного установления ими забора, которые способствовали совершению деяний.

С учетом изложенного просит приговор отменить, исключить из обвинения совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирующий признак совершение преступления «из хулиганских побуждений», переквалифицировать его действия с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. наряду с осужденным ФИО2 считает судебное решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. При этом его показания о том, что потерпевшей он никаких ударов не наносил и убийством не угрожал, последовательны, однозначны и согласуются с показаниями очевидцев - свидетелей ФИО10, ФИО7 

Считает, что показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО16, ФИО11, являющихся близкими родственниками, в силу ст. 88 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются противоречивыми, не логичными и не последовательными.

Заключение эксперта № 10 от 27 января 2021г., подтвердившего наличие в заверенной копии медицинской карты пациента ФИО12 отметки о телесном повреждении в виде перелома дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти, по мнению защитника, не является доказательством вины ФИО2 Из рапорта начальника смены дежурной части ОП-3 следует о обращении ФИО12 в травмпункт с травмой в виде закрытого перелома пальца, что не совпадает с указанным диагнозом в выводах судебной медицинской экспертизы.

Также, обращает внимание, что версия, изложенная ФИО2 в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнута. Позиция суда первой инстанции не подтверждена фактическими данными и основывается лишь на предположениях, что является прямым нарушением презумпции невиновности.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела и протокола судебного заседания напротив усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого, не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств, проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и сделан вывод о его виновности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 подтвердила, что 5 декабря 2020г. примерно в 17 часов находясь с мужем и детьми у родителей мужа по ул. Выборгская 95 г.Астрахани услышали стук по забору. Её муж - ФИО13 посмотрев, сообщил, что неизвестный мужчина в нетрезвом состоянии бьет ногами по забору и требует его убрать, на просьбу успокоиться мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, но потом ушел.

Через 10-15 минут вновь услышали шум и вместе с супругом - ФИО14, свекром - ФИО11, сестрой мужа - ФИО16 вышли на улицу. Вышел и сосед ФИО15 На улице ФИО2 выражался в адрес всех присутствующих грубой нецензурной бранью, затем размахивая руками направился в сторону ФИО11, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать его на драку и нанести удар. Встала между ФИО11 и ФИО2, вытянув перед ним левую руку, попыталась его остановить. Однако, ФИО2 наннес ей удар коленом по ладони левой руки, от чего испытала сильную физическую боль. 

Затем ФИО2 схватил её за шею левой рукой, согнутой в локтевом суставе, и стал душить, высказывая в её адрес угрозы убийством. Угрозу убийством восприняла реально, поскольку ФИО2 был агрессивен, физически сильнее неё и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 стала оттаскивать от неё ФИО2. Тогда он отпустил ее и ушел.

Когда она обратилась за медицинской помощью, ей поставили диагноз «закрытый перелом фаланги 4 пальца левой кисти». 

У ФИО12 отмечено телесное повреждение: перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти, причинённое тупым твердым предметом (предметами) не исключено 5 декабря 2020г., не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствует средней тяжести вреду здоровья, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что 5 декабря 2020г. ФИО2 в нетрезвом состоянии бил ногами по забору её родителей, требовал его убрать, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, но потом ушел. Вернувшись через некоторое время, ФИО2 вновь стал выражаться грубой нецензурной бранью, приближаясь, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать ФИО17 на драку. Когда ФИО2 стал надвигаться на её отца - ФИО11, ФИО12 встала между ними, вытянула вперед руку, пытаясь успокоить ФИО2, но он нанес ФИО12 удар коленом по левой руке. Затем схватил её за шею согнутой в локте рукой и держал. Стала оттаскивать ФИО2 от ФИО12. Отпустив её, ФИО2 ушел. Когда они зашли домой, палец на левой руке у ФИО12 стал опухать. 

Через 10 минут ФИО2 вернулся и стал снимать на камеру телефона их машины. На следующее утро она узнала, что у ФИО12 перелом пальца левой руки. 

Свидетель ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> ранее неизвестный ему ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел диалог на повышенных тонах К-выми, выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы. К-вы пытались успокоить ФИО2. Во время словестного конфликта ФИО2 размахивая руками и ногами стал двигаться в сторону ФИО11. ФИО12 хотела его защитить и встала между ними, пыталась успокоить ФИО2. В результате ФИО2 нанес ФИО12 удар ногой по руке, зажал своей рукой, согнутой в локтевом суставе, её шею, и держал в таком положении, высказывая оскорбления и угрозы. ФИО16 стала оттаскивать ФИО2 от ФИО12. После чего ФИО2 успокоился и стал отходить в сторону.

Ранее ФИО2 он не видел. О том, что он их сосед по улице, узнал впервые в ходе следствия. У ФИО11 и ФИО13 во время конфликта не было в руках каких-либо предметов.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> об обращении ФИО12 в травмпункт, заявлением ФИО12

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

О достоверности показаний каждого из свидетелей и потерпевшей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели и потерпевшая указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.

С утверждением осуждённого об его оговоре со стороны свидетелей К-вых, ФИО19, а также потерпевшей ФИО12, ввиду родственных и соседских отношений между ними, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как уже было указано выше, противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО19 и потерпевшей ФИО12 не имеется. При этом, каждый из свидетелей и потерпевшая перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценивать их показания как достоверные.

Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшей суд первой инстанции обосновано не установил. Не установлено это и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергают показания потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО19, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами всех произошедших событий. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту, и мотивированно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого все доводы защиты, в том числе и об отсутствии со стороны осуждённого агрессии к потерпевшей, не нанесении потерпевшей каких-либо ударов, ложности показаний свидетелей обвинения, их заинтересованности в его осуждении, имевшегося между ним и К-выми длительного конфликта по поводу установленного ими забора, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. 

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Утверждения осуждённого о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта, не основаны на исследованных доказательствах. Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО19, а также потерпевшей прямо следует нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, сомнений в правильности установления судом места совершения преступления у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указано судом, свидетель ФИО7, описавшая события у 

<

адрес>, не являлась очевидцем всех обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность выводов суда об образовании телесного повреждения у потерпевшей именно от действий осуждённого, поскольку это подтверждается показаниями не только самой потерпевшей, но и свидетелей.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений причинил ФИО20 средней тяжести вред здоровью, а также угрожал убийством ФИО20, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий осуждённого по ст. 112 УК РФ по признаку «из хулиганских побуждений».

Действия ФИО2 при причинении вреда здоровью потерпевшей, обусловленные незначительным поводом для создания предлога в виде конфликтной ситуации, характеризовались желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своё пренебрежение к ним, являлись открытым вызовом общественному порядку, что, вопреки утверждениям стороны защиты, было правильно расценено судом как хулиганские побуждения.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не нашедшем оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись ФИО3