РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/17 по исковому заявлению ФИО2 Теймура оглы к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Заемщик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течение 

<

данные изъяты> месяцев, ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет займодавца, а последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) залог в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется, платежи ни разу не вносились.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. ).

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны. Указала, что в настоящее время она не имеет постоянного места работы, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей для целевого использования – ремонта жилого помещения, которую обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренным настоящим договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (один) % в день оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежный заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 16).

В процессе разрешения настоящего спора ответчик не оспаривала факт подписания ею как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписки в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сам факт получения каких-либо денежных средств от ФИО2.

Установив, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу полученных в долг денежных средств не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 суммы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным (л.д. 3).

Между тем, суд находит требования истца в части взыскания пени в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3), несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает правильным снизить их размер.

Более того, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд находит размер неустойки подлежащим уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога) ? доли квартиры, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог принадлежащую ей на праве собственности ? долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-23).

Согласно п. 5.1 указанного договора, стоимость недвижимости определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала факт подписания договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п.6.1 условий договора ипотеки (залога), обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) каких-либо обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд находит возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1

Пунктом 5 договора ипотеки (залога) установлено, что предмет залога оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей (два миллиона сто тысяч рублей) РФ в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.

Суд соглашается с начальной ценой продажи заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленной сторонами по договору залога, и считает возможным установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей на дату проведения торгов.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35-36, 37).

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6а, 7).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных ФИО2 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Теймура оглы к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Теймура оглы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ – ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в 

<

данные изъяты> рублей на дату проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья