<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2021 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с определением Волжского районного Самарской области от 15.01.2021 г. о передаче дела по подсудности, 

установил:

Истец - ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в сумме 89 340 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 340 руб. Ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес>, где произошло затопление. В качестве правового обоснования исковых требований приведены положения ст. ст. ст. 965, 1064, 15 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 89 340 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 возражений по иску не представила, в судебном заседании подтвердила факт причинения ущерба и вину в причинении залива, поясняла, что были приняты меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, перечислялись денежные суммы и был сделан ремонт в квартире ФИО4, однако в подтверждение данных обстоятельств доказательств у неё не имеется, также поясняла, что не согласна с размером ущерба, однако отказалась от заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу приведенных норм права следует, что истец приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчика в заливе квартиры и причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО4 № была залита в результате протечки воды из расположенного выше жилого помещения №, в результате чего были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имуществ, и ей причинен имущественный ущерб.

Наличие причиненных в результате залива повреждений отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис», акте осмотра оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие повреждений, описанных в актах, вина в их причинении ответчиком не оспаривались. 

Квартира ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, от залива – проникновения жидкости их соседних помещений, не принадлежащих собственнику. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №, по результатам рассмотрения которого истцом признано, что заявленное событие является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по страховому акту № от 13.12.20219 г. к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 340 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭкспертПроф», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> после её залития из 

<

адрес>, расположенной на этаж выше (квартиры ответчика), составляет – 150 835 руб. 06 коп., восстановительная стоимость поврежденной мебели (кухонных шкафов) – 13 545 руб. 

Выводы и расчеты о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта, научно обоснованы, не противоречат материалам дела, ответчиком данное заключение не оспорено.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в обоснование заявленной суммы возмещения ущерба у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, либо при других обстоятельствах, суду не представлено. 

Ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия страхователя или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет. На такие обстоятельства ответчик не ссылался, свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

Судом установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры страхователя и действиями ответчика, допустившего залив.

Возражений по иску ответчик не имеет, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Из имеющихся в материалах дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

До обращения в суд с данным иском истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагал добровольно возместить указанную сумму в течение 15 дней с даты получения претензии, однако она оставлена ответчиком без исполнения. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Сведений о доходах и имуществе ответчика суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано наличие страхового случая, факт выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне и правильность расчёта, следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 предъявленной суммы в размере 89 340 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. 20 коп., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 89 340 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины - 2 880 руб. 20 коп., а всего 92 220 рублей 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь