КОПИЯ

УИД 16RS0038-01-2020-000436-30

Дело № 2-1706/2020

Учет 2.150 г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

6 ноября 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что Дата обезличена в 06 час. 33 мин. на автосборочном проезде ...... неустановленный водитель на автомашине ВАЗ 21093, peг. знак Номер обезличена rus, совершил столкновение с автомашиной RENAULT LOGAN (SR), peг. знак Номер обезличена, и скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN (SR), peг. знак Номер обезличена rus, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно сведениям информационной базы ГИБДД автомашина ВАЗ 21093, peг. знак 

<

***> rus, принадлежит ФИО2 

Согласно ответу ОГИБДД г. Елабуга на поручение старшего инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД управления МВД России по г. Набережные Челны следует, что собственником автомашины является по договору купли-продажи от Дата обезличена ФИО3

В ходе административного расследования было установлено, что в день ДТП, автомашиной ВАЗ 21093, peг. знак Номер обезличена, управлял ФИО4

Как сообщили истцу в ГИБДД, а так же следует из сведений с базы данных РСА, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 21093, peг.знак Номер обезличена, отсутствует, следовательно, гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21093, peг. знак Номер обезличена, в установленном порядке не застрахована.

Согласно заключению Номер обезличена от Дата обезличена об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), peг. знак Номер обезличена rus, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 700 руб. За составление экспертного заключения уплачено 2 500 руб. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 330 руб., за проведение дефектовки у официального дилера уплачено 2 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., возмещение расходов по отправке телеграммы в размере 330 руб., возмещение расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., возмещение нотариальных расходов в размере 1 780 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер обезличена, ВАЗ 21093 peг. знак Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, номер кузова Номер обезличена, светло-серебристого металла.

Дата обезличена в 06 час. 33 мин. на автосборочном проезде ...... неустановленный водитель на автомашине ВАЗ 21093, peг. знак Номер обезличена rus, совершил столкновение с автомашиной RENAULT LOGAN (SR), peг. знак Номер обезличена rus, и скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN (SR), peг. знак Номер обезличена rus, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21093, государственный регистрационный номер Номер обезличена, не была застрахована.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» , статьей УК РФ и назначено ему наказание:- по пункту «а» части УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по статье УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно заключению Номер обезличена от 12.12.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), peг. знак Номер обезличена 16 rus, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 700 руб. 

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО4, поскольку собственником транспортного средства ВАЗ 21093, peг. знак Номер обезличена 116 rus, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, автомашиной в момент ДТП управлял ФИО4, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов по оплате телеграммы - 330 руб., возмещение расходов на дефектовку - 2500 руб., за услуги представителя - 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2231 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО5, однако суд не нашел оснований для заявленных требований, поскольку представленная суду копия доверенности не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, необходимо взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате телеграммы - 330 руб., возмещение расходов на дефектовку - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2231 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате телеграммы – 330 (триста три) руб., расходы на дефектовку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 231 (две тысячи двести тридцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

Мотивированное заочное решение составлено Дата обезличена

Судья подпись

Копия верна.

Судья Совкова М.В.

Подлинник судебного постановления подшит в гражданское дело Номер обезличена, находящееся в производстве Елабужского городского суда Республики Татарстан.