УИД 38RS0033-01-2025-000115-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

11.08.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать в пользу истца:

- с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 176 300 руб., 

- со ФИО3 недоплаченную страховую премию в размере 5 996 руб. 63 коп.,

- солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 руб. 

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указало, что **/**/**** ФИО2, управляя транспортным средством марки «~~~», принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Camry».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в АО «МАКС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 176 300 руб. 

По мнению страховой организации, она вправе требовать в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что страхователем ФИО3 при заключении договора страхования указаны недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, однако, в отношении транспортного средства действует лицензия на его использование в качестве такси. Предоставлением недостоверных требований привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Кроме того, страховая организация просила взыскать со страхователя недоплаченную страховую премию. 

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указала, что при заключении договора страхования предоставила достоверные сведения относительно целей использования транспортного средства; после заключения договора страхования она передала автомобиль в аренду ФИО2, который поставил арендодателя в известность об использовании им автомобиля в качестве такси. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия у страхователя умысла на предоставление недостоверных сведений и уменьшения размера страховой премии.

Письменные возражения на иск от ФИО2 не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (первое предложение подпункта «д»);

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

На момент заключения договора страхования и совершения дорожно-транспортного происшествия действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от **/**/**** №-П (зарегистрировано в Минюсте России **/**/**** №) (далее – Правила).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~ мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО7 (далее – автомобиль Тойота).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО2, нарушивший требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед поворотом направо, налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота. В связи с нарушением данного требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Хендай застрахована в АО «МАСК» (страховой полис № от **/**/****, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список таких лиц включен только ФИО9 и ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей ФИО7 как собственнику автомобиля Тойота страховое возмещение в размере 176 300 руб. платежным поручением № от **/**/****. В свою очередь АО «МАКС» возместило АО «СОГАЗ» ущерб в размере 176 300 руб. платежным поручением № от **/**/****.

Ответчики размер ущерба не оспорили, доказательства иного размера ущерба не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Доказательства возмещения ответчиками истцу ущерба в указанном размере не представлены.

Таким образом, ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, содержащий условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 указана цель использования транспортного средства – личная.

По договору от **/**/**** ФИО3 передала в аренду ФИО2 автомобиль ~~~ сроком на 12 месяцев. Из пункта **/**/**** договора следует, что в случае заключения договора аренды сроком более, чем на 1 месяц, по согласованию с арендодателем автомобиль может эксплуатироваться арендатором в сфере деятельности такси (без предоставления автомобиля третьим лицам).

Согласно сведениям ФГИС Такси в отношении транспортного средства ~~~ **/**/**** внесена запись №-ЛТ-Ирк самозанятым (ИНН 

<

***>), транспортное средство привязано в перевозчику во ФГИС Такси **/**/****, исключено из разрешения во ФГИС Такси **/**/****.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № принадлежит ФИО2

При заключении договора страхования страховщик не имел возможности установить недостоверность предоставленных страхователем данных, поскольку на тот момент сведения о целях использования транспортного средства являлись достоверными.

В пункте 1.9 Правил указано, что если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством.

Согласно пункту 1.10 Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, ФИО3 как собственник транспортного средства и страхователь после заключения договора аренды обязана была внести изменения в заключенный между ней и АО «МАКС» договор страхования в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в части целей использования транспортного средства, поскольку предоставление транспортного средства в аренду не является использованием автомобиля для личных нужд.

Следовательно, с момента передачи автомобиля в аренду, ФИО3 знала о том, что она не предоставила страховщику достоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2 на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФИО3 на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в равных долях по 88 150 руб. с каждого.

Согласно расчетам АО «МАКС» при страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хендай с целью использования в качестве такси страховая премия составляет 22 898 руб. 61 коп., с целью использования для личных нужд – 16 901 руб. 98 коп., следовательно, разница составила 5 996 руб. 63 коп.

ФИО3 уплачена страховая премия в размере 16 901 руб. 98 коп.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между АО «МАКС» и ФИО3 сторонами не расторгнут, суд полагает, что ФИО3 неосновательно сберегла за счет АО «МАКС» денежные средства в сумме недоплаченной страховой премии в размере 5 996 руб. 63 коп. Данная ума подлежит взысканию со ФИО3 в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 3 128 руб. 41 коп. (48,36% от 6 469 руб.), с ФИО3 в размере 3 340 руб. 59 коп. (51,64% от 6 469 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение материального ущерба в размере 88 150 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб. 41 коп.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение материального ущерба в размере 88 150 руб., неосновательное обогащение в размере 5 996 руб. 63 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2025.