РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по иску ФИО2 к автогаражному кооперативу 

<

Номер обезличен> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен гаражный кооператив 

<

Номер обезличен> (далее также – кооператив).

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ФИО7 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска истец (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) указал, что в вечернее время 

<

Дата обезличена> председатель правления гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> ФИО7, действуя с прямым умыслом, недобросовестно, достоверно осознавая клеветнический, порочащий честь и достоинство истца характер сведений, их недостоверность, несоответствие действительности, желая навредить истцу в связи с имеющимся трудовым спором, находясь в помещении правления кооператива по адресу: 

<

адрес обезличен>, в присутствии члена кооператива ФИО5 и других членов кооператива, обвинила истца в самовольном отчуждении, присвоении и использовании в личных нуждах строительного щебня из кузова автомобиля, припаркованного на территории кооператива, сливе дизельного топлива с автомобилей иных лиц, присвоении садового секатора, тепловой пушки, принадлежащих кооперативу, снятии теплового насоса с системы отопления для личных нужд, которые, по ее мнению, имели место в период работы истца сторожем в кооперативе с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Данные действия истец не совершал, своими заявлениями, целью которых явилось формирование негативной оценки личности истца среди членов кооператива, лишение поддержки с их стороны при рассмотрении трудового спора, ФИО7 запятнала его честь и доброе имя, имело место необоснованное осуждение истца со стороны членов кооператива, поверивших в ее слова, чем истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении духовного спокойствия, стыда, других негативных эмоций, ухудшения самочувствия и общего состояния здоровья, истец был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи.

Ранее мировым судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7, в материалах которого имеются доказательства, подтверждающие основание иска.

В связи с чем истец ФИО2 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ), в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, пунктами 1, 5 статьи 152, статьями 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство высказывания председателя гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> ФИО7, озвученные ею 

<

Дата обезличена> в вечернее время в часы приема граждан в помещении правления кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Юбилейный 7/1, в том числе, в присвоении, в отсутствие и без согласия собственника, щебня из кузова припаркованного на территории кооператива, автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использовании для личных нужд, сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива, автомобиля, в период его работы в кооперативе сторожем с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

возложить на председателя гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> ФИО7 обязанность публично на ближайшем общем собрании членов гаражного кооператива в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности сведения о присвоении истцом, в том числе в отсутствие и без согласия собственника, щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использовании для личных нужд, сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля, в период его работы в гаражном кооперативе сторожем с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в случае отсутствия общего собрания в этот период, инициировать общее собрание членов кооператива с целью публичного опровержения порочащих сведений; 

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, изменениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика гаражного кооператива 

<

Номер обезличен>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило наличие, по мнению истца, высказываний председателя гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> ФИО7 

<

Дата обезличена> в вечернее время в часы приема граждан в помещении правления кооператива по адресу: 

<

адрес обезличен> в отношении истца, в том числе, в присвоении, в отсутствие и без согласия собственника, щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использовании для личных нужд, сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля в период его работы в гаражном кооперативе сторожем с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что порочит честь и достоинство истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица. 

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) ФИО7 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Из приговора мирового судьи от 

<

Дата обезличена> усматривается, что частный обвинитель ФИО2 обвинил ФИО7 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО7, председатель гаражного кооператива 

<

Номер обезличен>, находясь в помещении правления кооператива по адресу: 

<

адрес обезличен>, в присутствии члена кооператива ФИО5, обвинила ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего кооперативу и третьим лицам, а именно кражи песко-гравийной смеси, слива дизельного топлива с припаркованных автомобилей, секатора и тепловой пушки, без указания времени и способа совершения хищения, чего ФИО2 не совершал.

Мировой судья указал, что приведенные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 обстоятельства также не свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, поскольку, высказывания ФИО7 относительно возникшей пропажи имущества гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> не имели целью распространить какие-либо сведения относительно именно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство. Каких-либо сведений о совершении ФИО2 отрицательных поступков ФИО7 не распространяла.

Стороной обвинения не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что высказывая свои оценочные суждения о личности и действиях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, исходя из характера сложившихся с ним отношений, подсудимая ФИО7 заведомо знала о ложности данных сведений и желала их распространить, с целью опорочить честь и достоинство ФИО2 Высказывания подсудимой ФИО7 

<

Дата обезличена>, указанные в заявлении, носят характер оценочного суждения, являются субъективным мнением ФИО7, её собственным восприятием сложившейся ситуации, связанной с пропажей имущества гаражного кооператива 

<

Номер обезличен>, а не конкретно с личностью и действиями частного обвинителя, выраженных в негативной оценке по факту пропажи имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что 

<

Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО2 был разговор, при котором он присутствовал, в разговоре ФИО7 утверждала, что в кооперативе пропало оборудование (секатор, насос, тепловая пушка), а также пропадали гравий, топливо дизельное, с указанием на то, что возможно эти действия совершил ФИО2

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, показания свидетеля ФИО5, видеозаписи, заключения экспертиз, проведенных в ходе производства по уголовному делу, выводы которых указаны в приговоре, приговор мирового судьи, приходит к выводу, что вопреки мнению истца в приведенных высказываниях ФИО7 не содержится суждений оскорбительного характера, относящихся конкретно к истцу, которые бы позволили идентифицировать суждения, содержащиеся в сообщениях, к личности истца, совершении им противоправных действий, о чем также указано в приговоре мирового судьи, которым установлено, что ФИО7 не сообщала заведомо ложные сведений, порочащие честь и достоинство истца, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в ходе гражданского судопроизводства и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Рассуждения и оценочные суждения председателя правления гаражного кооператива ФИО7, высказывание собственной позиции, в том числе не конкретизированной к определенному человеку, не являющиеся утверждениями о каком-либо факте, не могут быть признаны не соответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство истца. 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, что ответчиком распространялись какие-либо сведения о фактах в отношении истца, которые порочат его честь и достоинство.

Таким образом, суд, руководствуясь статями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 152 ГК РФ, статьями 12, 61 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к гаражному кооперативу 

<

Номер обезличен> о защите чести, достоинства, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, истца.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть оспариваемые сведения, поскольку в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства отказано.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворений требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство оспариваемых сведений в порядке статьи 152 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

Номер обезличен>) к автогаражному кооперативу 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО8

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.