Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

с участием адвоката Елисеева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску ФИО1 к ФИО7 о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 29.05.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО7 о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО7, признав за сторонами право собственности на части реконструированного жилого дома и возведенные хозяйственные постройки (л.д. 4-7, 162-163), мотивируя тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.07.1999г., выданным на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29.04.1999г., постановлению Главы администрации муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 16 июня 2004 года №, ФИО1 принадлежит ? доля в правах собственности: на земельный участок, площадью 1049 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на жилой дом, площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 также соответственно принадлежит ? доля в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Главы администрации поселка Фосфоритный Воскресенского района Московской области от 25 июня 1999 года № 6 ФИО1 было разрешено возведение пристройки к гаражу (Лит. «Г3» Технического паспорта) размером 3,5 х 5 м. и пристройки размером 5х8м. к передней части жилого дома (Лит. «А» Технического паспорта) по адресу: 

<

адрес>

Указанные пристройки (Лит. «Г1», «Г2», «Г4» Технического паспорта, а также пристройка на месте Лит. «а2» Технического паспорта) были возведены ФИО1 единолично за счет собственных средств.

В 2014 году ФИО1 и ФИО7 было принято решение о совместном проведении реконструкции жилого дома с целью увеличения его площади и возведения дополнительных пристроек к Лит. «Г» Технического паспорта и хозпостроек.

Согласно разрешению на строительство № № от 31 июля 2014 года, им была разрешена реконструкция жилого дома согласно схеме планировочной организации земельного участка на срок до 31 июля 2017 года.

После завершения совместной реконструкции жилого дома от сдачи его в эксплуатацию ФИО7 уклонился по неизвестным ФИО1 причинам.

Сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом самостоятельно без содействия сособственника ФИО1 не имеет возможности.

В связи с изложенным, ФИО1 считает, что для защиты ее прав требуется реальный раздел реконструированного жилого дома и земельного участка, на котором находится жилой дом.

Соглашения о добровольном разделе земельного участка и жилого дома с ФИО7 ФИО1 достичь не удалось (л.д. 4-7).

ФИО7 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя тем, что ФИО7 и ФИО1 действительно являются участниками общей долевой собственности (с долями в праве по 1/2) на следующее недвижимое имущество: земельный участок с КН №, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1049 кв.м.; жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., год постройки 1956, материал стен: шлакобетонные, расположенный по адресу земельного участка.

В соответствии с Заключением эксперта по делу, между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, что отражено в Приложении № 1.

Порядок пользования земельным участком также полностью соответствует долям в праве на земельный участок.

Полагает необходимым произвести раздел земельного участка в соответствии с Приложением № 1 к Заключению эксперта по делу, поскольку данный порядок является фактически сложившимся, соответствует порядку пользования жилым домом, долям в праве собственности сторон.

Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 24 ноября 2017 года № № утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес> (далее – ПЗЗ).

В соответствии с ПЗЗ, земельный участок сторон расположен в зоне Ж-2 – Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, где минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 500 кв.м., максимальный – 3000 кв.м.

Спор о разделе жилого дома подлежит разрешению с учетом следующих обстоятельств:

Жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., лит. А,А1,а,а1,Б,Г,Г1,П материал стен: шлакобетоные, расположенный по адресу земельного участка.

В состав Жилого дома по правоустанавливающим документам и техническому обследованию до 1999 года, входили следующие объекты, в соответствии с которым у сторон сложился порядок пользования: Жилой дом, состоящий из: квартира№ находящаяся в пользовании ФИО1: жилая комната, площадью 20,3 кв.м., лит.А; кухня, площадью 10,8 кв.м., лит.А; веранда, площадью 3,6 кв.м., лит. а1; гараж лит.Г1, площадью 28,6 кв.м. 

Указанные объекты находятся в части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, определенной в Приложении № 1 к заключению Эксперта по делу, каталог координат № 2

Квартира № 2, находящаяся в пользовании ФИО7: веранда, площадью 4,3 кв.м., лит. а; веранда, площадью 11 кв.м., лит. а, жилая комната, площадью 9,2 кв.м., лит А, кухня, площадью 10,5 кв.м., лит.А, санузел, площадью 3,3 кв.м., лит.А1; сарай, лит.Г, площадью 31,7 кв.м.

Перечисленные объекты находятся на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, определенной в Приложении № 1 к заключению Эксперта по делу, каталог координат № 2.

В 1999 году Жилой дом был реконструирован на основании Постановления Главы администрации поселка Фосфоритный № от 25.06.1999г.: на месте лит.а1 и крыльца возведены тамбур, площадью 1,7 кв.м., прихожая, площадью 14,2 кв.м.. Взведены хозяйственные постройки: мансарда гаража, лт. Г2, объемом 57 куб.м., баня, лит. Г3, площадью 17,5 кв.м., навес, лит. Г4, площадью 17,4 кв.м., беседка, лит. Г5, площадью 7 кв.м.

В 2014 году Жилой дом вновь был реконструирован на основании разрешения на строительство от 31.07.2014 года №№ от 31.07.2014 года.

Реконструкция жилого дома была вызвана, в том числе, крайней необходимостью, поскольку при приобретении долей в праве на жилой дом и земельный участок ФИО7, веранда, лит. а (кв№), площадью 11,0 кв.м., веранда лит. а, (кв.№) площадью 4,3 кв.м. находились в аварийном состоянии: стены были сломаны, поскольку в жилой дом до его продажи на большой скорости въехал грузовой автомобиль (цементовоз).

Все работы по реконструкции и капитальному ремонту жилого дома были выполнены лично ФИО7 и членами его семьи самостоятельно.

ФИО1 в реконструкции жилого дома, капитальном ремонте крыши, организации, выполнении и оплате работ участия не принимала, за одним лишь исключением: в связи с возведением дополнительных жилых помещений на месте старого сарая лит.Г, потребовался капитальный ремонт кровли всего жилого дома, в том числе: возведение стропильной системы, устройство армирующего пояса под основанием крыши, укладка кровельного покрытия с сопутствующими защитными материалами.

На покупку строительных материалов ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 25 000 рублей. Иного участия в работах со стороны ФИО1 не было.

Так, на месте веранды лит.а, площадью 11,0 кв.м., лит. а, веранды, площадью 4,3 кв.м., лит.а, санузла, площадью 3.3 кв.м., лит.А1, сарая лит. Г, ФИО7 и членами его семьи были возведены: кухня, площадью 14.0 кв.м., прихожая, площадью 4 кв.м., санузел, площадью 6.2 кв.м., жилая комната, площадью 31 кв.м., жилая комната, площадью 11.4 кв.м., жилая комната, площадью 13.6 кв.м., перепланированы жилые комнаты в единую жилую комнату, площадью 20,1 кв.м.

Так же ответчиком возведены: хозблок, площадью 40 кв.м., веранда (не завершена строительством), площадью 20 кв.м.

Указанные пристройки и сооружения являются неотделимыми улучшениями объектов долевой собственности сторон. 

Все перечисленные постройки и пристройки к жилому дому находятся в пользовании ФИО7, возведены на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО7, согласно Приложению № 1 к Заключению эксперта по делу.

ФИО7 имеет право на соразмерное увеличение долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, в соответствии с площадью и стоимостью возведенных им строений и произведенных реконструкций, а именно: кухня, площадью 14.0 кв.м., прихожая, площадью 4 кв.м., санузел, площадью 6.2 кв.м., жилая комната, площадью 31 кв.м., жилая комната, площадью 11.4 кв.м., жилая комната, площадью 13.6 кв.м., хозблок, площадью 40 кв.м., веранда (не завершена строительством), площадью 20 кв.м., стоимость возведенной крыши за вычетом финансовых вложений ФИО1 в размере 25 000 рублей.

После проведенных в 1999 году и 2014 годах работ по улучшению жилого дома, площадь жилого дома, согласно Заключению эксперта, стала равной 147,9 кв.м.

В пользовании ФИО1 находится часть дома, площадью 47 кв.м., в пользовании ФИО7 находится часть дома, площадью 100,9 кв.м.

При этом, несоразмерность объема частей долевой собственности связана исключительно с действиями ФИО7 по увеличению объекта долевой собственности и его стоимости.

В соответствии с указанными обстоятельствами, полает необходимым перераспределить доли в праве собственности сторон на жилой дом учетом произведенных ФИО7 улучшений в следующем соотношении: доля в праве ФИО7 – 2/3, доля в праве ФИО1 – 1/3.

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, ФИО7 окончательно просит суд: признать за ФИО7 и ФИО1 право общей долевой собственности, с долями в праве ? на жилой дом с КН №, площадью 147,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между собственниками, определив долю ФИО7 равной 41/57 долей в праве, долю ФИО1 равной 16/57 долей в праве. Произвести реальный раздел жилого дома с КН №, площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, площадью 147,9 кв.м., снять жилой дом с кадастрового учета. Признать право собственности ФИО7 на блокированный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м. состоящий из жилой комнаты, площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты площадью 31,6 кв.м., санузла площадью 6,2 кв.м., прихожей, площадью 4,0 кв.м., кухни, площадью 14,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО1 на блокированный жилой дом, общей площадью 47 кв.м., состоящий из тамбура, площадью 1,7 кв.м., прихожей, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м., кухни, площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Признать право собственности ФИО7 на хозблок, площадью 40 кв.м., и веранду, площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел земельного участка с КН №, площадью 1049 кв.м., и общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО7 земельный участок, площадью 524 кв.м., в границах, согласно каталогу координат, изложенному в дополнении к экспертному заключению от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты> Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 525 кв.м. в границах, согласно каталогу координат, изложенному в дополнении к экспертному заключению от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>». Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости капитального ремонта кровли дома в размере 193 190 рублей. (л.д. 239-242).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои письменные объяснения (л.д. 230) и исковые требования поддержала, с выводами экспертов не согласилась, а также пояснила, что спорный жилой дом, площадью 54 кв.м. принадлежит ей на праве наследования. ФИО7 купил ? долю дома. ФИО1 предлагала ФИО7 разделить дом сразу, но ФИО7 был против. Они решили реконструировать дом, делали пристройку, ломали стены лит. Г, строили дом. ФИО7 строил своими силами, ФИО1 нанимала человека. Когда ФИО7 купил дом, порядок пользования между сторонами сложился, одной частью дома пользовался ФИО7, другой частью пользовалась ФИО1 Она покупала строительные материалы, ФИО7 покупал блоки, песок, металлочерепицу. На месте литеры Г заливали фундамент и клали блоки. Подтверждений нет, есть только чеки на строительные материалы. ФИО1 тратила денежные средства на литеру Г, чтобы ей досталась литера ФИО11 была построена литера Г. ФИО7 предложил строить дом, принес разрешение на строительство. До получения документа на реконструкцию ФИО1 никуда не обращалась. Был убран подвал, залит пол. ФИО1 обращалась к ФИО7 постоянно с просьбой о разделе дома, сама в суд по разделу не обращалась. Стена в доме выпячивает. На уточняющие вопросы истец пояснила, что сейчас она просит дом разделить. ФИО1 участвовала в реконструкции крыши, покупала строительные материалы, покупала брусья, доски, маталочерепицу. ФИО1 согласна разделить дом, и разделить его согласна по первому варианту эксперта. Определение суда о назначении экспертизы ФИО1 и ее представитель не обжаловали, дело с экспертизы в ходе производства не отзывала, отводов эксперту не заявляла. ФИО1 свой вариант раздела поддерживает. Это первый вариант первого заключения эксперта, потому что стороны получали разрешение на строительство вдвоем, реконструировали этот дом вдвоем. ФИО1 вкладывала в это строительство денежные средства, а почему-то признают только 25000 рублей. Помещениями площадью 13,3 кв.м. и площадью 11,4 кв.м. она сейчас не пользуется, раньше пользовалась этими комнатами, когда была долевая собственность с братом. Этой частью она не пользуется с 2014 года. С 1999 года, когда жили с братом, было два входа в дом, и брат заложил одну дверь, так как это было удобно. При таком варианте раздела жилого дома, ФИО1 поддерживает первый вариант раздела земельного участка. На уточняющие вопросы также пояснила, что ФИО12 - это ее знакомый, которого ФИО1 попросила, и он привез материалы, ему дала деньги, и он купил. В 2014 году ФИО1 не была в Воронеже. ФИО14 работал не в Воронеже, а работал в Егорьевске и у него была своя фирма. ФИО1 заказала у него дверь, а ФИО14 работал не под своим именем. Первый вариант раздела, который поддерживает ФИО1, предусматривает переоборудование стены. ФИО1 не знает, почему ее представитель не представил чеки и квитанции суду. ФИО1 просит при разделе выделить ей хозяйственные постройки: баню Г3, туалеты 1, 2, гараж Г1, мансарду Г2, навес Г4, которыми она владеет. ФИО1 не просила ФИО7 делать крышу. ФИО7 к ФИО1 никаких требований не предъявлял, она покупала все, что он просил, и платила тем людям, которых он приводил. Считает, что эксперт полностью на другой стороне, они между собой разговаривали и все делили. Никаких требований ФИО7 к ФИО1 не предъявлял и не предъявлял требования по распределению долей, считает, что ему нужен весь этот дом. Фактическое пользование не сложилось, сложило его сторона ФИО7 Никаких претензий в течении 4 лет никто не предъявлял, поэтому ФИО1 считает, что строили вдвоем с ФИО7, вдвоем вкладывали средства и дом подлежит разделу пополам. 

Уточненных исковых требований от ФИО1 о перераспределении долей на объекты недвижимости в ходе судебного разбирательства не поступило. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Елисеев А.Г., действующий по доверенности (л.д. 8,33), и на основании ордера № (л.д. 32), в ходе судебного разбирательства поддержал доводы ФИО1, а также пояснил, что крышу на здании возводил ФИО7 и он производил расчет конструкций. 

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства поддержал свои встречные уточненные требования. 

Представитель ответчика ФИО7 ФИО15, действующая с письменного ходатайства о допуске представителя к участию в гражданском деле ответчика ФИО7 (л.д. 39), в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных уточненных исковых требований, а также пояснила, что против самого раздела не возражают, поясняют, что вопрос о необходимости раздела ФИО1 пыталась решить, когда у ФИО7 были веские семейные обстоятельства, по которым он не мог разделить дом, после этого ФИО1 не обращалась с просьбой разделить дом. Реконструкция проводилась силами ФИО7 и его семьи, строительные материалы покупались Титовыми, ФИО1 действительно участвовала в реконструкции крыши, передала ФИО7 25 000 рублей. ФИО7 имеет право на увеличение своей доли в связи с тем, что пристройки были возведены только стороной Титова и членами его семьи, данное обстоятельство подтверждают представленными в материалы дела товарными накладными. Считают, что доказательства, представленные ФИО1, ненадлежащие. ФИО1 в период с 2014 до настоящего времени по порядку пользования домом никаких требований не предъявляла. Жилой дом должен быть разделен в связи со сложившимся порядком пользования. Представитель истца задавал вопросы эксперту под протокол, и все они были учтены и отражены в определении суда. Эксперт в судебном заседании достаточно полно объяснил суть претензий ФИО1 по поводу прогибающихся балок и выпуклой стены. Кроме того, истица сама говорила, что окна были установлены в 2011 году, ремонт крыши был в 2014 году. С 2014 года все нарушения не прогрессируют. Свидетелями пояснено, что в зимнее время ФИО1 появляется в доме редко. На вопрос эксперту влияет ли отапливаемость помещения в зимний период на его физический износ, эксперт ответил, что непосредственно влияет. ФИО7 просит произвести раздел, перераспределить доли и выделить в собственность блокированные дома, земельные участки разделить по дополнению к заключению эксперта, жилой дом разделить по дополнению к заключению эксперта, выделить в собственность ФИО7 хозблок площадью 40 кв.м. и веранду площадью 20 кв.м., находящихся в фактическом пользовании, полагают этот вариант единственным возможным. Просят взыскать компенсацию за стоимость возведения крыши, поскольку в судебном заседании были опрошены свидетели, которые четко подтвердили, что все строительные работы производились семьей Титовых, а именно его племянником и детьми. Доказательств того, что истица несла расходы на кровлю за исключением 25 000 рублей, не представлены. Вариант, изложенный в дополнении к заключению эксперту, соответствует фактическому пользованию, отражает пристройки, осуществленные стороной ФИО7, что подтверждено свидетелями. Свидетелями подтверждено, что пристройка площадью 14,2 кв.м. использует ФИО1 Дом иначе разделить нельзя, так как при другом варианте раздела комнаты не будут являться изолированными. Единственный возможный вариант раздела жилого дома - это вариант по фактическому пользованию, который не предусматривает никакого переоборудования. Раздел земельного участка приближен к фактическому землепользованию. ФИО1 сказала, что хочет продать часть дома за 2,5 миллиона, соответственно эта цена показалась завышенной, на что она ответила, что будет обращаться в суд. В материалах дела имеется подписка о том, что ФИО15 как представителю ФИО7 вручено заключение эксперта в день судебного заседания. При производстве экспертизы, когда они вышли с части ФИО1 и пошли на часть ФИО7, ФИО1 осталась на своей части, после того как эксперт осмотрел, решался вопрос об оплате, когда нужно будет внести оплату. По варианту ответчика по встречному иску раздел не может быть произведен, так как помещения не будут соответствовать требованиям изолированности, также требуется произвести дополнительные работы для реконструкции дома так, чтобы две изолированные части стали другими и в пользование ФИО1 выделились бы две дополнительные комнаты, ни одной из которых не существует, вопрос такой перед экспертом не ставился, и требование о возложении обязанности на кого-либо по проведению работ с целью иного порядка раздела стороной истца не заявлялось. Чтобы разделить в натуре здание, индивидуальный жилой дом на блоки жилого дома блокированной застройки может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание жилой дом блокированной застройки. Полагают, что в настоящем споре уже автономно существуют два блока, независимых друг от друга, у них есть отдельные входы, эти входы соответствуют фактическому порядку пользованию. Свидетелями истца и свидетелями ответчика подтверждено, что реконструкцию тыльной части, обустройство кровли и даже строительство пристройки ФИО1 осуществлялось силами семьи ФИО7 Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов или какого-либо соразмерного участия в реконструкции жилого дома. Обращают внимание суда на заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, поданное ФИО7 и согласие ФИО1, которая лишь соглашалась, что жилой дом будет реконструирован. Что касается раздела земельного участка, предложенный вариант соответствует фактическому порядку пользования и учитывает интересы, как стороны истца, так и стороны ответчика в обслуживании строений, которые в последствии будут принадлежать каждой из сторон. 

Представитель третьего лица МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области в судебном заседании пояснил, что, учитывая доводы сторон, а также представленные доказательства, считают, что земельный участок и жилой дом подлежат разделу в соответствии с фактическим пользованием. Требование о взыскании компенсации оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что из присутствующих знает стороны - это соседи свидетеля, неприязненных отношений ни с кем нет. Свидетель проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО7 проживает в доме напротив, ФИО1 в доме не проживает, приезжает периодически, в летний период она бывает в доме чаще. Свидетель пояснил, что когда ФИО7 приобрел дом, он делал там все сам со своей семьей. Это было примерно в 2014 году. До 2014 года половина, которую купил ФИО7, была в аварийном состоянии, полуразрушена, так как раньше в часть дома, которую купил Титов, въехал цементовоз, который сломал забор, веранду, гараж, стенку и подвал. Свидетель в курсе всех событий, так как жена ФИО7 общалась с женой свидетеля и все рассказывала. Титовы строили все сами, посторонних людей свидетель там не видел. С другой стороны дом не строился. Титовы строили полностью крышу, веранду. Крыша возводилась одновременно над всем домом. Сыновья Титова приезжали с работы пораньше и строили крышу. Титовы хотели у свидетеля занять деньги на строительство, но им потом вернули денежные средства за проданный дом и они все строили на свои деньги. ФИО1 не помогала в строительстве. Свидетель видел, что пристройку к части Поповой строили Титовы. То, что строилось сзади, свидетель не видел, видел только правую сторону, сзади части Титовых была яма и бурьян, а сейчас они там все построили. В период стройки ФИО1 была на участке, она приезжала одна, никаких рабочих, кроме родственников Титовых не было. По 

<

адрес> свидетель проживает постоянно. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что из присутствующих знает стороны, неприязненных отношений ни с кем нет. По 

<

адрес> свидетель проживает постоянно с 2003 года. В доме у соседей по 

<

адрес>, бывал, дружат. В доме № по ул.

<

адрес> свидетель видел были строительные работы. Строилась вторая половина дома в 2014 году. Дом был поделен на две половины, и была терраска, потом все это ломалось и строилось все заново. Все строил Титов с сыновьями. ФИО1 свидетель там не видел, она часто приезжала летом, зимой реже. Строили все время втроем: отец и два сына. Наемных рабочих никогда не было. ФИО7 с сыновьями делали стены по периметру своей половины. Со стороны ФИО1 была сделана пристройка племянниками Титова. Крышу также делал Титов с сыновьями. У пристройки, которая на стороне Поповой, отдельная крыша, ее делал Титов и общую крышу над домом делали племянники Титова. Свидетель не видел, был ли кто-то со стороны Поповой. Приезжали машины со строительными материалами, их принимали Титовы и немного клали на сторону Поповой перед пристройкой. Основные стройматериалы лежали на стороне Титовых. Строительство началось в 2014 году и до сих пор идет, Титовы делают внутреннюю отделку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что из присутствующих знает ФИО1 и ФИО7 - соседа Поповой. Свидетель - друг мужа ФИО1, которая проживает на Лопатинском руднике по 

<

адрес> было, ФИО1 и ее соседи строили дом, строили ФИО1 и ФИО7, свидетелю это известно, так как он там был. В 2014 году было строительство. Соседи ФИО1 сломали заднюю часть, подливали себе фундамент, делали крышу вместе с ФИО1, ФИО1 делала пристройку впереди дома, нанимала работников, пристройку делал таджик и помогал племянник соседей. ФИО1 просила свидетеля перевезти материал, древесину. Друг ФИО16 привозил кирпич, щебенку и песок. Свидетель думает, что крышу делали все вместе. Если крышу делали общую, то значит, делали вместе. Свидетель подтверждает, что ФИО1 платила деньги племяннику Титовых. Попова сама лично свидетелю об этом говорила, сумму не говорила. Свидетель не может сказать точно, кто строил крышу. ФИО17 проживает по 

<

адрес>, от 

<

адрес> метров. Это другая улица, но всегда проходят мимо дома ФИО1 Стена ФИО1 осталась разрушенной. Соседи ФИО1 утеплили заднюю стенку ее части дома, это та стена, которая находится между соседями. У ФИО1 с братом был старый дом, потом брат умер, и жена продала часть дома Титовым. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что она вкладывала денежные средства в строительство. ФИО1 занимала у семьи А-вых денежные средства. Строительство идет до сих пор, соседи до сих пор, что-то строят. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что из присутствующих знает стороны. ФИО1 знает с детства, а Титовых с момента как они купили в 2014 году долю дома у ФИО1 Был общий старый деревенский дом, а сейчас стоит межкомнатная перегородка. ФИО7 и ФИО1 построили дом под одной крышей. Свидетель видела, как происходила стройка, видела, что Татьяна покупала песок и щебенку, дерево, просила привезти друзей, разгружали зять с мужем свидетеля. Это все расходовалось на строительство дома. Впереди дома было построено помещение, строил его родственник Титовых Алексей. Татьяна у свидетеля занимала 40 000 рублей, чтобы с ним расплатиться, расписка не писалась. Строительство длилось месяца 2 или 3. Татьяна с Владимиром сломали сарай, Татьяна просила зятя, и он ломал сарай, свидетель это видела. Крыша в доме общая. Крышу строили мужчины и родственник Титовых, которому Попова платила денежные средства. Татьяна рассказывала свидетелю, что сзади дома были построены три комнаты и кухня. Свидетель заходила на земельный участок Татьяны и видела строительство, видела на участке у Татьяны таджика, он делал строительные работы. Когда была построена крыша, Татьяна показывала балки, которые стали прогибаться, и у окна была трещина. На участке свидетель видела Титовых, маленьких детей. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает стороны, неприязненных отношений ни с кем нет. С 1997 года свидетель проживает по 

<

адрес>. ФИО19 знает с этого момента, других соседей знает с момента покупки в 2014 году. Дом стал перестраиваться, стал расти с момента, как Титовы его купили. Когда свидетель общалась с женой ФИО20, она говорила, что дом строил племянник Владимира Алексей, у Татьяны делали сторонние люди, другой национальности. Племянник Титовых Алексей и лицо другой национальности делали пристройку впереди дома у ФИО1, крышу обкладывали впереди. ФИО19 покупала строительные материалы, брус, доски. ФИО1 покупала строительные материалы на крышу для пристройки и на общую крышу. Свидетель разговаривала с Алексеем, с Татьяной, с женой Владимира, они говорили, что все у них обоюдно, что вместе покупают и все вместе строят. На тот момент свидетель работала в Москве, уезжала к 8 и приезжала в 7. На выходных видела, что строили на участке два человека. Передачу денег от ФИО1 свидетель не видела. Пристройку строил Алексей по просьбе ФИО19. С фасадной части с правой стороны часть ФИО7, а с левой стороны часть ФИО1, у нее здесь вход. Комната 20.3 кв.м. из кирпича, другая часть из разного материала. Часть, которая выходит на дорогу, на ней свидетель видела Алексея, свидетель на стройке видела ФИО1 и ФИО7 

ФИО13 ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что им проводилась экспертиза строительно-техническая. Старая часть дома представляет собой жилой дом, фактически разделенный между жильцами на две части со сложившимся порядком пользования. Стены кирпичные, внутри стены шлакоблочные, наружный слой кирпичный, полы деревянные, чердачное перекрытие тоже деревянное. После произведенной реконструкции были пристроены дополнительные объемы. Со стороны ФИО1 была пристроена веранда, монолитный фундамент, газосиликатные блоки, со стороны ФИО7 была пристроена часть площадью 14 кв.м, недостроенный санузел и часть, площадью 36.1 кв. м, данная часть также выполнена из газосиликатных блоков. Веранда не достроена, в процессе эксплуатации была заполнена старыми оконными блоками, по факту данное помещение не эксплуатируется. Варианты раздела подразумевают дополнительную, внутреннюю перепланировку. При проведении дополнительных мероприятий по внутренний перепланировке дом подлежит разделу по варианту 1 эксперта, это по идеальным долям. На сегодняшний день ФИО1 из комнаты площадью 20,3 кв.м в комнаты 13,3 кв.м. и 11,4 кв.м. попасть не сможет, прохода нет. На сегодняшний день в идеальных долях дом разделить нельзя, только с проведением дополнительных работ. Стены между комнатами площадью 13,3 кв.м и 5,9 кв.м нет. (л.д. 108). Разрешение на строительство 1993 года не исследовалось. По обращению стороны ответчика ФИО7 был представлен дополнительный вариант раздела, который исходит из того, что порядок пользования сложился и, отходя от идеальных долей, по фактическому пользованию был подготовлен дополнительный вариант раздела, он не требует никаких дополнительных работ. По указанному варианту дополнительных переоборудований не требуется. Дом в настоящем состоянии реальному разделу подлежит, угрозы жизни и здоровью не имеется.

ФИО13 ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что раздел земельного участка производится по фактическому порядку пользования. Данные варианты учитывают равенство долей и частично сложившейся порядок пользования. Фактический порядок пользования установлен, земельный участок разделен забором, но с одного земельного участка имеется доступ на другой земельный участок. В точках 14,15 частично присутствует ограждение.

ФИО13 ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что был осуществлен выезд на местонахождения объекта. Осмотр приводился в присутствии истца и представителя ответчика. Были осмотрены помещения, проведена фотофиксация, проведен опрос сторон, в камеральных условиях выполнено заключение. Учитывая, что в вопросах поставленных перед экспертом, не были конкретизированы дата и периоды, на которые необходимо определить стоимость пристроек, то эти расчеты производились в ценах на дату проведения экспертизы. При осуществлении реального раздела жилого дома, величины долей рассчитываются от общей площади дома. Расчет был произведен не только отталкиваясь от площади, но и отталкиваясь от стоимости возведения пристроек. Физический износ не рассчитывался. Были проведены два расчета: первый расчет от общей площади дома, но эти доли не учитывают стоимость работ по возведению крыши и мансарды, гаража, навеса, бани, сарая и соответственно, не могут учитывать те средства в сумме 25 000 рублей, которые были переданы истцом. Был дополнительно произведен расчет долей, отталкиваясь от стоимости возведения всех пристроек, включая возведенную крышу, и в данном случае была учтена сумма 25 000 рублей. В рамках проведения первоначальной экспертизы экспертом ФИО8 обследовались повреждения, были высказаны предположения, что повреждения были в связи с неправильным расчетом возведения крыши. Не было указано никаких мероприятий для устранения возникших повреждений, а если эти мероприятия не указаны, то эксперт не может произвести расчет стоимости указанных повреждений. Имеются в перегородках стены трещины и со слов истца, они появились в момент реконструкции, то есть в 2014 году признаков прогрессирующих трещин экспертом обнаружено не было, скорее всего, эти трещины возникли в результате не правильно проведенных работ, это произошло в процессе возведения крыши. Имеется смещение оконного блока и имеется трещина, но когда исследовалась стена снаружи, они сопровождаются тонкими трещинами, которые не имеют признаков сквозной трещины, с внешней стороны откосы окна отштукатурены и трещины закрашены масляной краской, как пояснила истица, ремонтных работ по покраске окон с 2014 года не проводилось. В данный момент, судя по тому, что трещины имеются только по внешней перегородке, угрозы жизни и здоровью не имеется. В данном случае, исходя из рекомендаций по строительно-технической экспертизе, при данной величине физического износа необходимо предусматривать мероприятия по защите данного дома. Если стороне ответчика выделяются все новые помещения, а стороне истца будет выделена часть дома, которая является старой, то будет разная цена. Если не учитывать свежие трещины в перегородке - это результат эксплуатации дома. Если дом не отапливается зимой, это ухудшает технические характеристики дома. При осуществлении реального раздела все расчеты по величине долей отталкиваются от общей площади, для этого произведен расчет от площади. Фактически объект уже разделен, так как имеется два самостоятельных входа, имеется сплошная капитальная стена между частями дома, у каждой стороны имеется выход на части земельного участка, в данном случае имеются все признаки жилого дома блокированной застройки. По данным признакам этот дом подлежит государственной регистрации как части жилого помещения. Вопросы в той формулировке, в которой задавал представитель ФИО1, не попали в определение о назначении дополнительной экспертизы, в связи с этим с результатами экспертизы сторона истца не согласна. Эксперт отвечал на вопросы именной в той формулировке, которые были поставлены судом. Окончательный круг вопросов формирует суд. Эксперт считает, что дом подлежит реальному разделу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования ФИО7 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1049 кв.м., ? доля расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилая 39,9 кв.м., инв. №, лит. а, А,А1,Б,Г,Г1,П, объект 1. Номер объекта №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 9, 10). Основаниями возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты является Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> (л.д. 12, 13). 

Согласно п. 1.1. Постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 16.06.2004г. №: переименовать «

<

адрес> с сохранением существующей нумерации строений.». (л.д.11)

Другим долевым сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 Ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1049 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ? доля расположенного на нем жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., инв.№, кадастровый №, лит. А.А1, а,а1,Б,Г,Г1,П, что подтверждается Договором купли-продажи доли недвижимого имущества от 10.06.2014г. (л.д. 141) и Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 45).

На момент приобретения ФИО7 доли земельного участка и жилого дома, площадь последнего изменилась и увеличилась до 54,1 кв.м. (л.д. 14-15). Согласно сведениям Кадастрового паспорта здания (л.д.21-22) и Технического паспорта жилого дома, лит. А, А1, а, а1 от 

<

дата> (л.д.23-28), год постройки дома 

<

дата> общая площадь жилого дома 54,1 кв.м., жилая площадь жилого дома 29,5 кв.м., число этажей наземной части 1. Общая площадь жилого дома изменилась из-за перерасчета и перемера площадей. 

Согласно технического паспорта от 

<

дата>, в состав объекта входит: лит. А жилой дом; лит. А1 основная пристройка, АГВ; лит.а веранда; лит. а1 веранда; лит. Г сарай; лит. Г1 гараж; лит. Г2 мансарда; лит. Г3 баня; лит. Г4 навес; лит. Г5 беседка; I туалет; II туалет, III забор; IV забор. 

Согласно Постановления № от 25.06.99г. Главы администрации поселка Фосфоритный «О строительстве пристройки к гаражу и пристройки к дому» (л.д.20), ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, разрешено строительство пристройки к гаражу размером 3,5 х 5 и пристройки к передней части дома размером 5х8 на своем земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, согласно личного заявления. 

<

дата> ФИО7 и ФИО1 Администрацией городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области выдано Разрешение № № на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома с хозяйственными постройками (согласно схемы). Адрес строительства: 

<

адрес> Срок действия настоящего разрешения - до 

<

дата> (л.д.29-30). 

Сторонами не оспорено, что на момент приобретения ФИО7 доли жилого дома в 2014 году, ранее между долевыми сособственниками (ФИО19 и ее братом) сложился фактический порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, при котором, брат и сестра пользовались каждый своей частью дома с отдельными входами и земельными участками. Кроме того, сторонами не оспорено и подтверждено, что дом со стороны части ФИО20 был поврежден в результате ДТП, что ФИО7 на момент получения сторонами разрешения на реконструкцию от 31.07.2014 года, писал заявление на выдачу разрешения на строительство (л.д.233), а ФИО1 давала согласие на реконструкцию дома ФИО7 (л.д.234). 

На момент подачи ФИО1 к ФИО7 искового заявления о реальном разделе недвижимого имущества, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом после проведенной реконструкции, а также порядок пользования земельным участком при доме, что сторонами не оспорено, подтверждено показаниями опрошенных свидетелей. 

Исходя из существа заявленного требования, для установления технической возможности и вариантов раздела домовладения, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.48-51,56).

Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9 по экспертному заключению от 

<

дата> (л.д.62-120), на момент проведения экспертизы жилой дом в реконструированном виде в эксплуатацию не введен. 

В результате визуального осмотра установлено: земельный участок с КН № разработан и используется по назначению. Граница земельного участка на местности по периметру закреплена ограждением из разнородного материала, а также проходит по существующим постройкам. В фактических границах земельного участка располагается жилой дом и вспомогательные хозяйственные постройки. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и постройками, расположенными в его границах, что подтверждается наличием фрагментов внутренних (смежных) границ земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика.

Выявлено частичное несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН № сведениям ЕГРН. Уточнение (определение) границ земельного участка предметом спора не является, поэтому подготовка вариантов раздела указанного земельного участка в рамках настоящей экспертизы проводилась исходя из сведений правоустанавливающих документов и ЕГРН о его границах и площади.

В ходе обследования установлен факт проведения реконструкции жилого дома, в результате которой, было выполнено расширение жилого дома за счет пристройки дополнительного объема помещений, произведена замена несущих строительных конструкций крыши и кровли с расширением покрытия на вновь возведенные помещения. Работы по реконструкции выполнены без разработки проекта, оценки технического состояния конструкций и выполнения поверочных расчетов.

Первоначально наружные стены дома (дома-основы) выполнены несущими шлаковыми (заливными) с облицовкой кирпичной кладкой. Общая толщина стен составляет 500 мм. Фундамент под стенами – ленточный бутовый. Полы выполнены деревянными по балкам, перекрытие – балочное деревянное утепленное, подшивка потолка – из деревянных досок по черепным брускам. Из анализа конструктивной схемы дома – внутренние ограждающие конструкции дома являются перегородками (несущими стенами), поэтому перепланировка внутренних помещений технически возможна. Изначальная крыша дома – двухскатная по деревянной стропильной системе с кровлей из шифера.

В ходе реконструкции дома – основы по трем сторонам здания были пристроены дополнительные помещения. В частности, вдоль оси А была пристроена прихожая с тамбуром на месте старой деревянной веранды и крыльца (лит.а1); вдоль оси 2 к наружной стене дома были пристроены помещения прихожей и кухни взамен имевшейся деревянной веранды и крыльца (лит. а), а также кирпичного санузла; вдоль оси В были пристроены дополнительные жилые помещения и навес после сноса старой кирпичной хозяйственной пристройки (сарая лит.Г).

Пристроенные дополнительные объемы выполнены из легкобетонных блоков на ленточных монолитных фундаментах и объединены в единую конструктивную систему в ходе переустройства конструкции крыши - старая стропильная система была демонтирована и выполнена новая единая двускатная ломаная крыша над всеми помещениями дома.

Обследуемый жилой дом является объектом капитального строительства.

Здание жилого дома, как объект индивидуального строительства, в данном случае относится к пониженному уровню ответственности (к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства).

Для пониженного класса ответственности зданий контроль качества проектирования, качества строительно-монтажных работ, обеспечения нормальной эксплуатации строительных объектов обеспечивается в режиме самоосвидетельствования. Основными строительно-техническими требованиями будут являться требования к размещению на земельном участке объектов капитального строительства, в том числе противопожарным, санитарно-бытовым и градостроительным требованиям.

В ходе визуального осмотра установлено, что в результате изменения конструкции и строительного объема крыши жилого дома в ходе реконструкции из-за неверно выполненных конструктивных решений нагрузка от стропильной системы и кровли, включая снеговую нагрузку, стала передаваться на облицовочную кладку стен. В результате наблюдается выпучивание наружной поверхности фасада дома вдоль оси 1, трещины в кирпичной кладке. Также часть нагрузки была распределена на существующие балки чердачного перекрытия, в результате чего они получили дополнительный прогиб. На момент обследования техническое состояние жилого дома после реконструкции в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное.

Данная категория технического состояния характеризуется следующим образом: категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Поскольку при проведении реконструкции жилого дома проектирование, обследовании, поверочные расчеты, оценка физического износа и работоспособности существующих конструкций не производилась, по мнению экспертов, необходимо выполнить обследование технического состояния дома на предмет оценки выполненных конструктивных решений, по результатам которой появится возможность дать комплексную оценку технического состояния и рекомендации по устранению отмеченных дефектов для безопасной эксплуатации объекта.

Размещение жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке на момент обследования не соответствует современным градостроительным требованиям, а именно, не обеспечены нормативные отступы от границ участка: Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек -1.

В тоже время расположение имеющихся объектов можно считать исторически сложившимся, а дальнейшая их реконструкция и новое строительство выполнены в соответствии с полученными разрешениями на строительство и реконструкцию, поэтому нарушения градостроительных норм, в данном случае, не являются значимыми.

Техническое состояние хозяйственных построек обусловлено их естественным физическим износом в течение длительно срока эксплуатации и используемыми материалами, однако угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации отсутствует.

В результате анализа полученных данных можно сделать вывод о том, что техническое состояние жилого дома в реконструированном виде на момент обследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушениях в работе конструкций, что снижает их долговечность и несущую способность. Реконструкция выполнена своими силами без привлечения специализированных организаций по проектированию и обследованию, поэтому дать комплексную оценку работоспособности конструкций возможно лишь при проведении обследования технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. 

Пожарные и санитарные нормы и правила соблюдены, права и интересы других лиц при сохранении жилого дома и построек не нарушены.

Технически реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек возможен. Конкретных схем раздела ни в материалах дела, ни при проведении обследования сторонами не представлено.

Разработка вариантов раздела домовладения экспертами производилась исходя из разных подходов и критериев.

Жилой дом в реконструированном виде не введен в эксплуатацию и изменения не внесены в ЕГРН, соответственно совместных прав собственности на жилой дом в реконструированном виде у сторон на данный момент не возникло.

Экспертом разработано три варианта раздела домовладения.

По 1 варианту предлагается путем устройства межкомнатной стены разделить помещение № площадью 20,1 на два помещения площадью 13,3 кв.м. и 5,9 кв.м., и повышения звукоизоляции и огнестойкости перегородки до межквартирной между помещениями 6 и 7 перераспределить площади жилого дома в равных долях (близких к идеальным).

При данном разделе отклонение от идеальных долей составляет 1,4 кв.м. (0,9%), и является незначительным с учетом отсутствия отделки в некоторых помещениях. Данный вариант не учитывает в расчете площадь навеса/веранды (№) поскольку данный навес относится ближе к хозяйственной постройке и степень его готовности не выше 50%.

По 2 варианту жилой дом рассматривается по состоянию на 2014 год до проведения реконструкции с учетом сложившегося порядка пользования помещениями между истцом и прошлым сособственником. (л.д. 27).

При данном разделе отклонение от идеальных долей составляет 2 кв.м. (1,4%), что близко к идеальным долям, однако, оценивая распределение жилой площади и вспомогательной, а также состав помещений, данный раздел является неравнозначным.

3 вариант. Согласно кадастровой выписке от 14.04.2018г. объектом недвижимости с кадастровым номером № является жилой дом площадью 54,1 кв.м., которая соответствует данным технического паспорта (общая площадь жилых помещений 54,1 кв.м. и площадь помещений вспомогательного использования 18,9 кв.м., итого по зданию 73 кв.м. Данный вариант раздела предусматривает реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями, при этом, учитывается не только площадь помещений, но и их состав и назначение.

По данному варианту предлагается путем: устройства межкомнатной стены разделить помещение № (кв.№ площадью 10,8 кв.м. на два помещения площадью 5,1 кв.м. и 5,6 кв.м., повышения звукоизоляции и огнестойкости перегородки до межквартирной между смежными помещениями, объединения помещений 3 и 4 в единое помещение

Перераспределить площади жилого дома в равных долях (близких к идеальным).

Данный вариант раздела позволяет перераспределить площади в идеальных долях.

Предельный минимальный размер земельного участка, согласно положениям Правил землепользования и застройки, для зоны Ж-2 составляет 500 кв.м. ? доля в отношении земельного участка общей площадью 1049 кв.м. составляет 524,5 кв.м., то есть, в результате раздела земельного участка, общей площадью 1049 кв.м., с целью выдела долей будут образованны два земельных участка площадью 524 кв.м. и 525 кв.м. (с учетом округления до 1 квадратного метра).

Поскольку образуемые земельные участки вышеуказанной площадью соответствует предельному минимальному размеру земельного участка в пределах зоны Ж-2, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 20 с КН №, является делимым в соответствии с долями в праве общей долевой собственности истца и ответчика, а также исходя из его конфигурации границ, фактической застройки, принадлежности ранее возведенных пристроек к жилому дому, местоположения хозяйственных построек.

Варианты раздела земельного участка с КН №, подготовленные с учетом вариантов раздела домовладении, представлены в Приложении №2.

В соответствии с предложенными вариантами раздела домовладения и земельного участка доли в праве собственности на объекты раздела перераспределены не будут.

Причиной возникновения трещин в стенах является передача нагрузки от стропильной системы на облицовочный слой кладки, в результате наблюдается ее выпучивание: причиной возникновения прогибов балок перекрытия является их частичное дополнительное нагружение от стоек стропильной системы.

При реконструкции не учитывалось фактическое состояние существующих конструкций, строительные работы выполнены без разработки проектной документации (л.д.62-120).

Согласно Дополнению к Экспертному Заключению ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 194-202), составленному экспертами ФИО8 и ФИО9, представлен Дополнительный вариант раздела жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный вариант, предложенный стороной ответчика, предусматривает реальный раздел жилого дома в соответствии с фактическим текущим порядком пользования помещениями жилого дома, при этом перераспределение площадей выполнено с отклонениями от идеальных долей. Поскольку данный вариант основан на фактическом порядке пользования помещениями, перепланировка и переустройство жилого дома не требуется (л.д. 194-202).

Согласно Заключению ООО «

<

данные изъяты>» по результатам строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 (л.д. 203-219), установлено: стоимость работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возведению хозяйственных построек, произведенных в 1999 году, а именно: возведению на месте лит. а1 и крыльца тамбура, площадью 1,7 кв.м. и прихожей площадью 14,2 кв.м.; возведению хозяйственных построек: мансарда гаража лит. Г2, объемом 57 куб.м; баня лит. Г3 площадью 17,5 кв.м., навес лит.Г4 площадью 17,4 кв.м, беседка лит.Г5 площадью 7,0 кв.м., составляет : 864 055,13 руб.

Стоимость работ по реконструкции и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенной в 2014 году, а именно: капитальный ремонт крыши, включающий в себя возведение стропильной системы, устройство армирующего пояса под основание крыши, укладка кровельного покрытия с сопутствующими защитными материалами и другие; восстановление на месте веранды лит.а площадью 11,0 кв.м, лит.а веранды, площадью 4,3 кв.м., лит.а санузла, площадью 3,3 кв.м., лит. А1, следующих объектов: кухни, площадью 14,0 кв.м., прихожей площадью 4,0 кв.м., санузла площадью 6,2 кв.м; возведение на месте сарая лит. Г1 жилой комнаты площадью 31,0 кв.м., жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., перепланировка жилых комнат в единую жилую комнату, площадью 20,1 кв.м., возведение хозблока, площадью 40,0 кв.м, веранды (не завершена строительством), площадью 20,0 кв.м, составляет 2 484 240,66 руб. 

Стоимость построек, возведенных ФИО1 с учетом затрат на возведение кровли в сумме 25000 рублей на основании проведенных расчетов при исследовании по вопросу № 2 настоящей экспертизы, составляет: 889 055,13 руб.

Стоимость построек, возведенных ФИО7 за вычетом затрат ФИО1 на возведение кровли в сумме 25000 рублей на основании проведенных расчетов при исследовании по вопросу № 3 настоящей экспертизы, составляет: 2 484 240,66 руб.

Величина доли в праве собственности после перераспределения долей сторон на жилой дом и хозяйственные постройки, с учетом проведения реконструкции и капитального ремонта жилого дома, составляет для ФИО1, исходя из общей площади жилого дома - 16/57 долей.

Величина доли в праве собственности после перераспределения долей сторон на жилой дом и хозяйственные постройки, с учетом проведения реконструкции и капитального ремонта жилого дома составляет для ФИО7, исходя из общей площади жилого дома - 41/57 долей.

Величина доли в праве собственности сторон на жилой дом и хозяйственные постройки, с учетом проведения реконструкции и капитального ремонта жилого дома составляет для ФИО1 с учетом затрат на возведение кровли в сумме 25000 рублей, исходя из стоимости домовладения, составляет: 22/65 долей.

Величина доли в праве собственности сторон на жилой дом и хозяйственные постройки, с учетом проведения реконструкции и капитального ремонта жилого дома составляет для ФИО7 за вычетом затрат на возведение кровли в сумме 25000 рублей, исходя из стоимости домовладения, составляет: 43/65 долей.

По результатам проведения исследований в рамках первоначальной экспертизы было установлено, что в результате изменения конструкции и строительного объема крыши жилого дома в ходе реконструкции из-за неверно выполненных конструктивных решений нагрузка от стропильной системы и кровли, включая снеговую нагрузку, стала передаваться на облицовочную кладку стен. В результате наблюдается выпучивание наружной поверхности фасада дома вдоль оси 1, трещины в кирпичной кладке. Также часть нагрузки была распределена на существующие балки чердачного перекрытия, в результате чего они получили дополнительный прогиб.

По результатам обследования не представилось возможности дать комплексную оценку технического состояния объекта, а также рекомендации по устранению отмеченных дефектов для безопасной эксплуатации объекта.

В данных обстоятельствах, определение размера ущерба, причиненного помещениям, используемым в настоящий момент ФИО1 в результате возведения ФИО7 его построек, не представляется возможным (л.д. 203-219).

Согласно Дополнению к Заключению строительно-оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 244-245), проведенной экспертом ФИО10, в качестве показателя при расчете долей, используется общая площадь жилого дома, после проведения реконструкции, составляющая 199,1 кв.м. Исходя из проведенных камеральных исследований установлено, что на момент проведения судебной экспертизы площадь помещений жилого дома, находящихся в равных долях сторон после сноса пристроек лит. а, лит.а1, лит.А1, составляет 51,2 кв.м.

Общая площадь пристройки, возведенной ФИО1 на основании проведенных замеров, проведенных в рамках первоначальной экспертизы, составляет 41,5 кв.м.

Общая площадь пристройки, возведенной ФИО7 на основании проведенных замеров, проведенных в рамках первоначальной экспертизы, составляет 106,4 кв.м.

В этом случае перераспределение долей в праве собственности сторон на жилой дом и хозяйственные постройки, с учетом проведения реконструкции и капитального ремонта жилого дома, составляет для ФИО1, исходя из общей площади жилого дома: ~16/57.

Перераспределение долей в праве собственности сторон на жилой дом и хозяйственные постройки, с учетом проведения реконструкции и капитального ремонта жилого дома составляет для ФИО7, исходя из общей площади жилого дома: ~41/57.

Перераспределение долей в праве собственности сторон на жилой дом и хозяйственные постройки, с учетом проведения реконструкции и капитального ремонта жилого дома, исходя из общей площади жилого дома, не учитывает реальных затрат на проведение строительных работ.

Также необходимо произвести расчет компенсации за возведение крыши за вычетом 25 000 рублей, затраченных на капитальный ремонт кровли ФИО1

Стоимость возведения крыши, определенная при проведении исследований по вопросу № 3 дополнительной экспертизы (таблица 7), составила 686 603,05 руб.

В данном случае, с учетом перераспределения долей сторон в праве собственности, после проведенной реконструкции, стоимость крыши между сторонами распределяется следующим образом: Истец (по первоначальному иску) ФИО1: 192 730,68 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО7: 493872,37 руб.

Учитывая, что сумма стоимости крыши, приходящаяся на долю ФИО1 больше затрат, понесенных ею для ремонта, величина компенсации со стороны ведение крыши составляет: 167 730,68 руб. (л.д. 244-245). 

Выводы эксперта сторонами и иными участниками судебного разбирательства не оспорены, истец ФИО1 и ответчик ФИО7 поддержали свои варианты раздела по проведенной экспертизе.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 поддержал вариант раздела недвижимого имущества исходя из фактического пользования, согласно Дополнению к экспертному заключению (л.д.194-202).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала вариант № 1 раздела, отраженный в заключении эксперта на л.д. 108.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО10, представившими необходимые документы об образовании, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы, подписаны экспертами и подтверждены экспертами в судебном заседании.

При оценке разработанных вариантов раздела дома, земельного участка, с учетом доводов сторон, показаний опрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени, как на момент приобретения доли жилого дома ФИО7, так и на момент реконструкции жилого дома, при поведении которой, дом был реконструирован силами ФИО7 исходя из аварийного состояния жилого дома. Основанием для проведения реконструкции послужило заявление ФИО7 на выдачу разрешения на строительство от 30.07.2014 г. (л.д.233), против проведения данной реконструкции ФИО1 не возражала, о чем ею было представлено письменное согласие (л.д. 234). 

На момент обращения в суд и проведения экспертизы в фактическом пользовании истца ФИО1 находятся помещения: тамбур, площадью 1,7 кв.м., прихожая, площадью 14,2 кв.м., жилая комната, площадью 20,3 кв.м., кухня, площадью 10,8 кв.м., а также строения и сооружения: лит. Г1 гараж, площадью 28,6 кв.м., лит. Г2 мансарда, лит. Г4, навес, площадью 17,4 кв.м., лит. Г3 баня, площадью 17,5 кв.м., I туалет кирпичный, площадью 3,6 кв.м., II туалет деревянный площадью 1,4 кв.м. В фактическом пользовании ФИО7 находятся помещения: жилая комната, площадью 20,1 кв.м., жилая комната, площадью 11,4 кв.м., жилая комната, площадью 13,6 кв.м., жилая комната, площадью 31,6 кв.м., санузел, площадью 6,2 кв.м., прихожая, площадью 4,0 кв.м., кухня, площадью 14,0 кв.м., а также хозблок, площадью 40 кв.м., веранда (навес), площадью 20 кв.м. (л.д. 92), что сторонами не оспорено. Споров по фактическому порядку пользования вышеуказанными помещениями сторонами не заявлено. 

Работы по реконструкции произведены без разработки проекта, оценки технического состояния конструкций и выполнения поверочных расчетов. Исходя из показаний экспертов, дом подлежит реальному разделу. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Факт проведения реконструкции и ремонта жилого дома ФИО7 и членами его семьи подтвержден пояснениями представителя ФИО7, представленными суду копиями Договоров купли-продажи строительных материалов, счетов на оплату, транспортными накладными (л.д. 164-180), а также показаниями свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика. ФИО1 не были представлены суду какие либо квитанции, чеки, подтверждающие несение затрат на реконструкцию жилого дома. Представленные эксперту товарные и кассовые чеки, накладные, не были приобщены стороной истца ФИО1 к материалам дела. Также ФИО1 не оспорено, что ФИО7 возводил постройки на месте разрушенных лит. а, А1, сарая лит. Г, а также проводил работы по возведению кровли над частями дома, находящимися в пользовании сторон и прихожей, площадью 14,2 кв.м., находящейся в пользовании ФИО1, производил перепланировки комнат лит. А, площадями 9,2 кв.м. и 10,5 кв.м. в единое жилое помещение, площадью 20,1 кв.м (л.д.26, 198). Согласно поэтажному плану дома по состоянию на 05.06.2012 г., доступ ФИО1 в перепланированные ФИО7 помещения, не имелся (л.д.26), и в настоящее время указанное жилое помещение, площадью 20,1 кв.м. находится в пользовании только ФИО7, без имеющегося доступа ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, показания экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о признании права долевой собственности сторон (по ? доле) на жилой дом в реконструированном виде, о перераспределении долей жилого дома согласно проведенной экспертизе и разделе дома и земельного участка между сторонами по фактическому пользованию согласно Дополнения к экспертному заключению (л.д.194-202). При этом суд принимает во внимание, что экспертами не установлено каких-либо существенных нарушений проведенной реконструкцией градостроительных норм и правил, сохранение строений не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. При данном варианте раздела, не требуется проведения каких-либо дополнительных работ. Доказательств нарушения прав ФИО1 проведенной реконструкцией не представлено. Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены. 

Требования ФИО1 о реальном разделе жилого дома по Варианту № 1 (л.д.108) в соответствии с идеальными долями, суд отклоняет, так как данный вариант раздела не соответствует фактическому длительному владению, опровергается установленными по делу обстоятельствами произведенной ответчиком реконструкции. 

Суд, с учетом доводов сторон, при разделе домовладения считает возможным признать за сторонами право собственности на хозяйственные строения и сооружения, расположенные в границах их земельных участков, находящихся в фактическом пользовании, исходя из выводов эксперта о разделе однозначно с учетом фактического порядка пользования (л.д.92). Исходя из выводов эксперта, техническое состояние хозяйственных построек обусловлено их естественным физическим износом в течение длительно срока эксплуатации и используемыми материалами, однако угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации отсутствует. Сторонами возражений в указанной части не поступило. 

Согласно Дополнения к заключению эксперта (л.д.244-245), величина компенсации со стороны ФИО1 ФИО7, за вычетом 25 000 рублей за возведение крыши составит 167 730,68 рублей. 

Каких либо перепланировок и дополнительных работ в отношении выделяемых сторонам объектов, не требуется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по Варианту № 1 Экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, - отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании права долевой собственности, перераспределении долей, о реальном разделе земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО7 право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилой дом, кадастровый №, площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Перераспределить между ФИО1 и ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО7 равной 41/57 долей в праве, долю ФИО1 равной 16/57 долей в праве.

Произвести между ФИО1 и ФИО7 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 147,9 кв.м., по варианту, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>».

Признать за ФИО7 право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., состоящий из: жилой комнаты, площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 31,6 кв.м., санузла, площадью 6,2 кв.м., прихожей, площадью 4,0 кв.м., кухни, площадью 14,0 кв.м., а также на хозблок, площадью 40 кв.м., веранду, площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 47 кв.м., состоящий из: тамбура, площадью 1,7 кв.м., прихожей, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м., кухни, площадью 10,8 кв.м., а также на строения и сооружения: лит. Г1 гараж, площадью 28,6 кв.м., лит. Г2 мансарда, лит. Г4, навес, площадью 17,4 кв.м., I туалет кирпичный, площадью 3,6 кв.м., II туалет деревянный площадью 1,4 кв.м., лит. Г3 баня, площадью 17,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Произвести между ФИО1 и ФИО7 реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 049 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно Каталогу координат, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты> а именно: 

Имя 

точки

Х,м

Y,м

S,м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь объекта: 525 м?

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно Каталогу координат, изложенному в Дополнении к Экспертному заключению от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 

Имя 

точки

Х,м

Y,м

S,м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь объекта: 524 м?

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 147,9 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 049 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 167 730 рублей 68 копеек в счет компенсации капитального ремонта кровли.

В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средств в размере еще 25 459 рублей 32 копейки, в счет компенсации капитального ремонта кровли дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суде в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>