УИД 66RS0№-77

Дело №2-716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2023 город Карпинск 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 7611442 от 27.10.2023,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской с вышеуказанным иском, указав в нем, что он, является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство он предоставил во временное пользование ФИО3. 16.07.2022 года в 04:25 часов на 36 км. автодороги Серов-Ивдель, ФИО3 управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на отбойник, после чего совершил опрокидывание транспортного средства. B результате данного ДТП, транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 23-116 от 07.09.2022 года — восстановление транспортного средства не целесообразно, так как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 76100 руб. Стоимость годных остатков составляет 5429 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 20 500 руб. Таким образом, общая стоимость подлежащих возмещению убытков составила 91170 рублей 00 копеек, из расчета 76100-5429+20500 рублей 00. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 91170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2936 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что ФИО1 дал ФИО3 транспортное средство в аренду для осуществления услуг такси. Перед этим ФИО1 поменял резину на дисках на новую. Ремонт транспортного средства в этот день он не осуществлял. Автомобиль был исправен и пригоден к эксплуатации. Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 заснул за рулем и совершил ДТП. Добровольно урегулировать спор не получилось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта пользования автомобилем 16.07.2023 года и того, что произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, однако считает, что ДТП произошло по вине истца, который предоставил ему неисправный автомобиль. Почему в материалах дела об административном правонарушении в его объяснении указано, что он уснул за рулем, объяснить не может. Также он не согласен с определением стоимости автомобиля. Полагает, что автомобиль стоит дешевле.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания судом установлено, что 16.07.2023 около 04:25 часов на 36 км. автодороги Серов-Ивдель, ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1, не справился с управлением, наехал на отбойник, после чего совершил опрокидывание транспортного средства. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состав административного правонарушения.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о регистрации № № собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1.

Согласно ПТС 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21102, 1998г. является собственностью ФИО1 на основании договора. 

Согласно справки о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 16.07.2023, в результате ДПТ повреждено транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, внешние повреждения: левое заднее крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, крышка капота, переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, передняя левая блок фара, левое зеркало заднего вида.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2022г., стоимость восстановительных расходов ВАЗ 21102 г.р.з. 

<

***>,без учета износа зап. частей, составляет 344300 руб., Восстановление данного КТС экономически нецелесообразно, т.к. среднерыночная стоимость аналогичного КТС на рынке составляет 76100 руб. Стоимость годных остатков составляет 5429,28 руб.Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено данное экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положение o правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, от 04 марта 2021 г. № 755-П. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-Ф3, от 25.04.2002 г. Постановлением Правительства Российской федерации от 11.04.2001 г. "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Постановления Правительства Российской федерации от 07.05.2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" c изменениями и дополнениями, Приказа от 18.11.2016 г. № 51-о МинЮст РФ Региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ "О расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС" стоимость одного нормо-часа трудоёмкости по г. Екатеринбургу и Свердловской области, Транспортно-трасологической экспертизы по делам o дорожно транспортных происшествиях и т.д.с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из экспертного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами, Положениями, Приказами, ГОСТами Постановлениями Правительства РФ поименованными выше, на Федеральный закон «Об оценочной деятельности» техник – эксперт не ссылается. При этом ИП ФИО6 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», имеет регистрационный номер Реестров членов «СУДЭКС» №1629, Протокол заседания Президиума №67 от 27.05.2013 года, что подтверждается копией свидетельства, представленной в дело. Кроме того имеет Диплом прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников», Свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, удостоверение о прохождении обучения по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки, сертификат соответствия, удостоверение о повышении квалификации по программе технологии кузовного ремонта автомобилей, свидетельство о членстве в союзе экспертов – техников и оценщиков автотранспорта и др. 

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение как доказательство по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим право на выдачу экспертного заключения, соответствующую квалификацию на проведение экспертиз. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ему истцом был передан неисправный автомобиль, в результате неисправности, которого он и совершил ДТП, являются голословными, не подкрепленными какими –либо доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20500 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.14).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91170 (девяноста одну тысячу сто семьдесят) руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий 

Копия верна: