Судья Кожевников В.Г.

Дело № 7-1042/2017 (12-368/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2017 с учетом определения об устранении описки от 23.05.2017 гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить данное постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не была предоставлена возможность представить доказательства наличия уважительных причин превышения максимального срока пребывания на территорию Российской Федерации при том, что ФИО1 поданы документы на регистрацию временного проживания, но не получены своевременно по причине болезни и отсутствия уведомления о готовности разрешения на временное проживание. ФИО1 не был обеспечен переводчиком, был лишен возможности давать объяснения на родном языке или языке, на котором владеет в полной мере. Принятым решением нарушено право ФИО1 на семейную жизнь. Не учтено наличие у ФИО1 семьи в ****, брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, намерение легализовать свое нахождение в России.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, допущенная в качестве защитника по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики *** ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 16.11.2016. В установленном порядке ФИО1 с соответствующими заявлениями, при наличии которых установленный срок пребывания на территории Российской Федерации мог бы быть продлен, не обращался, разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент не получал, в связи с чем мог на законных основаниях пребывать на территории Российской Федерации по 14.02.2017. Между тем, при сроке законного пребывания до 15.02.2017 в установленный срок за пределы Российской Федерации не выехал, от выезда уклонился, с 15.02.2017 находится в России незаконно.

Установив данные обстоятельства, судья городского суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. 

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. ст.24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Так ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях делал записи на русском языке, указывал на то, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается. В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Настоящая жалоба подана ФИО1 лично на русском языке. К жалобе приложена светокопия сертификата от 09.11.2015 о владении ФИО1 русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. ФИО1 с 2010 года состоит в браке с гражданкой России Ш. (ФИО3) О.В.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении и получении объяснений от ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, не установлены. 

ФИО1 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации в течение длительного периода. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации. В данном случае именно на ФИО1 лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения, ему следовало позаботиться о своевременности выезда из России либо совершении юридически значимых действий, направленных на продление установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срока. В связи с этим доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении его семьи не могут быть приняты. Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что с начала 2016 года ФИО1 принимал меры к продлению срока пребывания на территории Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют. 

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу «ФИО4 (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей Кунгурского городского суда Пермского края требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семьи (супруги и детей, являющихся гражданами России) не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в данном случае в течение периода более чем два месяца не принимал мер к выезду за пределы Российской Федерации, правонарушение выявлено сотрудниками полиции при остановки транспортного средства под управлением ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 привлекался ранее неоднократно к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, однако должных выводов для себя не сделал. Более того, как следует из представленных документов, в течение 2016 года ФИО1 неоднократно нарушались требования п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о суммарном сроке временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (выезжал за пределы Российской Федерации и въезжал обратно в тот же день), что характеризует ФИО1 как лицо, пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации. ФИО1 официальных места работы и источника дохода не имеет, достаточные меры к получению документов, дающих право на работу в России, к официальному трудоустройству не принимает.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу ч.3 ст.20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу.

Судья –