Дело № 1 -178 /2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 24 сентября 2019 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1)15.10.2008 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2)20.02.2009 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.10.2008 года Камешковского районного суда Владимирской области, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир от 16.09.2010 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 17 дней;

3)04.10.2011 года Савинским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 20.02.2009 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4)06.03.2012 года Камешковским районный судом Владимирской области п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 04.10.2011 года, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)28.03.2012 года Камешковским районным судом Владимирской области п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 06.03.2012 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.06.2016 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, освобожден 15.06.2016 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 7 месяцев 11 дней;

6)30.09.2016 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28.03.2012 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 02.06.2016 года, окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.11.2016 года приговор изменен, окончательное наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 08.05.2019 года по отбытии срока наказания, 

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.01.2019 года установлен административный надзор сроком до 08.05.2027 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: 

Так, ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 30 июня 2019 года, находился около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО2 подошел к входной двери дворовой пристройки указанного дома, прижал ногой дверь вовнутрь дворовой пристройки и через образовавшееся отверстие просунул руку, отпер засов и отодвинул металлический лом, при помощи которых была заперта входная дверь дворовой пристройки дома Потерпевший №1 изнутри, а затем незаконно проник в помещение дворовой пристройки дома Потерпевший №1, непосредственно примыкающей к помещению жилого дома и являющейся с домом единым строением. 

В вышеуказанный период времени ФИО2, незаконно находясь в помещении жилого дома гражданки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, взял из дворовой пристройки, непосредственно примыкающей к помещению жилого дома и являющейся с домом единым строением, принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу марки «POULAN», стоимостью 2518 рублей. 

Однако преступные действия ФИО2 были пресечены обнаружившими его потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 Таким образом, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 2518 рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что 30.06.2019 года в дневное время он находился в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он решил сходить к жителям первого в деревне дома и попросить у них денег и еды. Он постучал в окно по фасаду дома. К окну подошла женщина. Он спросил у нее еды и денег. Но женщина через окно ответила, что у нее ничего нет и прогнала его. Поскольку ему нужны были деньги, он решил проникнуть к данным жителям в дворовую пристройку и украсть инструмент, чтобы его продать. Он через щель просунул руку, отодвинул засов и лом. Во дворе горел свет. Там он осмотрелся и прислушался. В доме было тихо. Он увидел во дворе бензиновую пилу, взял ее и вышел на улицу. Дверь за собой прикрыл. В дворовой пристройке он находился не больше 5 минут. Почти сразу же, как только он ушел из двора, на улицу вышли хозяева дома. Он притих и ждал, когда они уйдут. Он слышал, что его ищут, светят фонариком. Спустя какое-то время хозяева дома его нашли. Пила оставалась спрятанной. Он признался, что действительно взял у них пилу, чтобы ее продать. Когда приехали сотрудники полиции, то он выдал похищенную пилу из места, где она была спрятана. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью ( л.д.91-94).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 30.06.2019 года в вечернее время примерно около 23 часов он пошел спросить у жительницы первого дома в 

<

адрес> денег и еды. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в окно по фасаду дома. Жительница дома выглянула в окно и спросила, что ему нужно. Он попросил у нее продуктов и денег. Она ему отказала. Тогда он решил, что проникнет к ней во двор, чтобы взять оттуда инструмент, который сможет продать. Он обошел дом и подошел к дворовой пристройке. Там горел свет. Осмотрев помещение двора, он увидел у входа в коридор бензиновую пилу. Он взял ее и ушел из дома. Пока прятал пилу, услышал, что хозяева вышли из дома и ищут его. Он понял, что они догадались, что он украл пилу. Он притаился и стал ждать, когда они уйдут. Пошевелившись, он выдал себя нечаянно, и хозяева дома увидели его. Ему пришлось к ним выйти и признаться, что он украл пилу. Пила оставалась спрятанной до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он признался в совершенном преступлении и выдал пилу. Если бы он был трезвый, то подобного не совершил ( л.д.98-100). 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в совершенном преступлении он искренне раскаивается, вину признает в полном объеме. 30.06.2019 года в вечернее время примерно около 23 часов он находился в 

<

адрес>. Ему захотелось поесть и он пошел к женщине по фамилии Потерпевший №1 из дома №. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне выпивал. Он подошел к дому и постучал в окно по фасаду. Потерпевший №1 выглянула в окно и спросила, что ему нужно. Он попросил у нее продуктов и денег. Потерпевший №1 ответила, что у нее ничего нет. Тогда он решил проникнуть во двор ее дома, чтобы что-нибудь украсть из инструмента. Фактически у него не было средств к существованию. Он прошел вдоль стены дома и подошел к двери во двор. Потом прошел во двор. Там горел свет и он сразу же увидел бензопилу. Он взял ее и быстро вышел на улицу и побежал прятаться в кусты, так как услышал, что из дома кто-то выходит. Пилу спрятал в траве, сам притаился в кустах. Он слышал, что хозяева вышли из дома и ищут его. Он понял, что они догадались, что он украл пилу. Он лежал долго, но потом пошевелился и этим себя выдал. Когда приехали сотрудники полиции, то он выдал пилу (л.д.205-208). Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (л.д. 210-212).

01.07.2019 года ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что 30.06.2019 года около 23 часов проник в дворовую пристройку дома в 

<

адрес> и похитил бензопилу ( л.д.27).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Лахно О.А. обвиняемый ФИО2 показал механизм проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 и изъятия оттуда бензопилы ( л.д. 108-117).

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии, в 23 часа 05 минут 30.06.2019 года в ДЧ ОП №11 МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что у его знакомых Потерпевший №1, проживающих по адресу: 

<

адрес>, украли бензопилу ( л.д.5).

В заявлении в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» Потерпевший №1 просит провести проверку по факту проникновения в дом по адресу: 

<

адрес> и хищения оттуда бензиновой цепной пилы ( л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ОМП Потерпевший №1 указала на металлический ящик слева от прохода в коридор дома, пояснив, что на нем находилась бензиновая цепная пила марки «POULAN» (л.д.7-22).

Согласно акту добровольной выдачи, ФИО2 выдана бензиновая цепная пила «POULAN» (л.д. 25-26).

В ходе выемки свидетель Свидетель №3 выдал следователю бензиновую цепную пилу марки «POULAN» (л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2019 года, стоимость бензиновой цепной пилы марки «POULAN» составляет 2518 рублей ( л.д.58-72).

В ходе осмотра предметов осмотрена бензиновая цепная пила «POULAN», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (л.д.75-79), признанная вещественным доказательством по делу ( л.д. 80).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес> у них имеется дачный дом. Дом для проживания пригоден, в нем имеется электричество, печное отопление, водопровод и бойлер. 30.06.2019 года они были в дачном доме всей семьей. В 22 часа 50 минут 30.06.2019 года в окно кухни постучали. Она вышла и через окно спросила, кто там. Ей ответил мужской голос, что это С.. Она узнала, что это молодой человек, который ходит и просит еду. Она сказала С., что у нее ничего нет и просила его уйти. Выйдя во двор, они увидели, что дверь отперта, а из двора пропала бензиновая цепная пила «POULAN» салатового цвета. Документов на пилу не сохранилось. Они поняли, что пилу мог взять С.. Она вызвала полицию. Сама с мужем стала искать С.. Они обнаружили его в траве, он прятался. Они его привели к себе в огород и дождались сотрудников полиции. С. признался, что это он взял пилу. Когда приехали сотрудники полиции, он показал место, где ее спрятал, и выдал ее. (л.д.38-41). В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы. С выводами эксперта согласна, оценивает принадлежащую ей пилу марки «POULAN» в 2518 рублей. Данный ущерб для нее не значительный. Поскольку пила изъята и ей возвращена, претензий материального характера к ФИО2 не имеет. (л.д. 42-43). До настоящего времени домовладение значится за ФИО1 ( л.д. 36).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес> у них имеется дачный дом. 30.06.2019 года они всей семьей были на даче. Около 22 часов 40 минут они легли спать. Через 10 минут в окно террасы кто-то постучал. Супруга спросила, кто пришел. Мужской голос сказал, что это С., он стал просить продукты и деньги. Супруга ему отказала, просила уйти. Они вышли во двор, где оставляли свет, и увидели, что дверь двора отперта, и со двора пропала бензиновая цепная пила. Дверь двора он лично запирал, просунув в металлическую скобу лом. Они вызвали сотрудников полиции, а сами пошли его искать. Обойдя территорию по соседству с домом, они обнаружили С., он прятался в кустах. Они его стали удерживать до приезда сотрудников полиции. Он им признался, что украл пилу и спрятал ее в траве. Когда приехали сотрудники полиции, то С. показал место, где спрятал пилу (л.д. 44-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 01.07.2019 года им проводилась работа по материалу по факту хищения бензиновой цепной пилы из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. После совершения кражи ФИО2 был обнаружен самой потерпевшей и ее супругом в 

<

адрес>. Сознавшись в совершении данного преступления, ФИО2 добровольно выдал ему похищенную из дворовой пристройки, непосредственно примыкающей к дому, бензиновую цепную пилу марки «POULAN» в корпусе салатового цвета (л.д. 46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что по просьбе Потерпевший №1 он позвонил в ОВД пос. Савино и заявил о том, что у Потерпевший №1 украли пилу.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 2518 рубля, совершенную с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и достоверными. 

При этом показания свидетеля Свидетель №3 относительно сведений, которые ему стали известны в связи со служебной деятельностью, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и судом не учитываются.

Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, мотивировав свою позицию тем, что преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, признавая позицию государственного обвинителя верной, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

О том, что подсудимым было совершено покушение на кражу, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращения его в свою собственность. Умысел на кражу возник до проникновения в жилище, о чем подсудимый давал показания на стадии предварительного расследования.

Дворовая пристройка соответствует понятию «жилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Дворовая пристройка является составной частью дома, имеет с ним единую крышу и вход.

Преступление не было окончено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан непосредственно после изъятия имущества, в непосредственной близости от места преступления и не имел возможности распорядиться бензопилой.

Стоимость бензопилы в 2518 рублей доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшей. 

В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч.1,ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 

<

данные изъяты> лет ( л.д. 121), имеет постоянное место регистрации ( л.д. 131), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно ( л.д. 139-140), по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 141,143), на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136), на воинском учете не состоит ( л.д. 133), ранее судим ( л.д. 122-129, 146-161, 163-168, 171-173, 182-183, 185-188), к административной ответственности не привлекался (л.д. 134, 137). В отношении ФИО2 установлен административный надзор ( л.д. 176-177).

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, иные действия, направленные на возмещение вреда, в виде принесения извинений, признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно в устной форме на месте сообщил о совершенном преступлении, впоследствии оформив явку с повинной, что послужило основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела 01.07.2019 г. Явка с повинной дана до установления всех обстоятельств совершения преступления. Протокол задержания оформлен 01.07.2019 г. после возбуждения уголовного дела.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным. ФИО2 совершил тяжкое преступление. Ранее ФИО2 был судим 15.10.2008 г., 04.10.2011 г., 30.09.2016 г. за совершение тяжких преступлений и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. 

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, а также положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Основания для назначения наказания со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 01.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, на стадии предварительного расследования в размере 5400 рублей и в суде в размере 3600 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 сентября 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 01.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5400 рублей, в суде в размере 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Судья С.Н. Топорова