Дело № 2-121/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 марта 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PorscheCAYENNEDIESEL, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство PorscheCAYENNEDIESEL, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 132 242,55 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000,00 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 732 242,55 рублей (2 132 242,55 рублей (сумма ущерба без учета износа) - сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученная от САО «ВСК»). 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 732 242,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861,00 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял, своего представителя в суд не направил. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Селз-инжиниринг Краснодар» (страхователь) был заключен договор страхования (по рискам АвтоКАСКО, полис: серия №) на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или утратой транспортного средства PorscheCAYENNEDIESEL, № на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4 700 000,00 рублей. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - с неограниченным числом водителей с минимальным возрастом 18 лет и старше. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством MITSUBISHIOUTLANDER, госномер №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем PorscheCAYENNEDIESEL, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который двигался попутно слева.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ, приведшим к столкновению с автомобилем PorscheCAYENNEDIESEL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю PorscheCAYENNEDIESEL, №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Селз-инжиниринг Краснодар» в лице ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско. 

Истец ООО СК «Согласие» произошедшее ДТП признало страховым случаем.

Как следует из направления на ремонт № автомобиль PorscheCAYENNEDIESEL, №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ направлен на ремонт на СТОА: ООО «Гедон Авто-Сити». 

На основании представленных ООО «Гедон Авто-Сити» счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 484 079,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 163,29 рублей ООО СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCAYENNEDIESEL, WIN№, регистрационный номер №, в сумме 2 127 242,55 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Гедон Авто-Сити», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не представил.

Кроме того, для эвакуации транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ООО «Селз-инжиниринг Краснодар» заключило договор об оказании услуг по эвакуации (транспортировке) автомобиля с ИП ФИО3. 

В обоснование понесенных расходов представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Селз-инжиниринг Краснодар» были оплачены услуги эвакуатора, связанные с транспортировкой транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

ООО СК «Согласие» на основании заявления о возмещении дополнительно понесенных расходов по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Селз-инжиниринг Краснодар» услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в порядке суброгации к ООО СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхового случая по КАСКО, наступившего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страхового возмещения в связи с наступлением автогражданской ответственности ответчика, перешло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. 

Как следует из текста искового заявления САО «ВСК» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 1 732 242,55 рублей (2 127 242,55 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 5 000 рублей (услуги эвакуатора)) - 400 000,00 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»). 

При подаче иска ООО СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 16 861,00 рублей. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 1 732 242 (один миллион семьсот тридцать две тысячи двести сорок два) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 11.03.2019 года.