Дело №1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Новосильского района Орловской области Назаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ране не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 02 декабря 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок l год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №202 района Кунцево г.Москвы от 03 декабря 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок l год 6 месяцев, при этом срок исчисления административного наказания был начат с 15 мая 2019 года в связи с обращением ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» с заявлением об утере водительского удостоверения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде неправомерного управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидя возможность привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, относясь к этому безразлично, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 10 мая 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь в районе 1 км автодороги «Новосиль-Задушное», где был остановлен должностным лицом МО МВД России «Новосильское» и в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,978 mg/L.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 с согласия последнего проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, изложенным в приговоре, не оспаривая квалификацию, поддержал ранее заявленное в ходе дознания письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлялось и поддерживается им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены и ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Безносикова К.Д. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником, ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Назарова Е.В. в судебном заседании уточнила обвинение, исключив из абз.1 л.д.116 обвинения после слов «ФИО1 было предложено пройти» - слово «медицинское», после слов «ФИО1 согласился на прохождение» - слово «медицинского» и после слов «и в результате» - слово «медицинского», поскольку ФИО1 медицинское освидетельствование не проходил, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также, учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участники процесса против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению и полагает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Так, из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе дознания следует, что с февраля 2019 по настоящее время он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское». 10.05.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он исполнял служебные обязанности и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по г.Новосиль Орловской области. Двигаясь по ул.348 Стрелковой дивизии к пересечению ул.Карла Маркса в г.Новосиль, он увидел движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО1, который был лишен права управления. С целью пресечения административного правонарушения, он включил проблесковый маяк и начал преследовать правонарушителя. На грунтовой автодороге «Новосиль-Задушное» автомобиль остановился, со стороны водительской двери вышел ФИО1 и побежал, а затем упал. Он подошел к ФИО1, который по внешнему виду имел признаки опьянения, представился, сопроводил его до служебного автомобиля и в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего была неразборчивая речь и запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился и в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.31-32).

Свидетели С.А.С., Свидетель №3 в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, так как из его полости рта исходил запах алкоголя. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того, как он продул в прибор, его показания составили 0,978 мг/л (л.д.34-36, 38-40).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.17).

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,978 mg/l (л.д.18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги «Новосиль-Задушное» был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 9-15).

На основании протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный № задержано и помещено на территорию МО МВД России «Новосильское», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Из постановления мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 02.12.2013 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.84).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №202 района Кунцево г.Москвы от 03.12.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.87-88).

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д.8).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит внести свое водительское удостоверение в базу данных «Розыск» в связи с утерей (л.д.29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.108-109).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № возращен под расписку владельцу ФИО1 (л.д.110).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы в отношении которого в администрацию сельского поселения и района не поступали, в то же время из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Новосильское» Г.А.В. усматривается, что ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (л.д.70, 72, 92); по месту работы характеризуется положительно (л.д.82); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.76); имеет двух малолетних детей 2010, 2019 годов рождения (л.д.52-57, 66); привлекался к админисстративной ответственности (л.д.61, 93), ранее не судим (л.д.94). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом правил, установленных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Сведений о том, что ФИО1 не может быть назначен данный вид наказания в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление наименьшей категории тяжести.

На основании санкции ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный номер 

<

***> РУС возращен под расписку владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный № возращен под расписку владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда. 

Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина