УИД 0

Уголовное дело №10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 19 октября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска Букатина М.В., 

осужденного А.Ю.А.,

защитника - адвоката Федяева А.М., представившего удостоверение № и ордер №Ф-113971 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Туевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.Ю.А. (основную и дополнительные) и его защитника И.А.И. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 17 августа 2020 года, которым 

А.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Гражданский иск потерпевшей З.Т..С. удовлетворен, с осужденного А.Ю.А. в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 20000 рублей. Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором А.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 17 августа 2020 года в отношении осужденного А.Ю.А. был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда осужденным А.Ю.А. поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительные), в которых А.Ю.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, считая необходимым вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку его вина не доказана. По мнению автора апелляционных жалоб, его непричастность к совершению преступления подтверждают свидетели и материалы уголовного дела. Считает, что показания свидетеля - очевидца конфликта Г.Б.Б., который пояснял, что 12.10.2019г. никаких насильственных действий, словесных угроз со стороны А.Ю.А. в адрес З.Т..С. не было, суд необоснованно не принял во внимание, не указав мотивы и основания данного решения, а также какому критерию оценки доказательств, согласно ст.88 УПК РФ, не соответствуют показания Г.Б.Б. Полагает, что показания данного свидетеля не были опровергнуты ни показаниями других свидетелей, ни материалами уголовного дела, вывод суда о том, что показания Г.Б.Б. – это способ помочь подсудимому избежать наказания не имеет под собой никаких оснований, является предположением. Кроме того, считает, что ссылка суда о том, что показания свидетеля А.В.В. не приняты во внимание, поскольку последняя является женой А.Ю.А., является недостаточной, если суд не установил недостоверность показаний свидетеля. Такие выводы суда являются предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд не рассматривал показания А.В.В. в совокупности с другими доказательствами. Судом не опровергнуты показания А.В.В., которая поясняла, что З.Т..С. сама пришла к детским качелям и нецензурной бранью прогнала малолетнего сына. Не обоснованно, по версии автора жалобы, суд пришел к выводу, что показания подсудимого являются неискренними, не смотря на то, что его показания, показания свидетелей Г.Б.Б. и А.В.В. конкретны, логичны, согласованы между собой. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства версия подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей, не применял к ней насилие, стороной обвинения не опровергнута. Считает, что представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о его виновности. Обвинение фактически строится на показания только одного человека – потерпевшей З.Т..С. Суд не вправе строить свои выводы на предположениях, в соответствии со ст.14 УПК РФ суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимого. Сформулированные в обвинении и в приговоре суда обстоятельства о том, что он совершил угрозу убийством, носят предположительный характер и бесспорной совокупностью доказательств не подтверждаются. Суд односторонне подошел к оценке доказательств, не обосновано, не приводя объективные мотивы, исключил показания свидетелей стороны защиты.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный, считая приговор от 17.08.2020г. вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывает, что судом не приведено мотивов, по каким критериям одни сведения, сообщенные свидетелями, приняты судом, а противоречивые сведения этих же свидетелей, проигнорированы. Считает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, формулировка суда о том, что сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, логичны и последовательны, является недостаточной, поскольку в приговоре не разъяснено как судья пришел к такому убеждению. Кроме того, в дополнительной жалобе от 01.10.2020г. указывает на одностороннюю позицию суда и предвзятое отношение судьи, поскольку его желание заявить ходатайство в последнем слове не было разрешено, в связи с чем были ущемлены его права на реализацию права на защиту.

Защитник осужденного – адвокат И.А.И. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором мирового судьи от 17.08.2020 года, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного А.Ю.А., считает, что при вынесении приговора в основу были положены показания только одного человека – потерпевшей З.Т..С. и ее родственников, судом не учтены доводы, приводимые стороной защиты, а также показания свидетелей Г.Б.Б. и А.В.В. Просит вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного А.Ю.А. помощником прокурора г.Моршанска М.В.Букатиным в порядке ст.389.7 УПК РФ поданы возражения, из которых следует, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности А.Ю.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, судом сделан правильный вывод о том, что совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом правильно были признаны неискренними показания подсудимого А.Ю.А. о том, что он угрозу убийством в адрес З.Т..С. не высказывал, поскольку позиция подсудимого преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, и судом верно расценены данные показания как способ защиты А.Ю.А. от уголовного преследования. Также его показания опровергаются показаниями потерпевшей З.Т..С., свидетелей З.А.Н., З.В.Н., показания которых согласованы между собой. При этом показания свидетелей А.В.В. и Г.Б.Б. судом не были приняты во внимание, поскольку свидетеля А.В.В. связывает с подсудимым близкие отношения, она является его женой, а показания Г.Б.Б. судом верно расценены как способ помочь подсудимому уйти от ответственности. Наказание, назначенное осужденному А.Ю.А., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела. В удовлетворении жалобы осужденного просил отказать, приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 17.08.2020г. оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный А.Ю.А. и его защитник - адвокат Ф.А.М. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили вынесенный в отношении А.Ю.А. приговор мирового судьи от 17.08.2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая З.Т..С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, в связи со слабым здоровьем и преклонным возрастом, просит апелляционные жалобы оставить без внимания, приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ее участие не признавалось судом необходимым.

Государственный обвинитель апелляционные жалобы осужденного А.Ю.А. и его защитника – адвоката И.А.И. не поддержал, приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 17 августа 2020 года считал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного А.Ю.А. (основной и дополнительных), апелляционной жалобы защитника И.А.И. в интересах осужденного и возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание мировым судьей в постановлении от 02 июня 2020 года о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении А.Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ «в особом порядке» (т.1 л.д.205), в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, и является явно технической ошибкой, поскольку в судебное заседание вызваны лица по спискам, представленным сторонами, извещены стороны, и как это видно из протокола судебного заседания рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Данным решением о назначении судебного заседания участники судопроизводства в доступе к правосудию ограничены не были, техническая ошибка, допущенная мировым судьей, не повлекла несоблюдение процедуры судопроизводства, иным путем не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда о виновности А.Ю.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и подробно приведены в приговоре. 

Вопреки доводам осужденного А.Ю.А. суд в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие – отверг. 

Вина А.Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями потерпевшей З.Т..С., пояснившей, что А.Ю.А., подбежав к ней так, что она не видела, ударил ей по голове, начал «метелить», отчего она испугалась. После этого А.Ю.А. взял ее за ворот надетой на ней куртки, и стал нагибать ее, сказав, что доведет ее до инфаркта, и пробьет ей голову. Пригибая ее к земле, сказал: «Ты хочешь, я тебя сейчас так нагну – ты не встанешь». А.Ю.А. так нажал, что она не могла дышать. Она даже описалась, и не помнит, как вырвалась. В тот момент она подумала, что наступает ее смерть. Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей З.В.Н., З.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими после оглашения в судебном заседании, пояснения которых в совокупности свидетельствуют о том, что от своей матери З.Т..С. они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед А.Ю.А. в послеобеденное время около 

<

адрес>, угрожал ей убийством, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя прибью и доведу до инфаркта», а также причинил ей телесные повреждения. З.В.Н. потерпевшая также рассказывала, что А.Ю.А. хватал ее за ворот куртки и прижимал ее к земле, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Его мама говорила, что от данных противоправных действий ей было трудно дышать. После случившегося их мама плохо себя чувствовала, у нее было головокружение, она жаловалась на головную боль, ее тошнило, в связи с чем она обратилась в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где было установлено наличие у нее сотрясения головного мозга, после чего она была госпитализирована. Достоверность показаний потерпевшей подтверждена также показаниями свидетеля З.Н.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. его супруга З.Т..С. находилась на огороде возле их дома и, прейдя домой в испуганном состоянии, пояснила ему, что около 16 часов этого же дня А.Ю.А., находясь около их дома, подверг его супругу избиению, ударил ее кулаком по голове и ладонью по лицу, а затем стянул воротник ее куртки вокруг шеи, пригнул к земле и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством.

Вопреки доводам осужденного подвергать сомнению изложенные потерпевшей и свидетелями сведения оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение, признав их достоверными. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей обусловлены, по мнению суда, возрастом потерпевшей, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей и потерпевшей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нельзя согласится с доводами осужденного о наличии не устраненных противоречий в показаниях свидетелей обвинения З.В.Н. и З.А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия послужили основанием для оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. При этом все показания оглашались с соблюдением положений ст.281 УПК РФ, и вопреки утверждениям осужденного, суд в приговоре указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного А.Ю.А., требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного А.Ю.А. о том, что он был лишен возможности исследовать показания свидетеля З.Н.П. являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2020г. показания вышеуказанного свидетеля были оглашены в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в суд. При этом А.Ю.А. и его защитник И.А.И. против оглашения показаний З.Н.П., возражений не имели.

Указанные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлением З.Т..С., протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2019г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.11.2019г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2020г., протоколом проверки показаний на месте З.Т..С. от 11.03.2020г., в ходе которой потерпевшая последовательно и неизменно подтвердила данные ею ранее показания.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ являющихся допустимыми, обоснованно позволили суду прийти к выводу о доказанности вины А.Ю.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей З.Т..С., свидетелей З.В.Н., З.А.Н., З.Н.П., поскольку их показания согласуются между собой в деталях, неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких либо противоречий в их показаниях, в том числе относящихся к предмету доказывания и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, а также какой-либо заинтересованности в искажении действительности по делу, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции в приговоре в отношении А.Ю.А. привел все основания, по которым он отнесся критически к показаниям свидетеля защиты А.В.В. и Г.Б.Б. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность оценки доказательств, данной мировым судьей. 

Приведенным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство вины осужденного протокола очной ставки от 14.04.2020г., проведенной между потерпевшей и подозреваемым А.Ю.А. (т.1 л.д.152-154).

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Однако, из протокола судебного заседания от 05.08.2020г. (т.2 л.д.3-19) следует, что протокол очной ставки от 14.04.2020г., проведенной между потерпевшей и подозреваемым А.Ю.А. был оглашен государственным обвинителем в числе других имеющихся в деле процессуальных документов в порядке ст.285 УПК РФ до допроса подсудимого в судебном заседании в нарушение процедуры судопроизводства, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 276 и 281 УПК РФ, что делает недопустимой ссылку на него в приговоре. 

Между тем, исключение из числа доказательств протокола очной ставки от 14.04.2020г., проведенной между потерпевшей и подозреваемым А.Ю.А., не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения по существу уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, построено на оговоре со стороны потерпевшей, тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашли. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины А.Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно, по изложенным в приговоре основаниям, квалифицировал действия осужденного А.Ю.А. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговор суда соответствует положениям ст.307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, о доказанности совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, его виновности в содеянном, квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств стороны защиты судом первой инстанции допущено не было, они были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что на стадии прений сторон мировой судья не вызволил ему заявить ходатайство, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку по смыслу закону (ст. 291 УПК РФ) ходатайства о дополнении судебного следствия могут быть заявлены сторонами до окончания судебного следствия. В соответствии со ст.294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Таких обстоятельств ни в прениях сторон, ни в последнем слове установлено мировым судьей не было, оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Между тем, приговор подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ.

При назначении наказания А.Ю.А. суд учел характер совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как сведения, характеризующие личность А.Ю.А., суд первой инстанции учел, что А.Ю.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

При вынесении приговора мировым судьей в силу ч.1 ст.61 УК РФ учтено смягчающее обстоятельство по делу, а именно, нахождение на иждивении А.Ю.А. троих малолетних детей, а также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. 

В тоже время назначенное наказание нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.

Так, суд в ходе судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела и установив, что А.Ю.А. страдает заболеванием, что отражено в исследованном судом сообщении военного комиссара г.Моршанск, Моршанского и Пичаевского районов (

<

данные изъяты>)( т.1 л.д.80), о чем было сообщено А.Ю.А. и при установлении его личности судом (протокол судебного заседания от 26.06.2020г. (т.1 л.д.218-225), без достаточных на то оснований, не признал состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, в то время как такие сведения имеют значение для определения соразмерности наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание А.Ю.А. обстоятельством - состояние его здоровья. 

Учитывая изложенное, назначенное наказание подлежит смягчению.

Суд мотивировал свое решение в части разрешения гражданского иска, сумма компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 17 августа 2020 года в отношении А.Ю.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей З.Т..С. и подозреваемым А.Ю.А. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать состояние здоровья А.Ю.А., назначенное А.Ю.А. наказание в виде обязательных работ снизить до 200 часов.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области ФИО13 от 17 августа 2020 года в отношении А.Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.Ю.А. (основную и дополнительные) и его защитника И.А.И. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции И.А. Четверикова