Дело № 2а-4574/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 о признания бездействий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не направлении подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО3 обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., при этом в ходе его исполнения все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ею были сделаны, также был осуществлен выезд по месту жительства должника. Постановление об окончании исполнительного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и не направлено взыскателю, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. по программе обнаружилось, что у должника по другому исполнительному производству производится удержание 50% из пенсии. В связи с чем, старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление об окончании настоящего исполнительного производства и принято решение о присоединении его к свободному исполнительному производству. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении, вынесено постановление и направлено в пенсионный фонд об удержании у должника пенсии в отношении всех взыскателей по сводному исполнительному производству - ООО «Юпитер», Банка «Траст», и ООО «Феникс». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и оно не закончено. Просила в иске отказать. 

Представитель административного ответчика ФИО1 УФССП по 

<

адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО3, а также заинтересованные лица УФССП России по ФИО1 

<

адрес>, должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы административного иска, выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по делу №, поступившим в ФИО1 ОСП 17.09.2018г., о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» денежных средств в суме 150534,58 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. При этом должнику ФИО6 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение с требованием о принятия мер к оплате задолженности.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и оснований.

Взыскателю ООО «Юпитер» и должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава исполнителя ФИО4 в части не направления в адрес взыскателя (административного истца) и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно были направлены запросы в различные кредитные организации, в ПФР, в ГИБДД, в ЗАГС и получены ответы на них. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществляла выход по адресу места должника ФИО6 и установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание. 

28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, 01.07.2019г. указанное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от 01.07.2017г. исполнительное производство по настоящему делу было присоединено к сводному исполнительному производству и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что принятых судебным приставом исполнителем мер к отысканию имущества должника, в рамках исполнительного производства было достаточным. Однако после поступления ответа из ПФР о наличии у должника ежемесячных выплат - пенсии по инвалидности, что также было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий при выходе по месту жительства должника и отражено в акте, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по несвоевременному обращению взыскания на указанный вид дохода должника. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящее время постановление о прекращении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, судебным приставом ФИО4 приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства, что свидетельствует о восстановлении прав истца на рассмотрение его обращений должностным лицом, ответ на обращение в адрес административного истца направлен (доказательств, опровергающих представленные почтовые реестры у суда нет), то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При этом суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом того обстоятельства, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2019г. было отменено старшим судебным приставом 01.07.2019г., оснований для направления его в адрес взыскателя, а также направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, не имелось. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2019г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о признания бездействий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2019 года 

Судья Т.В. Казарова