РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 05 июня 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаре Богдановской Ю.А.

с участием представителей истца ФИО2, 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд обратился с исковым заявлением ФИО4 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2018г., принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты> FLC» г/н № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие на а/д Некрасовская - Братский, 11 км + 85 м. Второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № - участник ДТП, находился под управлением ФИО1. 

Согласно постановлению ГИБДД № УИН 18№ от 13 октября 2018 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан гр. ФИО1, который совершая обгон не предоставил преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н Н № 123 с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н №, в результате допустил съезд с проезжей части с опрокидыванием полуприцепа самосвала «

<

данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. ФИО1 была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», бланк полиса серии МММ №, который заключен 15 августа 2018 года, со сроком действия с 15 августа 2018 года до 14 августа 2019 года.

Дорожно-транспортное происшествие от 13октября 2018 года с участием 

<

данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № произошло без взаимодействия (без столкновения) двух транспортных средств. К такому виду аварий не применяется норма о прямом возмещении убытков. Пострадавший должен обращаться за выплатами в страховую компанию причинителя вреда, а именно АО «МАКС».

В связи с этим, 25 октября 2018 года истцом подано в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая в отношении поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> FLC» г/н №, а также заявление о наступлении страхового случая в отношении поврежденного «

<

данные изъяты>» г/н №.

АО «МАКС» при приеме документов присвоены номера дела: №А-963619 транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н № и №А-№ (1) - полуприцепу «

<

данные изъяты>» г/н №.

02 ноября 2018 года транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № и полуприцеп «

<

данные изъяты>» г/н № были осмотрены представителем страховщика ФИО7, о чем составлены акты осмотра №А-№ (1) от 02 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года АО «МАКС» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Согласно акту о страховом случае №А-963619 от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена за транспортное средство «

<

данные изъяты> FLC» г/н № по делу №А-963619.

Однако, сумму страхового возмещения за полуприцеп самосвал «

<

данные изъяты>» г/н № по делу №А-№ (1) АО «МАКС» в установленный законом срок не выплатило.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № от 19 декабря 2018 года, произведенного экспертом-техником ФИО8 стоимость устранения дефектов АМТС, причиненных автотранспортному средству полуприцепу самосвалу «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4, обусловленных страховым случаем от 13 октября 2018 года с учетом износа составила 740 675 рублей 00 копеек.

25 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением № от 19 декабря 2018 года, в которой потребовал от страховой компании произвести выплату суммы страхового возмещения. Досудебная претензия была получена ответчиком 09 января 2018 года.

Выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт полуприцепа самосвала «

<

данные изъяты>» г/н № по делу №№(1), до настоящего времени истец так и не получил.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2018 года по 05 июня 2019 года (период просрочки 201 день) в сумме 804 000,00 рубля. Размер неустойки за один день – 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей. Сумма неустойки составляет 4 000,00 х 201 = 804 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 200 000,00 рублей (400 000,00/2=200 000,00), компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 22 500,00 рублей. 

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях, считают их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной и судебной автотехнической экспертизы, просят удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Экспертными организациями экспертом-техником ФИО8 и ООО «Легал Сервис» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Истец на момент ДТП и в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Пояснил, что требование истца о выплате страховой суммы ответчик проигнорировал полностью, мотивированный ответ принятого решения не представил. Считает, что ответчик умышленно не произвел выплату суммы страхового возмещения, недобросовестные действия усугубляют нравственные страдания истца, как добросовестного участника возникших правоотношений. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отметкой о вручении судебной повестки (входящий от 22.05.2019 года), в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает, что истцу было выплачено 400 000 рублей, в связи с чем, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» отказать в полном объеме. Представитель ответчика предоставил судебную практику причинения вреда «автопоездом», однако, суд не может принять её ко вниманию, так как в рассматриваемом случае, речь идет о причинении вреда «автопоезду».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года в 07 часов 10 минут на а/д Некрасовская - Братский, 11 км + 85 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № с полуприцепом самосвалом «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства 

<

адрес> и паспорт транспортного средства 

<

адрес>), причинены механические повреждения. 

На основании постановления инспектора ГИБДД УИН 18№ от 13 октября 2018 года виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП ФИО1, который совершая обгон не предоставил преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н №, в результате допустил съезд с проезжей части с опрокидыванием полуприцепа самосвала «

<

данные изъяты>» г/н №.

Автогражданская ответственность гр. ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №, который заключен 15 августа 2018 года, со сроком действия с 15 августа 2018 года до 14 августа 2019 года, а гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, который заключен 11 января 2018 года, со сроком действия с 11 января 2018 года до 10 января 2019 года.

Дорожно-транспортное происшествие от 13 октября 2018 года с участием «

<

данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № произошло без взаимодействия (без столкновения) двух транспортных средств. 

Согласно п. б ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, к такому виду аварий не применяется норма о прямом возмещении убытков. Пострадавший должен обращаться за выплатами в страховую компанию причинителя вреда, а именно АО «МАКС».

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 30 декабря 2016 года и полуприцеп «

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от25.09.2012 года.

В связи с этим, истец обратился к ответчику в страховую компанию виновника ДТП для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (подано два заявления о выплате страхового возмещения от 25 октября 2018 г.). АО «МАКС» при приеме документов присвоены номера дела: №А-963619 транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н № и №А-963619 (1) - полуприцепу «

<

данные изъяты>» г/н №.

02 ноября 2018 года транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № и полуприцеп самосвал «

<

данные изъяты>» г/н № были осмотрены представителем страховщика ФИО7, о чем составлены акты осмотра №А-963619 и №А-963619 (1) от 02 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года АО «МАКС» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Согласно акту о страховом случае №А-963619 от 15 ноября 2018 года данная сумма выплачена за транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № по делу №А-963619.

Однако, сумму страхового возмещения за полуприцеп самосвал «

<

данные изъяты>» г/н № по делу №А-963619 (1) АО «МАКС» в установленный законом срок не выплатило.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Представитель ответчика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел 02 ноября 2018 года.

Согласно экспертному заключению № от 19 декабря 2018 года, выполненному экспертом-техником ФИО9 стоимость устранения дефектов АМТС полуприцепа самосвала «

<

данные изъяты>» г/н № (с учетом износа) определена в размере 740 675,00 рублей. 

25 декабря 2018 года истцом подана в адрес ответчика досудебная претензия с экспертным заключением № от 19 декабря 2018 года, в которой потребовал от ответчика произвести выплату страховой суммы, а также, выплатить стоимость услуг.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получил, ответчик доказательств направления ответа не представил. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Легал Сервис» от 10.04.2019 года № сумма материального ущерба, причиненного полуприцепу-самосвалу истца марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 13 октября 2018 г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 1 154 300 рублей. Так как установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 1 687 981,72 рубль, превышает его рыночную стоимость в размере 1 255 800,00 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 101 500,00 рублей. 

Установленные повреждения имеют единовременный характер образования при обстоятельствах ДТП от 13 октября 2018 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 августа 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного полуприцепу самосвалу «

<

данные изъяты>» г/н №, составляет 1154300,00 рублей (1 255 800,00 – 101 500,00).

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 16 ноября 2018 года по день вынесения судебного акта за 201 день в сумме 804 000,00 рублей, рассчитанную как: 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рубль (размер неустойки за один день просрочки). За период с 16 ноября 2018 года по 05 июня 2019 года (период просрочки 201 день) сумма неустойки составляет 4 000,00 х 201 = 804000,00 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

09 января 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования. Кроме того, ответчиком неправомерно не удовлетворены требования истца в просьбе произвести выплату страховой суммы в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, неосуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000,00 рублей.

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей (квитанция-договор от 19 декабря 2018 г. серия КШ №436221), а также расходов по оплате курьерской почты в размере 500,00 рублей (накладная №00-45820 от 23 октября 2018 года и накладная №00-65035 от 25 ноября 2018 года).

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка заявления о наступлении страхового случая, 2 000,00 рублей – подготовка претензии и запроса, 3 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 5 000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым снизить сумму расходов за подготовку юридическую консультацию до 500,00 рублей, за подготовку заявления о наступлении страхового случая до 500,00 рублей, за подготовку претензии и запроса до 500,00 рублей, за подготовку искового заявления до 1 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя до 3 000,00 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 240,00 рубля с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в сумме 8 540,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму страхового возмещения в размере: 400 000,00 рублей; 

- неустойку размере 40 000,00 рублей;

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; 

- судебные расходы в размере 11 000,00 рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать со АО «МАКС» государственную пошлину в размере 8540,00 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей в доход государства. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 754 000,00 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штрафа в размере 160 000,00 рублей, судебных расходов и оплаты услуг представителя в размере 8 500,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 05 июня 2019 г.

Мотивированное решение составлено: 10 июня 2019 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская