Дело №2-2610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Стройтеплогазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтеплогазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. В рамках проведения конкурсного производства выявлено выделение денежных средств со счета истца на счет бывшего руководителя ООО «Стройтеплогазремонт» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 495 000 руб. в под отчет для закупа материалов. В установленном действующим законодательством порядке ответчик не предоставил отчет конкурсному управляющему о потраченных денежных средствах, не передал предприятию приобретенные им материальные ценности, чем причинил обществу убытки, которые на основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в судебном порядке.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Стройтеплогазремонт» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании суммы передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 269,54 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства, принадлежащие обществу, в связи с чем на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, и его представитель на основании ордера – ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивали на пропуске стороной истца срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что фактически денежными средствами, которые перечислялись на счет ответчика, ФИО2 не пользовался, управление обществом негласно осуществлялось ФИО6

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения учредителя ООО «Стройтеплогазремонт» назначен директором указанного общества с ограниченной ответственностью. 

Решением учредителя ООО «Стройтеплогазремонт» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика как директора общества прекращены.

В период с мая 2014 года по август 2014 года ФИО2 как директором общества получены денежные средства, которые поступили на счет его личной карты ОАО «Банк Открытие», а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 90 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов».

2. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 50 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов для строительных работ».

3. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 100 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов для строительных работ».

4. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 15 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов».

5. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 15 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов».

6. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 10 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов».

7. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 15 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов».

8. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 150 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов».

9. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика со счета ООО «Стройтеплогазремонт» перечислены 50 000 руб. с назначением платежа «в подотчет для закупа материалов».

Факт перечисления указанных денежных средств на личный счет ответчиком ФИО2 не оспаривался и подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в Центральном филиале ПАО Банка «ФК Открытие».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтеплогазремонт» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Стройтеплогазремонт» ФИО3 направлен запрос ФИО2 о том, на какие материалы были потрачены перечисленные на счет ответчика денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ответ конкурсному управляющему о том, что все, перечисленные на его карту денежные средства, были переданы им ФИО6

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной обязанности ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате им полученных денежных средств в под отчет либо покупки строительных материалов для осуществления обществом своей деятельности, не представил.

Ссылка стороны ответчика на то, что фактически перечисленные денежные средства ФИО2 передавались ФИО6, является бездоказательной.

Постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией преступления, вопреки доводам ответчика, выводов о том, что ФИО2, не получал и не распоряжался перечисленными ему денежными средствами не содержит, а потому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доказательств принуждения к совершению тех либо иных действий, а также причины действий в интересах ФИО6 ответчик не приводит.

С учетом изложенного, без наличия к тому законных оснований ФИО2 обогатился за счет денежных средств ООО «Стройтеплогазремонт» на сумму 495 000 руб., поэтому суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие намерения ответчика возвращать перечисленные ему на счет денежные средства с момента их получения, суд признает верным предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание согласие с ним стороны ответчика и непредоставление ею контррасчета.

Учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у него места работы, суд находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов, исчисленных до ДД.ММ.ГГГГ является явно соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 35 991,47 руб. до 10 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть понижены, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», начало действия документа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно последнего абзаца п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому за весь период пользования суммой займа размер процентов составляет 111 278,07 руб. (10 000 руб.+101 278,07 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Уточняя основание иска, истец руководствовался нормами права о неосновательном обогащении, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанную правовую норму, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен даже по самому раннему требованию о взыскании перечисленной на счет ответчика денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском в суд ООО «Стройтеплогазремонт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ООО «Стройтеплогазремонт» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Стройтеплогазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Стройтеплогазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 278, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа- город Барнаул государственную пошлину в сумме 9 263 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова