Дело № 2-728/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000864-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 14 августа 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2013 в размере 479457,91 руб., обратить взыскание на предмет залога - LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2013, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 13995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 16.12.2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 342334,56 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 15,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 14.10.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. ООО КБ "АйМаниБанк" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ "Российский Капитал", на основании договора уступки прав (требований) от 29.10.2014г. АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка № от 09.11.2018. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № № от 19.08.2022. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 479457,91 руб., что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований).

Представитель истца ООО «НБК», надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение, в котором не согласился с пропуском срока исковой давности заявленным ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований применив сроки исковой давности, представила дополнительно возражения на отзыв истца по вопросу пропуска исковой данности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени месте судебного заседания в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из представленных материалов следует, что 16.12.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор № № на приобретение автомобиля, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 342334,56 руб. на срок до 17.12.2018. 

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 15,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 

ООО КБ "АйМаниБанк" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ "Российский Капитал" на основании договора уступки прав (требований) от 29.10.2014. 

АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от 09 ноября 2018 г.).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по погашению долга, что привело к образованию задолженности. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.08.2022.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 479457,91 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Платежи по договору, заключённому ответчиком, являются повременными, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. 

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора и графика платежей денежные средства выданы заёмщику на срок до 17.12.2018, соответственно последний повременной платёж должен был быть совершён ответчиком не позднее 17.12.2018.

Как обосновывает ответчик в своем заявлении последний платеж был совершен ею 11.08.2017 и следовательно срок исковой давности истекал 11.08.2020. 

Однако с 17.12.2018 кредитор знал о не возврате денежных средств по кредитному договору в соответствии с условиями договора. С момента неоплаты ответчиком 17.12.2018 задолженности кредитору известно о нарушении его права на возврат денежных средств в целом по всем просроченным повременным платежам за период 2013-2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем периодам следует исчислять именно с указанной даты 17.12.2018, он истёк 17.12.2021. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, уступка права требования по кредитному истцу ООО «НБК» не влияет на течение срока исковой давности по данному денежному обязательству.

Истец обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с настоящим иском 18.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, ООО «НБК» пропущён трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору № 

<

адрес> от 16.12.2013 г., о чём заявлено ответчиком.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для защиты права по иску пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В российской правовой системе действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, статьей 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий добросовестность в использовании своих прав участниками правовых отношений. В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, согласно условиям кредитного договора и графика платежей денежные средства выданы заёмщику на срок до 17.12.2018. 

17.12.2018 кредитор знал о не возврате денежных средств по кредитному договору в соответствии с условиями договора, обратился в суд по истечении трех летнего срока, т.е. 18.05.2023. 

Согласно договора уступки прав (требований) № № от 19.08.2022 (далее договор уступки), как указано выше, к истцу ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору. 

Согласно п.п. 3.1.-3.1.3. и 3.1.6-3.1.7 договора уступки, Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, а именно: подлинные кредитные договоры со всеми приложениями, копии документов, подтверждающие предоставление кредита, среди которых выписка по лицевому счету должника в электронном виде; заверенные копии судебных актов о взыскании задолженности; расчеты задолженности по каждому должнику с момента выдачи кредита на дату перехода прав по настоящему договору в электронном виде и другие документы.

Судом был направлен запрос истцу о предоставлении выписки по счету в срок до 10.07.2023 и просил предоставить истца, сколько внесено в погашение денежных средств должником (ответчиком по настоящему делу). Однако истец проигнорировал запрос суда и 06.07.2023 направил ответ о том, что платежей в счет погашения задолженности ООО «НБК» не поступало, в связи с чем выписка по счету о поступивших платежах отсутствует.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена выписка по счету суду не представлено и противоречит положениям договора уступки.

С учетом изложенного, ответ истца, суд считает не соответствующим требованиям ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Ссылаясь на направление ответчику уведомления о состоявшей уступке и выставлении требования истцом, суду не представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений свидетельствующий о вручении ответчику уведомления о состоявшей уступке и выставлении требования истцом, также не представлена опись отправленного ответчику. 

В обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока, истец приводит доводы о том, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства, и поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекращен. 

Указанные возражения и доводы истца в совокупности с вышеизложенным суд расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку они нарушают права ответчика, т.к. направлены на увеличение задолженности ответчика перед истцом, что также не согласуется с положениями ст. ст. 2, 6, 12, 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, а также с учетом требований ст. 10 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является в таком случае самостоятельным основанием для отказа в иске, как и злоупотреблением правом.

25.05.2023 определением суда удовлетворено заявление ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 г.в., VIN №.

Часть первая статьи 144 ГПК РФ, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска. Поскольку меры по обеспечению иска, направленные на надлежащее исполнение решения суда в будущем, принимаются, как правило, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установленное указанной нормой правило обусловливает возможность проверки законности и обоснованности определения суда по вопросу об отмене названных мер в вышестоящих судах, чем обеспечивается реализация как подателем заявления, так и иными лицами, участвующими в деле, конституционного права на судебную защиту путем обжалования судебных постановлений.

Предусмотренный статьей 144 ГПК РФ порядок отмены обеспечения иска зависит от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске (что имеет место в рассматриваемом случае), принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенной нормы права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.05.2023 в виде ареста на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев