копия

УИД 66RS007-01-2019-005945-79

1-23/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Шенаурина И.А., 

при секретаре Оганесян Д.С., 

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося 31.07.2019, 01.08.2019 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 28.11.2019 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приобрел у неустановленного лица неустановленным способом вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» [

<

данные изъяты>], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 3,14 грамма, то есть в крупном размере.

В это же день ФИО1 перенес вышеуказанное наркотическое к себе домой в 

<

адрес> с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ. А. участвовавшая в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, зная, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, обратилась к нему с просьбой продать ей наркотики, на что Труханов согласился. В это же день в 23:00 час. закупщик А., действующая под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка», приехала к ФИО1 по месту его жительства, где последний передал ей за 500 руб. сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» [

<

данные изъяты>], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма, что является значительным размером, то есть сбыл ей наркотики. 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ. А. по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, массой не менее 0,36 гр., которое ей сбыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра ФИО1 в ОП № 5 по 

<

адрес> у него из шорт изъяли 500 руб., которые ему за наркотики передала действовавшая в рамках ОРМ «Проверочная закупка» А. а также 5 свертков с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» [

<

данные изъяты>], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой 2,78 грамма.

Изъятие вышеуказанных наркотических средств из свободного оборота не позволили ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на их незаконный сбыт в крупном размере, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел наркотические средства, хранил их у себя дома с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А., которой он ранее сбывал наркотики. Она попросила его продать ей наркотическое средство «соль» за 500 руб., на что он согласился. Через некоторое время ФИО2 приехала к нему домой, он передал ей сверток с наркотическим средством, за что она отдала ему 500 руб. Спустя непродолжительное время как А. ушла, в его квартиру зашли сотрудники полиции и задержали его, в последующем у него изъяли из шорт свертки с наркотиками, которые он планировал также продать, и денежную купюру 500 руб., полученную от А.. В его жилище сотрудники полиции нашли весы в количестве, пакетики зип-лок, шприцы и телефоны. Все изъятое принадлежит ему.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля А.., данные ею на предварительном следствии.

На следствии А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № 5 с заявлением об изобличении своего знакомого ФИО1 в сбыте наркотических средств. Ранее она у ФИО1 неоднократно приобретала наркотики. В день обращения с заявлением сотрудники полиции ей выдали денежные средства 500 руб., на которые она должна была купить у ФИО1 наркотики. Она созвонилась с ФИО1, они договорились с ним о встрече в этот же день у него дома для приобретения наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ она в сопровождении сотрудников полиции прибыла домой к ФИО1, зашла одна к нему в квартиру, передала ему 500 руб., он в свою очередь передал ей сверток с наркотическим средством. Из квартиры она вышла, подала сотрудникам полиции условный сигнал о том, что следка совершена, сотрудники полиции тут же задержали ФИО1. Приобретенные у ФИО1 наркотики она затем выдала сотрудникам полиции. Аналогичные показания А. дала и в ходе проведения очной ставки.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные на следствии показания свидетеля ФИО2.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю следует, что 30.07.2019 в ОП № 5 предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту задержания ФИО1, изъятия наркотического средства (том 1, л.д. 15-16).

В своем заявлении А.. добровольно изъявила желание участвовать в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», дабы изобличить лицо по имени «Сергей», занимающегося сбытом наркотиков (том. 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ А. досмотрена, запрещенных предметов и веществ у нее не обнаружено (том 1, л.д. 21-22).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ А. выданы купюры: 4 по 100 руб., 2 – по 50 руб. (том 1, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ досмотрено транспортное средство Лада веста – запрещенных веществ и предметов в нем не обнаружено (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ А. добровольно выдана сверток с веществом, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 28).

После выдачи свертка А. вновь досмотрена ДД.ММ.ГГГГ, запрещенных веществ, предметов и документов при ней не обнаружено (том 1, л.д 29-30).

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» досмотрено транспортное средство Лада Веста ДД.ММ.ГГГГ запрещенных веществ, предметов и документов в автомобиле не обнаружено (л.д. 31).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ФИО3 (т.1.л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», им совместно с другими сотрудниками полиции у по адресу: 

<

адрес>, задержан: ФИО1, который сбыл А. наркотическое средство. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, у А. изъят сверток с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в ОП № 5 в Екатеринбурге по 

<

адрес>, из его шорт изъяты денежные купюры номиналом по 100 руб. – 4 шт., 50 руб. 2 шт., которые ему передала А., 5 свертков с веществом, 4 сотовых телефона (том 1, л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра из его жилища изъяты четверо весов, шприцы с иглами, пакеты зип-лок (том 1, л.д. 36-41).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены на основании соответствующего постановления к материалам уголовного дела.

Согласно заключению экспертов № № на поверхности шприцов, электронных весов, изъятых у ФИО1, обнаружены следовые остатки синтетического вещества а – PVP [

<

данные изъяты>], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона (л.д. 72-77).

Согласно справке о предварительном исследовании вещества и заключению экспертов№, вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» [

<

данные изъяты>], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, имеет массу не менее 2,78 гр. (л.д. 45, 65).

Согласно справке о предварительном исследовании вещества и заключению экспертов№, вещество, добровольно выданное ФИО2 и приобретенное ею у ФИО1, содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» [

<

данные изъяты>], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, имеет массу не менее 0,36 гр. (л.д. 44, 69).

Основанием для отнесения изъятых веществ к наркотическим средствам является «Список № 1 наркотических средств Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Размер наркотического средства, которое сбыл ФИО1 и часть которого он же пытался сбыть, определен судом исходя из массы веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и добровольно выданных ФИО2.

Масса наркотического средств, добровольно выданная А., постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к значительному размеру, а изъятая у ФИО1 – к крупному размеру.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля А., из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков самооговора или оговора подсудимого. 

Полное признание подсудимым своей вины находит свое объективное подтверждение в заключениях экспертов, справках о предварительном исследовании, протоколах следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания подсудимого и свидетеля А. допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в нем.

Заключения экспертов и исследования специалистов также не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами, специалистами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Последовательность действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в протоколах осмотров мест происшествий, предметов и документов, рапортах об обнаружении признаков преступления, которые на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности направлены для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что ФИО1 имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него до его задержания сотрудниками полиции. Изъятые по месту жительства ФИО1 весы со следовыми остатками наркотического средства, факт расфасовки наркотических средств ФИО1, масса наркотического вещества, размер которой отнесен к крупному, свидетельствуют об умысле последнего на сбыт всей массы наркотиков.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Исходя из требований уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел наркотические средства в один день одной партией. Умысел ФИО1 был направлен на сбыт всего количества незаконно приобретенных наркотических средств, изъятых как в ходе его личного досмотра, так и добровольно выданных А.. В связи с чем, указанные действия подсудимого, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, представляют собой единое преступление.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании из показаний подсудимого и не оспорено иными доказательствами. 

Действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и все наркотические средства изъяты их незаконного оборота. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Труханов совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

<

данные изъяты>, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительно характеризуется; ч. 2 ст. 61 УК РФ: имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет и посильную помощь родственникам, имеет ряд тяжелых заболеваний. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает состояние здоровья близких ФИО1, а также 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Труханов совершил покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы Труханову следует изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 имеет возможность и выразил готовность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания следующие периоды:

- время содержания под стражей с 31.07.2019 по 01.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

- время содержания под домашним арестом со 02.08.2019 по 28.11.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотические средства, шприцы, пакеты зип-лок, весы – уничтожить;

- сотовые телефоны «Samsung», «BQ», «Bolt», «Phillips», изъятые у ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 – возвратить по заявлению ФИО1 лицам, указанным в таком заявлении;

- денежные купюры, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» номиналом 100 руб. (4 купюры) и 50 руб. (2 купюры) – хранящиеся у Т. – оставить у Т..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 6 210 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.09.2020 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Марковой Л.П. – без удовлетворения.