Дело № 2-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: (адрес) с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «обслуживание индивидуального жилого дома». На момент предоставления земельного участка в собственность на нем имелся жилой дом, принадлежащий истцам на праве совместной собственности, который со временем стал ветхим, непригодным для проживания. В связи с этим истцами было осуществлено строительство нового дома, строительство дома было согласовано с администрацией городского округа г. Салават, однако дом был построен без получения разрешения на строительство, что в настоящее время препятствует истцам в регистрации права собственности. 

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на индивидуальный жилой дом площадью 310,20 кв.м. на земельном участке площадью 691 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что в иске допущена описка в части указания отчества истца ФИО5, вместо «Ильдарович» указано «Владимирович». Истец изменил отчество, что подтверждается свидетельство о перемене имени.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30 июня 1997 г. на основании договора мены истцы ФИО2, ФИО3 приобрели в собственность жилой дом общей площадью 38 кв.м. с надворными постройками по адресу: (адрес).

23 июля 1999 г. на основании постановления администрации г. Салават № 7/644 истцу ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью (адрес) для обслуживания жилого дома, что подтверждается госактом № Республики Башкортостан-59-001154. 

Согласно справке ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № 64 от 30 марта 2018 г. в материалах территориального участка под реестровым номером 3-791 от 30 июня 1972 г. за истцами зарегистрировано право совместной собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, что также подтверждается техническим паспортом на указанный гараж.

Согласно выписке из ЕГРП от 04 апреля 2017 г. земельный участок площадью 691 кв.м. с кадастровым номером ... расположен по адресу: г. (адрес), имеет категорию земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: обслуживание индивидуального жилого дома. и зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 04 апреля 2017 г. (запись № ...).

Постановлением Администрации ГО г. Салават от 06 октября 2017 г. № 2920-п утвержден градостроительный план земельного участка ... с кадастровым номером ... с целью строительства нового индивидуального жилого дома взамен старого. 

Письмом Администрации ГО г. Салават от 21 ноября 2017 г. истцам отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес) в связи с наличием на указанном участке жилого дома, построенного без исходно-разрешительной документацией, а также в связи с нарушением зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, максимального процента застройки, нарушения линии регулирования застройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения, допущены ли при возведении самовольного строения истца существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 19 апреля 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (ООО «ПромЭкспертиза» от 22 мая 2018 г.) самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), соответствует установленным требованиям.Также заключением судебной экспертизы установлено, что проведенный анализ требований Федеральных законов и Законов Республики Башкортостан, Постановлений Правительства РФ и РБ, сводов правил, СНиПа, СанПиНов и других нормативных документов показал, что не выявлены нарушения со стороны истцов при строительстве жилого дома. Пункт 7.1. (расстояние от заборов до дома) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений» не включен в Постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» и поэтому носит рекомендательный характер. Таким образом, с 1 июля 2015 г. дом можно построить вдоль забора. Основное требование, чтоб не было угроз здоровью и жизни граждан о падения снега, сосулек и т.д.

Также не включен СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в Постановление Правительства №1521 от 26.12.2014 г., т.е. носит рекомендательный характер.

В районах приусадебной застройки допускается размещение жилых зданий по красной линии, если так сложились традиции местного домостроения. 

При возведение домов на приусадебных участках рекомендуемое расстояние между домом и красной линией 5 метров (см. термин «красной линии» раздел 2.4.).

Отсутствуют претензии со стороны соседей и коммунальных служб. Береговая зона находится далеко.

Статья 75 Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утратила силу, (расстояние между домами и т.д.). Также не нарушены требование Федерального Закона №52-ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и СанПиНов.

Также не имеются нарушения зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Пункт 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не включены в Постановление Правительства РФ № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (срок действия с 1 июля 2015 года). 

Также не нарушены требования СанПиН 2.14.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Таким образом, не нарушены п. 2.3. градостроительного плана земельного участка и соответствует п. 2 ст. 3 Закона РБ «О регулировании градостроительной деятельности в Республики Башкортостан» № 341-3 от 11.07.2006 г.

На участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками. Не обнаружено ненужные строения, а также не выявлены нарушения линии регулирования застройки, т.е. не имеются нарушения требований сводов правил.

Также заключением эксперта установлено, что исследуемая самовольная постройка создает угрозу жизни или здоровью истцов, третьим лицам, окружающим гражданам в зимний период, поскольку со стороны двора отсутствует козырьки, защищающие от падения снега, сосулек и т.д., вс связи с чем экспертом рекомендуется выполнить данное требование до наступления зимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательств по делу выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их выводы основаны на исследованных по делу доказательствах.

С целью устранения выявленной судебной экспертизы угрозы жизни или здоровья граждан в зимний период, истцами произведены работы по установлению козырька перед входной группой со стороны гараж для защиты от падения снега, сосулек и т.д., что подтверждается представленными суду фотографиями спорного жилого дома.

Таким образом, истцами устранена выявленная экспертом угроза жизни или здоровью истцов, третьим лицам, окружающим гражданам возведенным строением.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. (адрес), выделялся и использовался на протяжении длительного времени под индивидуальное жилищное строительство (дом на участке возведен предыдущим собственником и приобретен истцами 30 июня 1997 г.), самовольная постройка возведена истцами в 2005 г. в границах земельного участка по адресу: г. (адрес)

Постановка зоны «Ж-1А» на кадастровый учет в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Салават, утвержденными Решением Совета городского округа г. Салават от 05 февраля 2016 г. № 3-54/638, и наложение этой зоны на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, произведено до осуществления истцами строительства жилого дома в 2005 г., в связи с чем указание в письме ответчика от 21 ноября 2017 г. о строительстве дома с нарушением зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, максимального процента застройки, нарушения линии регулирования застройки, не является основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что до начала строительства истцам было достоверно известно об изменении территориальной зоны, что впоследствии создало бы им препятствия в оформлении прав на постройку, не имеется.

Наличие не соответствия жилого дома 2005 года постройки, Правилам землепользования и застройки г. Салават, утвержденным Решением Совета городского округа г. Салават от 05 февраля 2016 г. № 3-54/638, не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку, что отражено в заключении судебной технической экспертизы. Привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц сособственники соседних земельных участков, а также органы власти и организации, чьи интересы затрагиваются самовольной постройкой истцов, возражений относительно узаконения самовольной постройки не заявляли.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.

Самовольная постройка отвечает требованиям, предъявляемым к таким строениям, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов. Самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, с учетом устранения выявленных нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное при строительстве объекта нарушение строительных правил имеет несущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на индивидуальный жилой дом площадью 310,20 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 691 кв.м. с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: г. (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1052/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.