Дело № 2-2071/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В., 

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Автоградбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1200000 сроком на 180 месяцев с уплатой 14,25% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена в долевую собственность ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО1 был заключен договор ипотеки, на основании которого ответчики передали АО "Автоградбанк" в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сумма ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 16235,57 рублей. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом. С января 2019 года по настоящее время погашение кредита и процентов по графику ежемесячных платежей ответчиками не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету банка за ФИО1, ФИО2 числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 617529,38 рублей, в том числе 562836,111 рублей - остаток ссудной задолженности; 32087,64 рубля - просроченная задолженность; 16480,45 рублей - долг по процентам; 2243,99 рублей - пени за просроченные проценты; 3881,19 рублей - пени за просроченные заемные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО5 направлялась претензия с требованием по погашению суммы просроченного платежа в течение 7 дней, однако, до настоящего времени, просроченная задолженность не погашена. Пунктом 5.3 кредитного договора предусматривается ответственность за нарушение сроков выплаты начисленных процентов и возврата суммы кредита в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, также уплатить сумму нестойки. Поскольку, заемщики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд и просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 617529,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15375,29 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 14,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1772000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель банка уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543796, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование заемными средствами в размере 14,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1772000 рублей.

АО "Автоградбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1200000 сроком на 180 месяцев с уплатой 14,25% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.3).

Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена в долевую собственность ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Графиком платежей ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, определен в размере 16235,57 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиков осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусматривается ответственность за нарушение сроков выплаты начисленных процентов и возврат суммы кредита в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, ФИО1 обязательств по кредитному договору банком в их адрес направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Из представленного суду расчета усматривается, что заемщики не соблюдали условие договора о ежемесячном погашении кредита, допустили образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 543796,23 рублей, из которых: 524247,90 рублей - остаток ссудной задолженности; 2456,07 рублей - долг по процентам; 3861,80 рублей - пени за пророченные проценты, 13230,45 рублей - пени за просроченные заемные средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление заемщикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Также является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2, ФИО1 процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, исходя из суммы основного долга 543796,23 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО1 был заключен договор ипотеки, на основании которого ответчики передали АО "Автоградбанк" в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ФИО6 не исполняют обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд находит требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованным, подлежащим удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> устанавливается судом в размере 1772000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15375,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Автоградбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543796, 23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15375,29 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, исходя из суммы основного долга 524247,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1772000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани О.В. Гордеева