Дело №2-632/2021

43RS0026-01-2021-000938-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 28 июля 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки и финансовой санкции в пользу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27.05.2021 №У-21-65020/5010-003. В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере 242 369 руб., финансовая санкция в размере 36 200 руб. 05.06.2020 от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении. Потребителю дважды направлены телеграммы с уведомлением о необходимости представления транспортного средства на осмотр, транспортное средство не представлено. Письмом от 25.06.2020 заявление о страховой выплате возвращено заявителю. Осмотр не произведен вследствие виновных действий потерпевшего. Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется. Действия потерпевшего следует рассматривать как злоупотребление правом. Мотивированный отказ в страховой выплате направлен страховщиком в установленные сроки. Исполнение обязанности по возмещению вреда вследствие наличия между сторонами разногласий зависело от результатов рассмотрения спора судом, после вынесения решения суда оно было исполнено в кратчайшие сроки. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение финансового уполномоченного изменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 24 236,90 руб., рассчитанной с использованием ставки в 0,1%, общепринятой в гражданском обороте, в части взыскания финансовой санкции в удовлетворении требований отказать.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы входит в компетенцию только суда, в случае признания судом необходимости ее применения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а изменяется в части размера неустойки.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра и нарушил права потерпевшего, что установлено решением суда, страховая выплата в установленный законом срок не произведена. С решением финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции не согласен, поскольку в обращении требовал взыскать санкцию в размере 2 000 руб., в этой части решение подлежит изменению, в части взыскания неустойки решение поддерживает, оснований для снижения ее размера не имеется.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, а ФИО2 причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

05.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении. В заявлении потерпевшим указано на получение транспортным средством механических повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, а именно, повреждена шина заднего левого колеса. Потерпевший просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

13.06.2020 ФИО2 получил телеграмму ПАО СК «Росгосстрах», в которой последнее указывало дату проведения осмотра транспортного средства 16.06.2020 в 9:00 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

19.06.2020 ФИО2 получена телеграмма страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр 22.06.2020 в 10:00 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Письмом, датированным 25.06.2020, и согласно штампу АО «Почта России» на описи вложения направленным 07.07.2020, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление ФИО2 о страховой выплате.

30.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО2 с требованием осуществить страховую выплату.

05.08.2020, 10.08.2020 ФИО2 получил телеграммы с направлением на осмотр транспортного средства 06.08.2020 и 12.06.2020, соответственно, в которых указано место проведения осмотра: АДРЕС ИЗЪЯТА. 

Письмом, согласно штампу АО «Почта России» на описи вложения направленным 24.08.2020, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило претензию ФИО2 без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано, в том числе, в возмещение ущерба 90 100 руб. При этом судом установлено, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства истца не организовал, законных оснований для возврата заявления потерпевшего о страховой выплате у страховщика не имелось, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения неправомерно, права потерпевшего как потребителя нарушены.

Платежным поручением от 22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему во исполнение решения суда 166 863,54 руб.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 23.03.2021, требуя доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Страховщик в ответе от 30.03.2021 отказал в удовлетворении требований досудебной претензии.

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному от 26.04.2021 с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. По расчету потерпевшего размер неустойки за период с 28.06.2020 по 22.03.2021 составляет 259 626,44 руб., размер финансовой санкции за период с 28.06.2020 до 07.07.2020 составил 2 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2021 №У-20-65020/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 242 369 руб., финансовая санкция в размере 36 200 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания финансовой санкции и неустойка, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы страховой организации относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции суд отклоняет как противоречащие правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено по материалам дела, заявление потерпевшего о страховой выплате с указанием о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения получено страховщиком 05.06.2020. Следовательно, осмотр транспортного средства должен был быть организован страховщиком в срок до 15.06.2020. Между тем, страховщик в указанный срок осмотр не организовал, предложив время для осмотра 16.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока, а также 22.06.2020 не по месту нахождения транспортного средства, не могущего участвовать в дорожном движении в силу полученных повреждений. Таким образом, доводы страховщика о наличии оснований для возвращения документов потерпевшему и неисполнении обязанности по вине последнего, несостоятельны. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра установлен вступившим в законную силу решением районного суда от 24.12.2020 и в силу требований ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, не требующими доказывания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, срок для осуществления страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по обстоятельствам настоящего спора подлежал исчислению с 05.06.2020 и истекал 27.06.2020. При этом ПАО СК «Росгосстрах» письмом, направленным 07.07.2020, возвратило ФИО2 заявление о страховой выплате, с нарушением вышеуказанного срока. Выплата страхового возмещения произведена 22.03.2021. Факт нарушения прав ФИО2 подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции ввиду просрочки исполнения обязательств, имелись.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 27.06.2020 по 22.03.2021 законны и обоснованны. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, по существу заявителем не оспорен. Также законны и обоснованны требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции за период с 28.06.2020 до 07.07.2020.

Однако суд учитывает, что в обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать финансовую санкцию в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Между тем, разрешая спор в части требований о взыскании финансовой санкции, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, увеличив ее размер с 2 000 руб. до 36 200 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 27.05.2021 подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной финансовой санкции до 2 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в пользу истца в размере 90 000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2021 №У-21-65020/5010-003 подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной неустойки до 90 000 руб., а размера финансовой санкции до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить размер неустойки и финансовой санкции, взысканных решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2021 №У-21-65020/5010-003. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 28.07.2021.

Решение19.08.2021