ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарская сетевая компания» ( АО «ССК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 43111,30 руб., неустойку в размере 15 877 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «СГЭС» и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сетевая организация осуществила технологическое присоединения энергопринимающих устройств ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. А ответчик услуги по присоединению не оплатил. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга. Ответа на отправленную претензию не поступало, указанная сумма до настоящего времени не возвращена и истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца АО «ССК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика и иным известным суду адресам. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГЭС» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

В соответствии с условиями договора ЗАО «СГЭС» как сетевая организация приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( п.1,2 договора).

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и составил 43 111 руб. 30 коп. 

Акт об оказанных услугах по технологическому присоединению подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным актом стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Таким образом, ЗАО «СГЭС» выполнены обязательства по договору в полном объеме, работы приняты заказчиком, что подтверждается актом об оказанных услугах. 

До настоящего времени ФИО1 обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение в размере 43 111 руб. 30 не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «СГЭС» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО «ССК».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга. Ответа на отправленную претензию не поступило, указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по осуществлению мероприятий за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 43111,30 руб.

На основании положений п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом "в" пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п. 18 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку, указанному в пп. "в" п. 16 Правил, размер которой составляет 15 877 руб. 81 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 877 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ССК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ССК» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 43111,30 руб., неустойку в размере 15 877 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб., а всего взыскать 60 959 руб. 11 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья С.В. Миронова