Гр. дело № 2-37/2025

Поступило в суд 10.10.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004359-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 273 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 68 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 9).

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2023г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Каен, г/н **, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства «УАЗ 3741», г/н **, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортного средству истца причинены повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (ДТП **). 

14.03.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 112 700 руб. 00 коп. Истец не согласился с таким решением, 16.06.2023г. направил в адрес ответчика претензию, которая 30.06.2023г. ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023г. в удовлетворении требований отказано. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. В обоснование требований указано, что ответчиком нарушены его права как потребителя страховой услуги, не в полном объеме выплачено страховое возмещение, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, штраф, неустойка и компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку представителя ФИО3, который требования иска поддерживал с учетом уточнений. Полагал, что представленные ответчиком результаты диагностики системы безопасности не подтверждают того обстоятельства, что данные системы не могли быть повреждены в результате данного ДТП, документов, подтверждающих сертификацию эксперта как диагноста и сертификатов на прибор не представлено. Решение финансового уполномоченного основано на результатах экспертизы, выполненной без диагностики автомобиля, по письменным доказательствам, т.е. не может являться достоверным. Указал, что автомобиль после проведения диагностики в рамках первичной судебной экспертизы продан, дополнительных документов ни истцом, ни ответчиком представлено быть не может. Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» основаны на исследовании всех имеющихся доказательств и результатах диагностики в рамках СТО, где смогли подключить систему (том 2 л.д. 130).

С учетом проведенных судебных экспертиз просил удовлетворить исковые требования. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва, согласно которому с выводами заключения судебной экспертизы согласен (т. 1 л.д. 146, том 2 л.д. 122-129). Ранее возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указывал, что ответчиком проведена экспертиза и диагностика, по результатам которой связь не установлена с блоком SRS, отсутствуют доказательства повреждения данной детали при заявленных обстоятельствах, при штатной ситуации связь с блоком управления сохраняется, все ошибки записываются. Исходя из этого произведен расчет размера страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного не установлено оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Следовательно, имеется несколько заключений, не подтверждающих возможность срабатывания подушки безопасности. Выводы эксперта не проверяемы, в связи с чем в дополнительном отзыве указал на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (т. 1 л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы использовал предусмотренные методы исследования: описание, наблюдение, измерение, сравнение, моделирование. Также при исследовании им использовалось руководство по эксплуатации для данной модели и года выпуска автомобиля. В ходе проведения экспертизы в присутствии представителей участников процесса на СТО была проведена диагностика систем безопасности путем активации системы электропитания, что позволило произвести считывание кодов ошибок, была выявлена только одна ошибка 0595, свидетельствующая о срабатывании системы безопасности при столкновении, что привело к раскрытию головной подушки безопасности. Другие подушки не раскрылись, поскольку удар был в заднюю арочную часть, где расположен датчик удара на головную подушку, в остальной части не было угрозы для водителя или пассажира, следовательно, не срабатывала система. Следов плавления или копоти нет, поскольку в данной модели установлен гибридный газогенератор с одноступенчатым срабатыванием. Система безопасности ремней не сработала, поскольку по руководству такое срабатывание может быть при прямолинейном заднем или переднем ударе, но не боковом в арочную часть как при исследуемом ДТП. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 06.02.2023г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3741, г/н **, под управлением ФИО2, и автомобиля Порше Каен, г/н **, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 16). Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ 3741, г/н **, ФИО2 требований ПДД РФ, что им признавалось на месте столкновения (том 1 л.д. 16). Доказательств обратного ответчиком не оспаривалось, доводы о наличии спора о вине между участниками ДТП отсутствуют. 

На момент ДТП автомобиль Порше Каен, г/н **, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 28), автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", что ответчиком также не оспаривалось.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 74). Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 124), произвел экспертизу силами ИП ФИО5, согласно выводам которого повреждение диска заднего левого колеса не является следствием заявленного ДТП, система SRS-активация SRS (по причине не возможности установления соединения с блоком управления, нарушения связи по шине Кан либо питанию блока управления) не является следствием заявленного ДТП (т. 1 л.д. 89-90,97-100). 

Кроме того, была проведена экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (т. 1 л.д. 91-96), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 112 700 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства, 204 498 руб. 81 коп. – без учета транспортного средства. 

Ответчик признал случай страховым, о чем составил 03.04.2023г. акт о страховом случае, 04.04.2023г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71, 72). 

Истец не согласился с таким решением, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 78). В удовлетворении заявления отказано 03.06.2023г. по причине того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер выплаты определенен исходя из полученного экспертного заключения (т. 1 л.д. 79). 

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 18). 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения (т. 1 л.д. 102-129) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 900 руб. 00 коп., с учетом износа 111 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 000 руб. 00 коп., расчет годных остатков не производился. Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, эксперт исходил из того, что повреждения системы подушек безопасности не относятся к данному ДТП. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку на досудебной стадии страховщик исполнил данные обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 47-55), взыскана неустойка в размере 1 127 руб. 00 коп. за 04.04.2023г., в данной части финансовый уполномоченный установил, что страховщик не своевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в данной части исполнено 07.09.2023г. (т. 1 л.д. 73). 

Истец ФИО1, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, получил заключение ООО «Независимый Эксперт» (т. 1 л.д. 5-15), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 438 368 руб. 00 коп., с учетом износа 845 114 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 796 100 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков 132 630 руб. 00 коп. В том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства определена исходя из выводов об относимости повреждений подушек безопасности к обстоятельствам данного ДТП. 

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений, их относимости к данному ДТП и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИБЭКОМ".

Согласно заключению эксперта ООО "СИБЭКОМ" (т. 1 л.д. 174-222) в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДТП 06.02.2023г. в 23 часа 00 минут по адресу ***, с участием автомобилей УАЗ-3741, г/н ** и Порше Кайен, г/н **, на автомобиле Порше Кайен, г/н ** могли быть образованы повреждения двери задней левой (в виде деформации на площади более 50% с заломом металла в т.ч. на внутреннем каркасе, нарушения лакокрасочного покрытия), молдинга двери задней левой (в виде деформации с заломом материала, нарушения лакокрасочного покрытия), накладки двери задней левой (в виде притертостей, царапин, задиров на неокрашиваемой поверхности, локализованных в задней части элемента), боковины задней левой (в виде деформации в передней нижней арочной части на площади ~ 0,05-0,06 кв.м с заломом металла), также в результате (при обстоятельствах) рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Порше Кайен, г/н ** могла произойти активация системы пассивной безопасности (системы SRS) со срабатыванием подушки безопасности боковой левой верхней (шторки) с образованием повреждений обивки крыши (в виде деформации в левой части), верхней обивки задней левой стойки кузова (в виде нарушения целостности фиксатора, разлома материала), нижней обшивки задней левой боковины (в виде нарушения целостности в передней верхней части по месту крепления верхней обивки задней левой стойки кузова).

Делая вывод об относимости повреждений системы безопасности (подушек безопасности) эксперт указал: повреждения, локализованные в салоне автомобиля Порше Кайен, г/н **, представляют из себя, в том числе, развернутую подушку безопасности боковую левую верхнюю (шторку); на внутренней поверхности газонаполняемого элемента (мешка) подушки безопасности напротив выходных отверстий (сопел) газогенератора присутствую следы воздействия высоких температур. Состояние подушки безопасности боковой левой верхней (шторки) и ремня безопасности переднего левого, являющихся элементами системы пассивной безопасности (системы SRS - дополнительная удерживающая система), характерно для их срабатывания с активацией пиротехнических компонентов (пиропатронов).

При срабатывании (активации) элементов системы SRS образуются неисправности, которые фиксируются в памяти блока управления системой в виде диагностических кодов неисправностей (ЭТС). В материалах гражданского дела ** имеется Заключение специалиста от **** содержащее результаты осмотра и компьютерной диагностики системы SRS автомобиля Порше Кайен, г/н **, в соответствии с которыми «Не удалось установить соединение с блоком управления. Нарушена связь по шине Кан либо питание блока управления».

Эксперт обратил внимание, что на исследуемом автомобиле Порше Кайен, г/н ** установлен аварийный размыкатель АКБ, представляющий из себя реле отключения АКБ, срабатывающее автоматически при активации элементов (элемента) системы SRS.

Выявленные в ходе диагностики коды неисправностей 1588 и 0595 в совокупности с имеющимися признаками активации (срабатывания) подушки безопасности боковой левой верхней (шторки) указывают на активацию системы пассивной безопасности (системы SRS) автомобиля Порше Кайен, г/н **, со срабатыванием подушки безопасности боковой левой верхней (шторки) в результате дорожно- транспортного происшествия. Наличие кодов неисправностей (ЭТС) 1218 и 1589, относящихся к боковой подушки безопасности переднего пассажира (подушки безопасности боковой правой) и к подушке защиты головы переднего пассажира (подушке безопасности боковой правой верхней (шторке)) соответственно, при отсутствии визуально фиксируемых признаков активации (срабатывания) указанных элементов позволяет сделать вывод о возможных причинах возникновения выявленных неисправностей, к которым могут относиться окисление контактов в соединительных разъемах жгутов проводов указанных элементов, разъединение разъемов в жгутах проводов указанных элементов при выполнении ремонтных работ с последующим включением зажигания при разъединенных участках электропроводки и т.п.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайен, г/н **, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2023г., определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.032021 г. **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: 640 400 руб. 00 коп., с учетом износа -386 000 руб. 00 коп. 

Стоимость автомобиля Порше Кайен, г/н **, до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП - ****, составляет 682 300 руб. 00 коп. В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), не превышает (меньше чем) стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н ** целесообразно.

Определением суда от 11.10.2024г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибтэксис».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтэксис» (т. 2л.д. 87-110) в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ****, находятся повреждения следующих элементов «Порше Каен» г/н **: двери задней левой, накладки двери задней левой (в сборе с молдингом), боковины задней левой (крыла) в нижней арочной части, надувной подушки безопасности левой боковой верхней, обивки крыши, облицовки верхней задней левой стойки кузова. Повреждения элементов системы безопасности автомобиля истца «Порше Каен», г/н **, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 06.02.2023г.

Устанавливая относимость повреждений системы безопасности (подушек безопасности) к обстоятельствам данного ДТП, эксперт указывает, что 

Анализом состояния повреждений исследуемого автомобиля «Порше Каен» установлено, что после рассматриваемого ДТП ****, на автомобиле были зафиксированы признаки активации системы пассивной безопасности (системы SRS) в виде раскрытия левой боковой верхней надувной подушки безопасности («шторки») с повреждением сопряженных элементов - деформацией обивки крыши, изломом крепежных элементов верхней облицовки задней стойки кузова, а также блокировкой водительского ремня безопасности. Состояние левой боковой верхней надувной подушки безопасности верхней («шторки») характерно для её срабатывания с активацией газогенератора, признаки которой зафиксированы в заключении ** при осмотре исследуемого автомобиля, описаны как: «на внутренней поверхности газонаполняемого элемента (мешка) подушки безопасности напротив выходных отверстий (сопел) газогенератора присутствую следы воздействия высоких температур» и зафиксированы на фотоснимках. Также отмечено повреждение нижней облицовки задней боковины на участках крепления, что не относится «по умолчанию» к характерным для возникновения при активации НПБ, поскольку данный элемент не является сопряженным с подушкой безопасности и действие каких-либо значительных непредусмотренных (по силе и направлению воздействия) нагрузок на данные части детали в результате раскрытия подушки безопасности не усматривается и образование таких изломов - в том числе в связи с физико-механическими свойствами как самой облицовки, так и наиболее приближенных к подушке безопасности элементов, в связи с чем можно заключить, что повреждения рассматриваемой облицовки не относимы к активации НПБ, но в большей мере соответствует результату действия нештатных нагрузок на элементы при проведении монтажно-демонтажных работ.

В представленных материалах имеется заключение специалиста от ****, в соответствии с которым по результатам осмотра и компьютерной диагностики (мультимарочный сканер launch Х431 PRO) системы SRSавтомобиля «Порше Каен» специалистом отмечено: «Не удалось установить соединение с блоком управления. Нарушена связь по шине Кан либо питание блока управления», «Следы механических воздействий не связанных с ДТП (признаки принудительного раскрытия НПБ, вмешательства в электропроводку), на элементах SRS: Не выявлены».

Согласно заключению эксперта ** при осмотре исследуемого автомобиля «Порше Каен» г/н **, проведенном **** была произведена диагностика системы SRS с использованием диагностического сканера, по результатам которой в памяти ЭБУ зафиксированы следующие сохраненные коды ошибок/неисправностей (ОТС):1218 - «Запальный контур боковой подушки безопасности пер. пассажира - сопротивление выше верхнего предельного значения»; 0595 - «Данные удара сохранены»; 1589 - «Запальный контур подушки защиты головы пер. пассажира - сопротивление выше верхнего предельного значения»; 1588 - «Запальный контур подушки для защиты головы водителя - сопротивление выше верхнего предельного значения».

Соответственно, оценивая с технической точки зрения установленные в результате диагностирования ЭБУ SRS -коды неисправностей «1588» и «0595» с иными установленными визуальными признаками срабатывания НПБ боковой левой верхней («шторки»), можно заключить, что активация пиропатрона данной надувной подушки безопасности («шторки») произведена по сигналу ЭБУ системы SRSавтомобиля «Порше Каен», г/н **. При отсутствии кодов ошибок, соответствующих активации пиропатрона ремня безопасности водителя можно прийти к выводу, что блокировка переднего левого ремня безопасности не является следствием срабатывания данного пиропатрона, либо сопротивление на участке рассматриваемой электроцепи соответствует по значению показателю нормального состояния запального контура (с технической точки зрения маловероятно, но исключить невозможно). Наличие кодов неисправностей, относящихся к электроцепям пиропатронов правых боковых подушек безопасности при отсутствии явных признаков активации указанных НПБ может свидетельствовать как о наличии неисправностей на локальных участках конкретных электроцепей, так и о нештатных воздействиях на данные компоненты, например при проведении ремонтных/диагностических операций.

Система подушек безопасности (SRS-Airbag), повышает защиту водителя и пассажиров при лобовом столкновении за счет срабатывания передних подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, а также при боковом столкновении за счёт активации боковых подушек безопасности и головных подушек безопасности. В случае бокового удара соответствующей силы срабатывает подушка безопасности со стороны удара. 

Эксперт также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, г/н ** по устранению повреждений, образованных в результате ДТП ****, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России,, на момент ДТП без учета износа составляла 641 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 386 100 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертиз ООО "СИБЭКОМ" и ООО «Сибтэксис» являются допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области трасологической и автотовароведческой экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. 

Заключение судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверные и допустимые доказательства. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы экспертов основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Иных доказательств в обоснование возражений на исковые требования ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие – либо доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающие доводы отказа в доплате страхового возмещения по причинен не подтверждения срабатывания системы безопасности (подушек безопасности) стороной ответчика не представлены, данные доводы голосновны; страховщик ПАО САК «Энергогарант» на досудебной стадии при рассмотрении заявления истца и претензии не предпринял полного исчерпывающего объема мер для установления полного объема повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Должной диагностики автомобиля не проведено, подключения для проведения исследования экспертом, проводившим исследование по направлению страховщика, не было выполнено, чем и ограничился данный эксперт, иных дополнительных экспертиз страховщик не поручал для проведения. Заключение, полученное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований, поскольку эксперт, проводивший данное исследование, проводил его по письменным материалам, без осмотра автомобиля, без исследования полученных дополнительных материалов, представленных в дело. Судебный эксперт ООО «СИБЭКОМ» при опросе в судебном заседании также поддержал выводы заключения, дав подробные разъясняющие ответы относительно порядка проведения экспертизы, возможности образования повреждений не только в связи с наличием диагностической карты, полученной истцом, но и по иным вторичным признакам, свидетельствующим о возможности раскрытия подушек при столкновении (следы высоких температур, и т.д.). Судом принимается во внимание, что выводы обеих судебных экспертиз идентичны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированной на фото и в извещении, содержат идентичные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. На дату ДТП действовала Единая Методика, утвержденная 04.03.2021г. за N 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме. 

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Суд, оценив в совокупности письменные доказательства и поведение сторон на досудебной стадии, приходит к выводу о том, что ответчик ПАО САК "Энергогарант" как профессиональный участник рынка страхования имел реальную возможность на досудебной стадии определить объем относимых к данному ДТП повреждений. Страховщик на досудебной стадии самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы перечень и объем повреждений, относимости данных повреждений к ДТП проводил исследование в части определения срабатывания системы безопасности, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также имел в распоряжении заключение, полученное истца на досудебной стадии относительно стоимости восстановительного ремонта, т.е. имел возможность детально и тщательно изучить повреждения и установить истину по вопросам объема повреждений, их относимости к ДТП и стоимости. 

Однако от такой обязанности и возможности, предусмотренной ФЗ «ОБ ОСАГО» уклонился. Истец в данном случае является слабой стороной правоотношений, возникающих из ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «ОБ ОСАГО», выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные указанными федеральными законами, предоставил автомобиль на осмотр ответчику непосредственно после ДТП. 

Таким образом, именно бездействие ответчика, выразившееся в недолжном осмотре поврежденного транспортного средства, не фиксации повреждений и их объема, отсутствии надлежащего определения срабатывания системы безопасности, повлекло спор относительно объема повреждений, способа восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Следовательно, все неустранимые сомнения в данном случае трактуются в пользу истца как потребителя страховой услуги, предоставившего полный объем доказательств относительно объема поврежденного транспортного средства, поскольку ответчик не доказал суду, что он должным образом выполнил возложенные на него обязанности (произвел должным образом осмотр автомобиля, зафиксировав все повреждения). 

Суд исходит из выводов нескольких судебных экспертиз о том, что срабатывание системы безопасности произошло вследствие рассматриваемого ДТП. 

Выводы заключений ООО "СИБЭКОМ" и ООО «Сибтэксис» относительно стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой погрешности. 

Суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта будет производиться судом с учетом выводов судебной экспертизы выводы ООО «Сибтэксис», поскольку с выводами данной судебной экспертизы согласились и истец, и ответчик, и она максимально приближена к дате рассмотрения гражданского дела по существу. 

Исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 273 400 руб. 00 коп. (386100-112700) с учетом выводов судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, а расчет истцом произведен исходя из выводов первой судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 300 руб. 00 коп. 

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

За период с 04.04.2023г. по 10.10.2023г. размер неустойки составил 519 270 руб. 00 коп. В пределах лимита ответственности неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования составит 400 000 руб. 00 коп. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки страховщик не представил. На досудебной стадии у страховщика имелся достаточный ресурс для определения полного объема повреждений, истец не отказывал страховщику в проведении повторного заключения, с таким требованием страховщик к потерпевшему не обращался; получив претензию, подтвержденную выводами экспертизы, дополнительных осмотров и экспертиз страховщик не провел, формально отказав в удовлетворении требований претензии. 

Таким образом, размер неустойки с учетом лимита ответственности составит 400 000 руб. 00 коп., а с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 1 127 руб. 00 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 398 873 руб. 00 коп. 

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме и своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений, не провел дополнительных осмотров автомобиля для определения полного перечня повреждений, относимых к ДТП. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 136 650 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается по тем же основаниям, по каким не признано возможным снижение неустойки. 

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, времени, затраченного истцом на восстановление своего нарушенного права, объема нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб. 00 коп. также обоснованы, поскольку подтверждены документально (т. 2 л.д. 9а), право на компенсацию понесенных судебных расходов вытекает из удовлетворенного в полном объеме требования о взыскании страхового возмещения. 

Общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 884 823 руб. 00 коп. (273300+398873+136650+8000+68000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 443 руб. 46 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **

страховое возмещение в размере 273 300 руб. 00 коп., штраф в размере 136 650 руб. 00 коп., неустойку в размере 398 873 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 68 000 руб. 00 коп., а всего 884 823 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 443 руб. 46 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.03.2025г.