К делу №2-900/19 23 RS 0045-01-2019-002006-93

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашиснкой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.07.2014 г. между ОАО Сбербанк и ответчиком К.Н.И. был заключен кредитный договор(...), на основании которого был выдан потребительский кредит в размере 129000 руб. под 17,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Банку стало известно, что (...) г. заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 18.06.2019 г. задолженность заемщика составляет 21411,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 19014,92 руб., по просроченным процентам - 1665,83 руб., неустойка - 730,63 руб. 

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами ст.819,1112, абз. 2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса В.И.А. имеется открытое наследственное дело (...) на имя заемщика. По информации, имеющейся у Банка предполагаемыми наследниками умершей К.Н.И. является ее супруг ФИО2 ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк России, о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО Сбербанк России является правопреемником ОАО «Сбербанк России». 

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №8619 с ФИО2 задолженность по кредитному договору (...) от 17.07.2014 г. в размере 21411,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 842,34руб., расторгнуть кредитный договор (...), заключенный с К.Н.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал и показал, что вступил в наследство после смерти К.Н.И. на 1\2 долю наследственного имущества, другую долю получила мать умершей П.З.Д. Позже он купил долю П.З.Д. в наследственном имуществе, доме и земельном участке по (...)

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и его интересам и приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк России, о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем ПАО Сбербанк России является правопреемником ОАО «Сбербанк России». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 842,34руб., что подтверждено платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №8619 задолженность по кредитному договору (...) от 17.07.2014 года в сумме 21411,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 19014,92 руб., по просроченным процентам - 1665,83 руб., неустойка - 730,63 руб.

Расторгнуть кредитный договор (...) от 17.07.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и К.Н.И..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №8619 государственную пошлину в сумме 842 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.