<

...> 

№ 1-329/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000660-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре Мазуре С.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., ФИО1,

потерпевшего К.В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Легинских С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Паникарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

21 сентября 2006 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 декабря 2010 года; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2011 года; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2011 года; постановлением Президиума Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2013 года) по части 2 статьи 162, пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца;

02 августа 2007 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 декабря 2010 года; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2011 года; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2011 года; постановлением Президиума Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2013 года) по части 4 статьи 111, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 30000 рублей; 10 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2018 года; дополнительное наказание исполнено частично, штраф оплачен в размере 14007 рублей 47 копеек (удержано за время отбывания наказания в виде лишения свободы),

содержащегося под стражей в порядке задержания с 22.03.2019 и меры пресечения с 23.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.03.2019 до 16:30 ФИО2, лицо № 2, осужденное приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 (далее – лицо № 2), и двое неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

...>, в г. Екатеринбурге, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.В.А. спровоцировали с ним конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул К.В.А., отчего последний упал на землю и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, побежал от ФИО2, лица № 2 и двух неустановленных лиц. 

Однако, ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц догнали К.В.А. у продуктового киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, в г. Екатеринбурге, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.В.А. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 предложил лицу № 2 и двум неустановленным лицам совместно открыто похитить имущество, принадлежащее К.В.А. применив при этом в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Лицо № 2 и двое неустановленных лиц согласились на преступное предложение ФИО2, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества К.В.А.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя совместный преступный умысел, 20.03.2019 около 16:30, находясь по адресу: пер. 

<

...>, в г. Екатеринбурге, ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованного друг с другом, применили в отношении К.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так ФИО2, с целью подавления воли К.В.А. к сопротивлению, схватил последнего за воротник надетой на нем куртки и нанес ему два удара кулаками по туловищу, от чего К.В.А. испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. 

После чего ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц схватили К.В.А. и оттащили за продуктовый киоск, расположенный по адресу: 

<

...> в г. Екатеринбурге, где лицо № 2 и двое неустановленных лиц нанесли не менее трех ударов каждый ногами и руками по лицу, туловищу и ногам К.В.А.., отчего К.В.А. испытал физическую боль.

При этом ФИО2 выдвинул требование ФИО3 о передаче им какого-либо ценного имущества. Далее, ФИО2 выхватил из рук К.В.А. сумку, стоимостью 1 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно папкой зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации на имя К.В.А., не представляющим материальной ценности для потерпевшего, видеокамерой марки «Сони» DSR-SR 68Е с усиленным аккумулятором марки «НР» FU-70 в чехле, стоимостью 3 000 рублей, флэш-картой 16 GB, установленной в видеокамере, стоимостью 500 рублей; фото-штативом, стоимостью 100 рублей; аудио-микрофоном, стоимостью 250 рублей; кожаным чехлом для паспорта вишневого цвета, стоимостью 200 рублей; брошюрой ФЗ «О полиции Российской Федерации», стоимостью 100 рублей, брошюрой ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», стоимостью 100 рублей, брошюрой ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», стоимостью 100 рублей, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 5 650 рублей. Затем, ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись.

Своими совместными преступными действиями ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц причинили К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 5 650 рублей, а также телесные повреждения в виде 

<

...>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим К.В.А.

При допросе в качестве подозреваемого 22.03.2019 ФИО2 показал, что 20.03.2019 в дневное время он встретился со своими товарищами К. и Сергеем «Бородатым», фамилия его ему неизвестна. Они пришли в пункт приема металла, расположенный по 

<

...> в г.Екатеринбурге, где встретились с ранее не знакомым ему мужчиной по имени Александр. Они вчетвером пошли на остановку общественного транспорта «Пионерская», расположенную на той же стороне улицы, где располагается пункт приема металла, и стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития к ним подошла женщина, которая работала в одном из киосков, и попросила их «разобраться» с мужчиной, который стоял рядом с остановкой и снимал происходящие на рынке события на видеокамеру, указала на него и пообещала заплатить им за данную услугу, однако сумму не оговорила. Он понял, что мужчину необходимо избить. Они вчетвером, а именно он, К., «Бородатый» и Александр посовещались, что сейчас подойдут к мужчине и изобьют его. После чего, они подошли к этому мужчине, который шел от остановки «Пионерский» в сторону района Уралмаш. Он схватил мужчину за воротник куртки и развернул к себе, и они вчетвером стали наносить ему удары. Он первый нанес мужчине удар кулаком правой рукой в область правой ключицы. Удары они наносили молча. Мужчина испугался и побежал от них, они побежали за ним. Когда мужчина перебежал трамвайные пути, они догнали его, он схватил мужчину за воротник, мужчина развернулся, и они стали его избивать. Он нанес ему несколько ударов кулаками туловищу. Мужчина упал. Далее, Александр, К. и «Бородатый» стали наносить мужчине удары по ногам и туловищу, наносили по 2 - 3 удара. Возможно, когда они били мужчину, он высказал последнему требование о передаче денежных средств. На просьбы мужчины прекратить избиение, они не реагировали. В процессе избиения мужчины он заметил у него сумку, которая висела на плече, и решил ее похитить. Он снял сумку с плеча мужчины и больше удары ему не наносил. После этого они оттащили мужчину за киоск, где продолжили пинать. К., Александр и «Бородатый» ударили мужчину ногами по одному разу. После этого они перестали его избивать и пошли в сторону железнодорожного вокзала. Ни в ходе избиения мужчины, ни после этого карманы надетой на мужчине одежды он не осматривал. Возле моста на ул. Челюскинцев они осмотрели содержимое сумки мужчины. В сумке из ценного имущества была только видеокамера. Он достал видеокамеру и положил ее к себе во внутренний карман пуховика. В сумке также находились книжки, ручки, не представляющие ценности для них, поэтому он выбросил сумку с остальным содержимым возле моста на ул. Челюскинцев. На железнодорожном вокзале он продал видеокамеру малознакомому скупщику за 150 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртные напитки, которые употребили свместно. Он не помнит, чтобы в сумке были штатив и микрофон. В сумке он также не видел паспорт мужчины. Он не видел, чтобы кто-то забрал указанные вещи. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 135-138).

На очной ставке с потерпевшим К.В.А. 22.03.2019 ФИО2 показания К.В.А. не подтвердил в части нанесения им ударов ногами по телу, ногам и голове, он бил его только руками, хаотично. В остальной части он подтверждает показания потерпевшего. Сумку у потерпевшего выдернул и забрал с собой он. Также ФИО2 попросил прощения у потерпевшего. Указал о готовности в полном объеме возместить причиненный имущественный вред и вред здоровью. Паспорт потерпевшего он не видел. Сумку выбросил в снег около моста по ул. Челюскинцев справа. Пояснил, что их было четверо, ему знаком только один, двое малознакомы. Каких-либо провокаций со стороны потерпевшего не было (т. 1 л.д. 139-141).

При допросе в качестве обвиняемого 22.03.2019 ФИО2 дал показания, которые по своему содержанию идентичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 145-148).

При допросе в качестве обвиняемого 25.04.2019 ФИО2 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, количество алкоголя, выпитого 20.03.2019, не повлияло на его поведение (т. 1 л.д. 153-156).

Об обстоятельствах совершения преступления в отношении К.В.А. 20.03.2019 ФИО2 сообщил в явке с повинной 22.03.2019, указав, что он 20.03.2019 на 

<

...> в г. Екатеринбурге вместе со своим знакомыми К. и Александром избили мужчину и похитили у него сумку с видеокамерой (т. 1 л.д. 121).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.В.А. следует, что 16.03.2019 он проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной около дома № *** по 

<

...> в г. Екатеринбурге. Увидев, что неподалеку осуществляется торговля просроченными товарами, он позвонил в отдел полиции № 3, сообщил об этом. Когда сотрудники полиции приехали, он написал заявление и ушел. Мер по прекращению торговли изъятых с продажи товаров, они не приняли. 20.03.2019 около 16:30 он вновь проходил мимо указанного адреса и со стороны остановки сфотографировал происходящие события по несанкционированной торговле на имеющуюся у него камеру. Он позвонил в отдел полиции № 11, и в это время из киоска выбежали четыре мужчины, среди которых были ФИО2 и осужденный К.. Подойдя к нему, ФИО2 спросил его, почему он тут ходит и что делает, он обернулся, однако ФИО2, не дожидаясь ответа, схватил за воротник куртки и сумку, толкнул его обеими руками, ударил 2-3 раза по лицу. Он упал на землю, но смог подняться. Пытаясь убежать от ФИО2, К. и двоих неустановленных мужчин, он добежал до трамвайных путей, где поскользнулся и упал лицом к земле. Они вчетвером догнали его и начали избивать. Далее ФИО2 предложил остальным мужчинам оттащить его за киоск, чтобы не были видны их действия. ФИО2 и К.. взяли его под руки и юзом оттащили за киоск «Продукты» по 

<

...>. При этом, двое неустановленных мужчин все время находились рядом и тоже пошли за киоск. Когда они оказались за киоском, он лежал на снегу на правом боку. В этот момент ФИО2 и К., которые стояли со стороны его лица, а также двое неустановленных мужчин, которые стояли сзади него, одномоментно, хаотично с обеих сторон наносили ему удары ногами по голове, туловищу, конечностям. Он неоднократно просил не бить его, но мужчины не реагировали. От ударов он чувствовал сильную боль. Их действия были согласованы, поскольку с самого начала мужчины требовали денежные средства, подначивали друг друга на нанесение ударов. При этом ФИО2 был наиболее активным как по нанесению ударов, так и высказыванию требований о передаче денег. ФИО2, К. и двое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью. В момент избиения в руках у него находилась сумка. Когда ФИО2 выдернул данную сумку, избиение прекратилось. Затем ФИО2 сказал, что необходимо уходить, и они все вчетвером убежали. Все произошедшее длилось в течение нескольких минут. При себе у него имелись денежные средства, которые находились в кармане надетой на нем куртки, но карманы куртки мужчины не осматривали. Когда они убежали, он смог подняться. В этот же день сотрудники полиции сообщили, что похищенная у него сумка найдена. Сумка ему передана, но в ней отсутствовали ранее находившиеся камера, штатив, микрофон, паспорт. Остальные вещи и документы были грязные, мокрые. Кроме того, в этот же день он обратился в травмпункт, и ему поставили диагноз 

<

...>. В результате преступных действий указанных лиц ему причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в справке и заключении эксперта, а также материальный ущерб в связи с хищением сумки и находящегося в ней имущества, указанного в обвинительном заключении. 

С заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение в отношении него противоправных действий 20.03.2019 потерпевший К.В.А. обратился в отдел полиции (т. 1 л.д.10).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. 20.03.2019 в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу из ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению К.В.А. по факту нанесения последнему неизвестными лицами телесных повреждений и хищения имущества 20.03.2019 у дома № *** по 

<

...> в г. Екатеринбурге. 22.03.2019 по данному факту возбужденно уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление совершено ФИО2, К. и двумя неизвестными лицами. 22.03.2019 им отобраны объяснения у ФИО2 и К. По своему содержанию показания свидетеля аналогичны показаниям потерпевшего К.В.А., а также подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-92).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 20.03.2019 в 16:38 поступило сообщение от К.В.А. о нанесении ему телесных повреждений и хищении сумки (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2019 следует, что в период с 21:00 до 22:00 следователем с участием эксперта, кинолога, оперуполномоченного осмотрен участок местности по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>. В ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка из прозрачного стекла (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно справке из МАУ ГБ № *** «Травматологическая» от 20.03.2019 при обращении К.В.А. в приемное отделение у него обнаружены 

<

...> (т. 1 л.д. 24).

Из расписок потерпевшего от 20.03.2019 следует, что от сотрудников полиции им получены портфель черного цвета с поясным ремнем, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», папка с документами, книги в количестве семи штук (т. 1 л.д. 25, 26).

Из протокола выемки от 16.04.2019 следует, что в период с 16:05 до 16:20 потерпевший К.В.А. выдал следователю черную сумку, брошюры ФЗ «О полиции Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (т. 1 л.д. 50-51).

Данные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 52-57), признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу (т. 1 л.д. 58), переданы на ответственное хранение потерпевшему К.В.А. (т. 1 л.д.59).

Согласно заключению эксперта № *** от 16.04.2019 на момент проведения экспертизы, при осмотре 21.03.2019 у К.В.А. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

...>. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате множественных ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Давность телесных повреждений на момент осмотра 21.03.2019 около 1-2 суток. Совокупность, локализация вышеотмеченных повреждений не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «

<

...>» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленной медицинской справке не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, расцененных врачами как «ушибы» (т. 1 л.д. 64-65).

Из протокола предъявления лица для опознания от 22.03.2019 следует, что потерпевший К.В.А. указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия (т. 1 л.д. 118-120).

Из рапорта следователя от 05.04.2019 и скриншотов интернет-сайтов следует, что в ходе мониторинга сайта «Avito» получена информация о стоимости видеокамеры Sony Handycam DCR – SR68E, которая варьируется от 3300 рублей до 5000 рублей; с сайта «market.yandex.ru» получена информация о стоимости карты памяти объемом 16 Gb, стоимость которой варьируется от 365 рублей до 1590 рублей (т. 1 л.д. 177, 178-180).

Из договора купли-продажи видеокамеры от 17.04.2017 следует, что К.В.А. приобретена видеокамера Sony DSR-SR68E стоимостью 4600 рублей (т. 2 л.д. 18-19).

Из акта приема-передачи денежных средств от 17.04.2017, акта приема-передачи видеокамеры от 17.04.2017 следует, что К.В.А. переданы денежные средства в сумме 4600 рублей во исполнение договора купли-продажи видеокамеры от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 20,21).

Из скриншотов с интернет-сайтов следует, что стоимость обложки для паспорта мужской составляет 960 рублей, микрофона – 250 рублей, сумки – 1699 рублей, штатива настольного – 199 рублей, карты памяти – 350 рублей (т.2 л.д. 12-17). 

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, согласуются между собой, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал показания в присутствии защитника. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах допросов, протоколе очной ставки с потерпевшим подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительными надписями, а также подписями ФИО2 и присутствующего защитника. В связи с этим суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, в том числе, его пояснения, зафиксированные в протоколе явки с повинной.

Подсудимый совместно с осужденным - лицом № 2, а также двумя неустановленными лицами, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно совершили действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.А., поэтому его действия расцениваются как хищение. 

Подсудимый и указанные лица действовали с корыстной целью, подсудимый требовал у потерпевшего передачи им денежных средств, сразу после хищения имущества перестали наносить потерпевшему удары и с места совершения преступления скрылись. 

Изъятие сумки с находившимся в ней имуществом совершалось в присутствии потерпевшего К.В.А., который понимал преступный характер действий подсудимого, осужденного лица № 2 и двух неустановленных лиц. Подсудимый ФИО2 также осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его совместных с лицом № 2 и двумя неустановленными лицами действий, но игнорировали данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, согласуются с материалами дела и сомнений у суда не вызывают. 

Довод подсудимого о том, что в похищенной сумке находилась только видеокамера, опровергается показаниями не только потеревшего, но и тем, что в возвращенной сотрудниками полиции потерпевшему сумке после ее обнаружения находились папка с документами, законы «О прокуратур Российской Федерации», «О полиции Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, о которых указывал потерпевший как о находившихся в сумке в момент хищения. В связи с чем суд к данному доводу относится критически.

Хищение имущества у потерпевшего совершено ФИО2, лицом № 2 и двумя неустановленными мужчинами группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2, лица № 2 и двух неустановленных лиц в процессе преступления позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего, и не оспаривается подсудимым, подсудимый, лицо № 2 и двое неустановленных мужчин вместе подошли к потерпевшем, при этом именно подсудимый первым начал наносить потерпевшему удары, требовал передачи денежных средств. Завладев имуществом, подсудимый, лицо № 2 и двое неустановленных лиц вместе скрылись с места преступления, вырученные от продажи похищенной у потерпевшего видеокамеры потратили на совместные нужды. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц совместно наносили удары потерпевшему, не препятствовали совершению друг другом противоправных действий в отношении потерпевшего, в том числе, в момент высказывания ФИО2 требований о передаче имущества и явно понимая противоправность способа завладения имуществом. Все вышеизложенное указывает на согласованный, сплоченный характер действий подсудимого, лица № 2 и двух неустановленных лиц, позволяет сделать вывод о существовании предварительного сговора на хищение имущества у К.В.А.

В процессе завладения имуществом потерпевшего, с целью облегчить достижение преступного умысла, направленного на хищение, подсудимый ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

По смыслу закона, к насилию, не опасному для жизни или здоровья, относятся, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которые необязательно образуют оставшиеся следы их причинения в виде каких-либо травм тканей человека, кровоизлияний, синяков. 

Потерпевший К.В.А. последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах происшедшего, о совершении в отношении него насильственных действий, а именно о том, что сначала ФИО2 схватил за его воротник надетой на нем куртки и нанес ему два удара кулаками по туловищу, затем ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц оттащили его за продуктовый киоск, где К. и двое неустановленных лиц нанесли не менее трех ударов каждый ногами и руками по лицу, туловищу, ногам. Именно от действий указанных лиц он испытывал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО2, лицо № 2 и двое неустановленных лиц с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, дополнительное наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2007 исполнено частично (т. 1 л.д. 157, 158, 162, 166, 238-239; т. 2 л.д. 34-35, 36-37, 39-41), на учетах врачей – нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172), по месту содержания под стражей характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 170). В судебном заседании пояснил, что является отцом двоих несовершеннолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается наличие малолетнего ребенка; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются явка с повинной (т. 1 л.д. 121), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, принесение извинений перед потерпевшим, которые приняты последним.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который с учетом пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 157, 158, 162,166, 238-239; т. 2 л.д. 34-35, 36-37, 39-41).

В судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что его преступное поведение не было обусловлено употреблением алкоголя, поэтому, находясь в трезвом состоянии, он все равно совершил бы данное преступление. Кроме того, суд принимает во внимание, что совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствует. С учетом изложенного, оснований для признания указанного состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие на ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с чем основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса отсутствуют.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к здоровью и собственности граждан. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, не имеется.

Кроме того, приговором Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга от 02.08.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2010; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.02.2011; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2011; постановлением Президиума Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.04.2013) ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 30000 рублей. На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2018 ФИО2 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней 10.07.2018, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ФИО2 частично в размере 14007 рублей 47 копеек за счет удержаний, производимых в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединив неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2007.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Потерпевшим К.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 9888 рублей 22 копейки; понесенных расходов на оплату услуг такси в размере 895 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлина в связи с получением паспорта – 1500 рублей 00 копеек, на оплату фотографий для паспорта – 200 рублей 00 копеек, на оплату копировальных услуг – 150 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей; а также в счет компенсации морального вреда – в размере 237000 рублей (т. 2 л.д. 5-31). 

В судебном заседании потерпевший К.В.А. отказался от поддержания искового заявления в части взыскания расходов на представителя в сумме 5000 рублей. В связи с чем, в данной части производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а именно сумка, папка с документами, ФЗ «О полиции Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (т. 1 л.д. 25, 26, 50-51, 58, 59). Согласно предъявленному ФИО2 обвинению стоимость указанного возвращенного имущества составляет 1600 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме, 4 050 рублей 00 копеек, состоящей из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из обстоятельств совершенного преступления. Правовые основания для взыскания суммы, превышающей стоимость похищенного и не возвращенного имущества, с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего К.В.А. (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ФИО2 потерпевшему К.В.А. нравственных страданий подтвержден материалами дела и связан с совершением в отношении него преступления. С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования потерпевшего о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд, учитывает характер и степень нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшего К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 50000 рублей. Требование о взыскании в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего К.В.А. о компенсации морального вреда следует отказать. 

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, расходы потерпевшего К.В.А. на проезд в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования с целью фиксации телесных повреждений, причиненных преступными действиями подсудимого ФИО2 при установленных судом обстоятельствах (такси), документально не подтверждены. Представленные потерпевшим скриншоты заказов такси не свидетельствуют совершения потерпевшим К.В.А. поездок до указываемых им в исковом заявлении медицинских учреждений в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Однако доказательств уплаты потерпевшим государственной пошлины в связи с восстановлением паспорта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно потерпевшим К.В.А. оплачены копировальные услуги и фотографии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части взыскания указанных расходов, понесенных в связи с восстановлением документов и поездками в медицинские учреждения, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истом – потерпевшим К.В.А. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на предварительном расследовании в размере 3 737 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 201), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2007 и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лет со штрафом в размере 15 992 рубля 53 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 12 августа 2019 года. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с 22 марта 2019 года и меры пресечения с 23 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего К.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную суму в размере 4 050 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом – потерпевшим К.В.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, понесенных в связи с восстановлением паспорта, поездками на такси в медицинские учреждения, копировальными услугами, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего К.В.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3 737 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: черную сумку, брошюры ФЗ «О полиции Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, переданные на хранение потерпевшему К.В.А. (расписка, т. 1 л.д. 59), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко