РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с названным иском в суд к ФИО2 В обоснование иска указала, что с 20.04.1990 года состояла в браке с ответчиком. С 2016 года супружеские отношения, ведение общего хозяйства, совместное проживание прекращены. Несовершеннолетних детей стороны не имеют, но ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГСа, выражая свое несогласие. Дальнейшее сохранение брака невозможно. В период брака супругами куплен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, оформлен на имя ответчика. Согласно данным АВИТО аналогичный автомобиль стоит 1030000 рублей. Просила расторгнуть брак между истцом и ответчиком. Произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, выделив в собственность ответчика данный автомобиль, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию ? доли автомобиля в сумме 515000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточнила дату прекращения брачных отношений с декабря 2016 года, а также сумму денежной компенсации, прося взыскать с ответчика в пользу истца 475000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель адвокат Харитонова Е.Г. в судебном заседании иск в части расторжения брака признали полностью, в части взыскания денежной компенсации просили отказать. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не проживают с ФИО1 совместно с начала 2016 года, а именно: с февраля по май 2016 года супруга находилась на лечении, после выписки из стационара она выехала из квартиры, забрав вещи. Переехала жить к другому мужчине. Автомобиль был приобретен на его личные деньги. Часть денежных средств была предоставлена его матерью, а часть была взята в кредит, который он оплачивал единолично.

Представитель ответчика в судебном заседании просила учесть, что, начиная с марта по ноябрь 2016 года, ФИО2 гасил кредит единолично. 562579 рублей им было погашено из личных денежных средств. 

Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.04.1990 г. между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак во Дворце бракосочетания г. Куйбышева, актовая запись №711.ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.

Установлено и не оспаривается сторонами, что фактически семья Ш-вых распалась, совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. У истца имеются отношения с другим мужчиной. Суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Раздел имущества супругов в период брака между сторонами не производился.

В период брака сторонами было нажито и заявлено к разделу следующее имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, VIN №, белого цвета, 2015 года выпуска.

Указанные обстоятельства о том, что названное имущество нажито в браке, подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которому данный автомобиль был приобретена на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя ФИО2.

Совместной собственностью супругов согласно п.1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. 

Согласно п.1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд с учетом того, что истцом не оспаривается заявленная ответчиком стоимость имущества, определяет стоимость имущества, подлежащего разделу, на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля №РИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в сумме 950000 рублей.

При разделе общего имущества сторон с учетом отсутствия договора суд считает необходимым признать доли супругов равными по ? доли. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорным автомобилем, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, пользуется последний. В настоящий момент истец не владеет и не пользуется автомобилем. В связи с чем, суд полагает возможным выделить автомобиль в собственность ФИО2 с присуждением истцу соответствующей денежной компенсации.

При этом, суд принимает во внимание, что указанный автомобиль был приобретен с помощью совместно нажитых денежных средств в сумме 695000 рублей и кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и АО «МС Банк Рус», а также Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ООО «Самарские автомобили Юг-М». Сумма кредита составила 699990 рублей, срок возврата кредита – 36 месяцев. Кредит являлся целевым, был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, стоимостью 1394990 рублей.

Согласно справке, выданной АО «МС Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 695000 рублей на приобретение автомобиля были предоставлены в дар ответчику его матерью, вопреки доводам ответчика и в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является совместно нажитой.

В судебном заседании сторонами оспаривалась дата прекращения брачных отношений. Так, представителем истца указывалась дата фактического прекращения брачных отношений декабрь 2016 года, а ответчиком – февраль 2016 года. При этом, ответчик связывал указанную дату с длительным периодом нахождения супруги на стационарном лечении в больнице, находящейся в пгт. 

<

адрес>, в начале 2016 года указывая, что после выписки из которой истец окончательно переехала к другому мужчине.

Для подтверждения указанных доводов ответчика судом направлялся запрос в ООО «Дорога к жизни».

Согласно справке ООО «Дорога к жизни» от 11.02.2019 ФИО1 с 09.01.2017 по 04.05.2017 проходила реабилитацию в Реабилитационном Центре «Здоровая Жизнь- Самара» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период с 2015 по 2019 года до настоящего времени в центре не пребывала.

Заявленные сторонами свидетели давали противоречивые показания относительно даты прекращения брачных отношений. 

Свидетели со стороны истца ФИО11, ФИО12, ФИО13 показывали, что семья фактически распалась в декабре 2016 года после причинения ответчиком истцу побоев, после чего истец ушла от ответчика. Данные свидетели давали логичные, последовательные показания, не противоречащие между собой по существенным обстоятельствам дела.

Свидетели со стороны ответчика ФИО14, ФИО15 ФИО16 заявляли, что со слов ответчика им известно, что стороны перестали жить с начала 2016 года. 

Так, свидетель ФИО15 показал, что день рождения его супруги совпадает с днем рождения ответчика 10 марта. В 2016 году они праздновали дни рождения супруги и ответчика в один день - ДД.ММ.ГГГГ, втроем на даче в отсутствие истца. При этом, ответчиком были приобщены к материалам дела фотографии от указанной даты, где присутствовали, кроме супругов Г-вых и ответчика, еще одна женщина, то есть не трое человек, как указывал свидетель.

Показания свидетеля ФИО17 относительно совместной с ответчиком поездки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать оспариваемое обстоятельство, поскольку сам свидетель указал, что поездка была мужской компанией в отсутствие женщин.

Свидетель ФИО14 пояснил, что видел истца в квартире Ш-вых зимой 2017 года, она спала в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что Татьяна то уходила от ФИО2, то приходила. 

Представленная детализация вызовов клиента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц, в которой имеется соединения с абонентом сотового номера ФИО1 (три СМС и четыре вызова), не является достаточным доказательством подтверждения отсутствия семейной жизни между сторонами в период с начала 2016 года.

Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу по иску ФИО1 о выселении ФИО2, в котором имеются пояснения представителя ФИО1 о том, что стороны не живут вместе с 2015 года, не принимается во внимание, поскольку факт прекращения брачных отношений по указанному делу о выселении не являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию. Более того, по настоящему делу и стороной истца, и стороной ответчика не указывалась дата распада семьи в 2015 году. Между тем, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не участвовала, суд откладывал судебное заседание, в том числе, чтобы представитель истца смог узнать лично у истца точную дату прекращения брачных отношений. Истец настаивала на том, что ведение совместного хозяйства между сторонами прекращено именно с декабря 2016 года.

Анализируя и давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с объяснениями ответчика, который после получения справки ООО «Дорога к жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что перепутал года, суд исходит из того, что презюмируется, пока не доказано обратное, что супруги вплоть до расторжения брака ведут совместное хозяйство. Ответчик свое согласие на расторжение брака не давал, в связи с чем, истец при отсутствии совместных несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о расторжении брака в судебном порядке. Бесспорных и достаточных доказательств того, что семья фактически распалась в начале 2016 года, суду не представлено. В связи с чем, учитывая, что достоверно установить указанный факт по более ранней дате не представляется возможным, при наличии обратных доказательств распада семьи - в декабре 2016 года, суд исходит из указанной даты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль был приобретен на совместно нажитые средства, и долг был погашен супругом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период фактических брачных отношений, поэтому доводы ответчика об учете гашения им кредитных обязательств и снижении денежной компенсации в пользу истца отклоняются судом.

Таким образом, размер компенсации, взыскиваемый с ФИО2. в пользу ФИО1, составляет 475000 рублей, что соответствует ? доли стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества - удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (до замужества ФИО4) Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, во Дворце бракосочетания 

<

адрес>, актовая запись №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 – автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, белого цвета, 2015 года выпуска, г/н №, стоимостью 950000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, белого цвета, 2015 года выпуска, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 475000 рублей в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья