дело № 2-5025/2018

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебное заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 791 руб. 40 коп., судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности 1850 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что 13.08.2018 г. в 16 час. 40 мин. в 

<

...> вблизи дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ваз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 

водителем автомобиля «Ваз» государственный регистрационный знак № ФИО3 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 05.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» гос. рег. знак № без учета износа составляет 281 000 руб., с учетом износа 174 900 руб., рыночная стоимость до аварийного автомобиля 109 250 руб., стоимость годных остатков 20 645 руб. Стоимость оценки 5000 руб., расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства – 186 руб. 40 коп. Следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и размер причиненного имуществу истца вреда составляет 93 791 руб. 40 коп. ( 109 250 рыночная стоимость автомобиля – 20 645 руб. стоимость годных остатков, + 5000 руб. экспертиза + 186 руб. 40 коп.). которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 и ПАО ЮжУралАско в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не выразили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.08.2018 г. в 16 час. 40 мин. в 

<

...> вблизи дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ваз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ваз» государственный регистрационный знак № ФИО3 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 05.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» гос. рег. знак № без учета износа составляет 281 000 руб., с учетом износа 174 900 руб., рыночная стоимость до аварийного автомобиля 109 250 руб., стоимость годных остатков 20 645 руб. Стоимость оценки 5000 руб., расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства – 186 руб. 40 коп. 

Суд признает отчет ИП ФИО5 № № от 05.09.2018 г. достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночное стоисти и стоимости годный остатков, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 791 руб. 40 коп. ( 109 250 рыночная стоимость автомобиля – 20 645 руб. стоимость годных остатков, + 5000 руб. экспертиза + 186 руб. 40 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.09.2018 года стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3013 руб. 74 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3013 руб. 74 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 791 рублей 40 копеек, судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3013 рублей 74 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: