Дело № 1-131/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 12 июля 2018 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27.05.2018 года (л.д....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 22.11.2017 года около 03 час. 35 мин., осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 22.11.2017 года, согласно которому в 04 час. 13 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило ... мг/л, а также в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено эксплуатировать транспортное средство, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на передней оси которого были установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, т.е. в условиях, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, в котором в качестве пассажира находился с ФИО2, осуществлял движение по проезжей части ....

Осуществляя движение по проезжей части ... в районе здания ..., расположенной по адресу: ..., ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ,согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявляя преступное легкомыслие, допустил съезд на правую обочину с последующим наездом на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., В. согласно заключению СМЭ было причинено: оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом диафиза правой лучевой кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой окологлазничной области, которые влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за его движением и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью В., при этом ФИО1, осознавая, что управляет автомобилем в условиях, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, проявляя легкомыслие, самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно объяснению от 22.11.2017 года ФИО1 пояснял, что 22.11.2017 года в 03 час. 35 мин. осуществлял управление автомобилем ... после употребления алкоголя, в качестве пассажира вез В., на ... не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине столб (л.д....).

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого пояснял, что 22.11.2017 года в ночное время управлял принадлежащим ему автомобилем ..., подвозил В. При этом накануне вечером заменил переднее правое колесо на запасное с летним протектором, употребил алкоголь. Осуществлял движение по ... около 03 час. 35 мин., со скоростью ... км/ч. Напротив ... автомобиль под его управлением стало заносить на встречную полосу движения, безуспешно пытался выровнять автомобиль, после чего автомобиль съехал на обочину и наехал на опору линии электропередач. Вину в ДТП признавал в полном объеме, указывал, что понимал, что запрещено эксплуатировать автомобиль, но считал, что ничего не случится (л.д....). 

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Вину в совершенном ДТП признавал, раскаивался в содеянном. Указал о возмещении причиненного потерпевшему вреда путем возмещения затрат на лечение и принесения извинений (л.д....). 

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего В. в ходе следствия пояснял, что 22.11.2017 года около 03 час. 30 мин. ФИО1 подвозил его на своем автомобиле ..., находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, двигались по ... со скоростью около ... км/ч, дальнейшее помнит смутно. Очнулся в момент после ДТП, Гусаров пояснял, что его автомобиль занесло, т.к. одно колесо было с летней резиной, в результате чего въехал в опору ЛЭП. Не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, пояснял, что причиненный ему вред ФИО1 возмещен (л.д....).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. в ходе следствия пояснял, что является ... В ноябре 2017 года проводил проверку по факту ДТП, которое произошло 22.11.2017 года около 03 час. 35 мин. в районе ... с участием водителя автомобиля ... ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля - В. был причинен вред здоровью. При изучении материала было установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований ПДД РФ, а именно п.10.1, п.2.7 п. 1.5 ПДД РФ, а также п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается управлять транспортным средством, т.к. ФИО1 осуществлял движение на автомобиле в состоянии опьянения, с установленными на передней оси разными шинами, одна из которых была не пригодна для зимнего использования, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП (л.д....). 

Согласно сообщениям из ... и службы ... за № ... и ... от 22.11.2017 года поступил В. после ДТП с диагнозом: СГМ, ушибленная рана головы, перелом правого бедра со смещением отломков, перелом правого лучезапястного сустава (л.д....).

Согласно сообщению от М. ... за ... от 22.11.2017 года на ... произошло ДТП в пострадавшим (л.д....)

Согласно справке ... от 22.11.2017 года В. при поступлении в приемное отделение госпитализирован с диагнозом: СГМ, ушибленная рана головы, перелом правого бедра со смещением отломков, перелом правого лучезапястного сустава (л.д....).

Согласно заключениям эксперта ... от 26.12.2017 года и ... от 30.01.2018 года у В. имелись оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом диафиза правой лучевой кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой окологлазничной области, которые возникли от ударных и/ или ударно-сотрясающих действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ. Повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 22.11.2017 года с приложенными фототаблицей, схемой, осмотрено и зафиксировано место ДТП напротив дома по адресу: ... с наездом на препятствие - опору ЛЭП. Дефектов дорожного покрытия, его ненадлежащее содержание не установлено. С ... стороны у столба ЛЭП обнаружен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, имеющий деформацию правой стороны, панели с правой пассажирской стороны, повреждение правых переднего, заднего стекол. На колесах, кроме переднего правого, имеется зимняя резина, на переднем правом колесе - летняя резина (л.д...).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 (л.д....).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 12.12.2017 года, в последующем отмененному постановлением Пермского краевого суда от 18.05.2018 года, ФИО1 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., 22.11.2017 года в 03 час. 35 мин. в районе ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признавал (л.д....142).

Согласно акту ... от 22.11.2017 года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ... мг/л, с результатом Гусаров был согласен (л.д....).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, не оспаривается подсудимым.

Изначально, признавая вину в преступлении, ФИО1 подробно сообщил обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая, что в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в предусмотренном законом порядке, а также факт управления транспортным средством с разными видами шин, установленных на переднюю ось. Его показания подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективно, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места совершения ДТП. Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, доказанной. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-... не состоит, его ... сомнений у суда не вызывает, ранее не судим, привлекался к ... ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинений и выплаты компенсации причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит, с учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, коль скоро рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не состоялось не по его вине. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на более мягкую, отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения в связи с грубыми нарушениями положений Правил дорожного движения РФ, которые привели к тяжелым последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости,суд приходит к выводу, что в целях перевоспитания и исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему по ч.2 ст.264 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, что в свою очередь дополнительно будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений с учетом характера совершенного. 

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы либо применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., находящийся у подсудимого, следует оставить у ФИО1

От оплаты судебных издержек ФИО1 следует освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., следует оставить у ФИО1, предоставив ему полное право пользования и владения имуществом по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Горшкова