ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, поддержавшей заявленные требования,

в отсутствие представителя ответчика ООО «ФРАГОЛА», представителя третьего лица ООО «БУРГЕР РУС», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАГОЛА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 инициировала обращение в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила суд установить факт нахождения ее в трудовых отношении с ООО «ФРАГОЛА»; признать фактическое выполнения истцом трудовой функции в сети ресторанов «БУРГЕР КИНГ» в должности ночного уборщика с графиком сменным 2/2 с 21.00 до 09.00 как ночное время, не соответствующей нормам трудового законодательства РФ; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с даты фактического осуществления трудовой функции с 24.05.2018; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 117853 рубля 99 копеек, денежную компенсацию в размере 4714 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). 

Из объяснений истца следует, что она фактически была допущена к работе 24.05.2018. Между работодателем и заявителем было согласовано местонахождение рабочего места, расположенного по адресу: 

<

...>, сеть ресторанов «БУРГЕР КИНГ» в должности ночного уборщика, с графиком сменным 2/2 с 21.00 до 09.00. 

Трудовой договор с истцом надлежащим образом ответчиком оформлен не был. В материалы дела такового стороной ответчика не предоставлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работал в с 25.06.2018 по 09.08.2018 в ООО «ФРАГОЛА» уборщиком. Он работал на территории сети ресторанов «БУРГЕР КИНГ» с графиком 2/2 с 21.00 до 09.00, где также работала и ФИО1 Согласно трудовому договору, заключенному с ним, стоимость работы составляла 115 рублей в час. Денежные средства выплачивали через счета в банках Открытие и АО «Альфа-банк». В среднем размер заработной платы составлял 20000 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В материалы дела истцом предоставлена копия трудовой книжки на имя ФИО2, согласно записям №№01-02 в которой он действительно работал в ООО «ФРАГОЛА» с 25.06.2018 по 09.08.2018 в секторе 1.07 на должности члена бригады ресторана.

Ответчиком предоставлена суду копия приказа о приеме работника на работу в сектор 1.07 в качестве члена бригады ресторана с 04.06.2018 с тарифной ставкой 111 рублей 49 копеек. Однако, исходя из реестров для перечисления денежных средств работникам ООО «ФРАГОЛА», следует, что ФИО1 перечислялись через АО «Альфа-Банк» незначительные денежные суммы, свидетельствующие о ее работе в течение рабочего дня не более 1-2 часов, что противоречит пояснениям истца и свидетеля, а также принципу разумности и соразмерности несения расходов на проезд к месту работы и обратно, и полученному вознаграждению за труд.

Кроме того, истицей предоставлен список, который вывешивал работодатель в общем доступе, с отражением фамилий работников, их табельных номеров и количества отработанных часов в месяц. Допрошенный в судебном заседании свидетель также указал на предоставленный ему для обозрения список, как информацию, доводившуюся до всех работников о количестве отработанных часов в месяц.

Истцом предоставлен суду протокол осмотра доказательств от 29.01.2019, произведенный нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3, который произвел осмотр информации в виде сообщений в приложении «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне Samsung Galaxy A5 (2016), который предоставила ФИО1 Из имеющейся переписки, усматривается подтверждение всех приведенных доводов истца в обоснование заявленного иска.

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст.16 и 67 ТК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае фактический допуск истца к работе 24.05.2018 приравнивается к заключению трудового договора, и, следовательно, повлек соответствующие взаимные права и обязанности работников и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом – работником и ответчиком – работодателем сложились трудовые отношения.

Судом установлен факт работы истца по графику 2/2 с 21.00 до 09.00 в смену, что противоречит требования действующего трудового законодательства (ст.ст.96, 103 ТК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы истца о том, что работодателем ей были перечислены за весь период работы через «Бинбанк» денежные средства в размере 4950 рублей, через Банк «Открытие» 24210 рублей и через АО «Альфа-Банк» 16159 рублей 73 копейки, не опровергнуты стороной ответчика. При указанных обстоятельствах, данный факт является подтверждением позиции истца о действительной тарифной ставке 115 рублей в час и продолжительности смены 12 часов, и соответственно, недостоверности предоставленных стороной ответчика доказательств о фактическом перечислении денежных средств истцу через АО «Альфа-банк». 

ФИО1 предоставлен суду расчет заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с требованиями ст.ст.96, 154 ТК РФ, который является математически верным, проверен судом и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленное требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 117853 рубля 99 копеек.

В силу ст.ст.22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 4714 рублей 16 копеек. В обоснование заявленного размера денежной компенсации предоставлен расчет, который является математически верным и проверен судом. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФРАГОЛА» денежную компенсацию в пользу истца в размере 4714 рублей 16 копеек. 

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, нарушившими имущественные права истца, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последней относительно лишения е средств к существованию и возможности трудиться в условиях, соответствующих трудовому законодательству. 

Истец просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3500000 рублей.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ООО «ФРАГОЛА» в размере 10000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4251 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАГОЛА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Фрагола».

Признать фактическое выполнение ФИО1 трудовой функции в сети ресторанов ООО «БУРГЕР КИНГ» в должности ночного уборщика с графиком сменным 2/2 с 21.00 до 09.00 как ночное время, не соответствующей трудовому законодательству.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФРАГОЛА» заключить с ФИО1 трудовой договор с даты фактического осуществления трудовой функции 24.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРАГОЛА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 117853 рубля 99 копеек, денежную компенсацию в размере 4714 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРАГОЛА» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4251 рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черных

Заочное решение в окончательной форме принято 25.02.2019.