№ 2- 2936

61RS0022-01-2024-001836-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 18.11.2023 года и ордеру от 22.04.2024 года

представителей ответчика ФИО2, действующего по ордеру от 16.04.2024 года, ФИО4, действующего по ордеру от 23.07.2024 года, а также по доверенности от 09.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства. В обосновании требований указано, что 26 сентября 2020 года им в РОСГОССТРАХ БАНКЕ по договору № получен кредит в размере 473 900 рублей для покупки легкового автомобиля №, 2012 года выпуска, двигатель №, VIN №, номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ, мощность двигателя 128 (94) кВт, объем двигателя 1794 куб. см., паспорт ТС: 

<

адрес> от 05.10.2012, регистрационный номер №

13.06.2022 года он переоформил транспортное средство на ФИО6 - мать ФИО3, которая на тот момент являлась его супругой. Необходимость переоформления автомобиля была обусловлена сохранением права супруги на получение детских пособий. 

Истец полагает, что заключенная между ним и ФИО6 сделка по купле-продаже автомобиля является ничтожной в силу мнимости, поскольку оспариваемый договор заключен лишь для вида, денежные средства ответчицей не передавались, автомобиль из его владения и пользования не выбывал, ответчик никогда не владела указанным автомобилем.

ФИО5 просит признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2022, по которому была произведена государственная регистрация ФИО6 как собственника легкового автомобиля №, 2012 года выпуска, двигатель №, VIN №, номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ, мощность двигателя 128 (94) кВт, объем двигателя 1794 куб. см.. паспорт ТС: 

<

адрес> от 05.10.2012, регистрационный номер № (л.д.53).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль был переоформлен на ответчицу на основании договора купли-продажи, копия которого представлена истцом. Вариант договора, представленный в ГИБДД, истец не подписывал. Истец настаивает на том, что денежные средства ему не передавались, намерений порождать правовые последствия он не имел. Поскольку автомобиль продан третьему лицу, истец не настаивает на его возврате, он полагает необходимым признать сделку недействительной, чтобы к нему не было претензий в уголовном порядке по вопросу незаконного завладения чужим транспортным средством, а также ответчица не имела оснований требовать с него денежные средства в размере стоимости автомобиля. 

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представители ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с условиями договора истцу были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, что ответчица не имела намерения совершать мнимую сделку, она приобрела машину, так как истец не мог погашать кредит и ему были необходимы денежные средства. ФИО7 была переоформлена на ФИО6, сам ФИО5 ездил в ГИБДД и расписался в ПТС, подтвердив действительность сделки. ФИО7 действительно находилась в пользовании семьи истца, так как необходимо было возить детей в детские учреждения. После прекращения супружеских отношений ФИО6 узнала, что автомобиль продан ФИО5 Представители ответчика полагали, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо ФИО8 о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что 13 июня 2022 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ТС LIFAN №, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет БЕЛЫЙ, регистрационный номер № Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 400 000 рублей. В соответствии с п. 3 Договора продавец денежные средства получил в полном объеме (л.д.11).

Для регистрации допуска транспортного средства к движению и внесению сведений о собственнике в ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи от 13.06.2022 года, аналогичный по тексту, но подпись истца стоит после фамилии. 

Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре, сданном в ГИБДД, истцу, поскольку истец не оспаривает, что переоформление машины было произведено на основании договора купли-продажи, что следует из оснований иска и позиции, изложенной представителем. Договора отличаются только местом расположения подписи, условия договора идентичные в обоих вариантах, в том числе и по стоимости транспортного средства и получения денег покупателем. Представитель истца заявил о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для подтверждения безденежности сделки, однако факт не передачи покупной стоимости имущества не может быть подтвержден путем проведения почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на втором экземпляре договора, которая не оспаривается.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 он по просьбе ФИО5 возил ФИО6 для оформления документов в ГИБДД. ФИО7 им взята у дома ФИО5, после чего возвращена туда же.

Сам ФИО5 также посетил ГИБДД и поставил подпись в ПТС (л.д.10). 

Истец полагает, что имеются достаточные основания квалифицировать сделку как мнимую.

В силу ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование мнимости сделки истец указывает, что денежные средства за автомобиль ему не передавались. Однако в нарушении ст. 56 ГК РФ никаких доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Сам текст договора свидетельствует о том, что денежные средства переданы. Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

Отсутствие у ответчика водительских прав и нахождение автомобиля у истца не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению распоряжается и пользуется имуществом. В период до ноября 2023 года дочь ответчицы была замужем за истцом, поэтому передача автомобиля в семью дочери не свидетельствует о том, что ответчица не имела намерения быть его собственником и заключала мнимую сделку. 

До прекращения брачных отношений истца с дочерью ответчицы ФИО5 не оспаривал сделку, не имел претензий относительно оплаты по договору. Как пояснил представитель ФИО6, после распада семьи ответчице стало известно об отсутствии сведений у дочери о месте нахождения машины, после чего она обратилась в ГИБДД, где узнала о продаже машины. 

Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что ответчица имела намерение совершить мнимую сделку, поэтому договор не может быть признан недействительным по этим основаниям, даже при наличии порочности воли истца.

Относительно заявления ответчика о сроке исковой давности, суд пришел к выводу, что он не пропущен. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Оспариваемая сделка совершена 13.06.2022 года, трехгодичный срок на дату предъявления иска 11 марта 2024 года не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года.

Председательствующий: