Судья Воробьев П.В. Дело №22-1484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Демаевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 27 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда 

<

адрес> от 04 июня 2019 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

15 мая 2017 года приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 06 месяцев; 08 февраля 2018 года постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... наказание в виде обязательных работ, сроком 200 часов, заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 12 февраля 2018 года; 

18 апреля 2018 года приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... по ч.1 ст. 160 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... от 18 апреля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... от 18 апреля 2018 года, в виде 02 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание - 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4, ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента провозглашения настоящего приговора по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения адвоката Демаевой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие ребенка в возрасте 5 лет, отца - .... Гражданская жена не работает, помогает им его мама, которая выплачивает кредиты и ипотеку, до задержания работал он один, очень волнуется за состояние здоровья своих родных. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана верно. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. 

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи объяснений (л.д.21), а так же наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе возникших после вынесения приговора, а именно потери работы гражданской женой, кредитных обязательств членов семьи, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости отмены условного осуждения по приговору от 18 апреля 2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда 

<

адрес> от 04 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий