Дело № 44 г-40/2019 

Судья: Конатыгина Ю.А.

Суд апелляционной инстанции: 

Хрипунов М.И., ФИО1, ФИО2 

Докладчик: судья Хрипунов М.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 62

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 13 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Соловьева С.В.,

при секретаре Зайцеве И.И., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Далан-Строй» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ООО «Далан-Строй» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ООО «Далан-Строй» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителей ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Далан-Строй» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 20 марта 2009 г. он приобрел у ответчика двухэтажный жилой дом с цокольным этажом по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором 15 декабря 2015 г. произошел пожар и взрыв. Причиной возникновения пожара явилось существенное нарушение строительных и противопожарных норм в помещении сауны. В результате пожара и взрыва дом и находящееся в нем имущество были повреждены. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Далан-Строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в виде предстоящих расходов по восстановительному ремонту дома 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на уборку жилого дома после пожара – 28 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

4 176 183 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Далан-Строй» просит судебные постановления отменить.

По запросу от 24 декабря 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2006 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Далан-Строй» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, строительство которого должен был осуществить продавец.

По окончании строительства 20 марта 2009 г. стороны заключили основной договор купли-продажи двухэтажного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 284 кв.м., а также земельного участка площадью 765 кв.м.

15 декабря 2015 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего дом получил существенные повреждения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что при строительстве жилого дома были допущены существенные нарушения строительных и противопожарных норм, которые в совокупности явились причиной возникновения пожара в помещении сауны и повлекли взрыв пиролизных газов, накопившихся в других помещениях дома через неплотности и щели соединений системы воздушного отопления дома, что повлекло разрушение конструктивных элементов дома и привело к возникновению убытков у истца в виде предстоящих расходов на восстановительный ремонт и уборку дома после пожара.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение специалиста ФИО6, представленное суду истцом, и заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции признала правильным.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При разрешении спора обе стороны в равной мере имеют право рассчитывать на оказание помощи со стороны суда по их ходатайству. Принцип процессуального равноправия сторон имеет гарантии на всех стадиях процесса и является предпосылкой состязательности процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертиз.

В настоящем случае выяснение причин произошедшего пожара в жилом доме истца для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Заключение экспертизы по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Для разрешения спора судом на основании определения от 16 октября 2017 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области». 

Судом первой инстанции нормы процессуального права при назначении экспертизы, заключение которой было положено в основу решения, соблюдены не были, что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к неправильному установлению причины возникновения и развития пожара. На данные обстоятельства сторона ответчика обращала внимание суда в письменных ходатайствах и в судебных заседаниях, однако суд оставил их без правовой оценки.

Из материалов дела видно, что экспертиза судом назначена в отсутствие стороны ответчика ( т.2 л.д.296). Телеграмма, направленная ООО «Далан-Строй» по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, об извещении о судебном заседании на 16 октября 2017 года ответчику не была доставлена в связи с тем, что по указанному адресу данная организация не находится (т.2 л.д.284). 

Поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании 16 октября 2017 года, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, он не мог представить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертами, заявить отводы экспертам, предложить конкретное судебно-экспертное учреждение для проведения экспертизы. О нарушении своих процессуальных прав ООО «Далан-Строй» сообщило суду в ходатайстве от 2 апреля 2018 года о предоставлении времени для изучения материалов дела и подготовки отзыва на исковое заявление (т.3 л.д.49, 50).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.2 ст. 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о проведении экспертизы, в том числе о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

После ознакомления с заключением пожарно-технической экспертизы ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, в чем судом было отказано без указания мотивов.

8 мая 2018 года представитель ООО «Далан-Строй» письменно заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследования с использованием различных областей знаний, однако эксперты, проводившие пожарно-техническую экспертизу, такими знаниями не обладают. Ответчик в ходатайстве указал, какие другие вопросы, неразрешенные экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, необходимо разрешить при проведении комплексной экспертизы (том 5 л.д. 26-30). 

Из протокола судебного заседания от 8 мая 2017 года следует, что суд письменное ходатайство ООО «Далан-Строй» о назначении комплексной судебной экспертизы не разрешал, а обсуждал ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказал (т.5 л.д. 57). 

При рассмотрении данного дела ответчик утверждал, что истцом самостоятельно были проведены работы по устройству сауны (парной) в помещении жилого дома, в которой начался пожар. По заказу истца подрядчиком ООО «Сауна Данн» в помещении жилого дома были проведены работы по сооружению деревянного каркаса кабины сауны (парной), в том числе подвесного потолка, теплоизоляции, устройству внутренней обшивки, установке электронагревательного оборудования, работающего при высоких температурах, и др.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, связанных с устройством сауны, ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Сауна Данн» и об истребовании у ФИО3 и ООО «Сауна Данн» проектной и иной технической документации по данным работам.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, это ходатайство в ходе судебного разбирательства не разрешил. 

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалоб, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб, представления отклоняются.

На указанные допущенные судом нарушения норм процессуального права ответчик указывал в апелляционной жалобе на решение суда, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не рассмотрел.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов