Мировой судья Вагизова Н.М.

Дело №10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемшанского района РТ Газизова А.Р., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Зиангировой М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № 003377, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого по части 1 статьи 112 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе:

- сотовый телефон марки «LG», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черемшанскому району, после вступления постановления в законную силу - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Заслушав мнение государственного обвинителя Газизова А.Р., полагавшего постановление не подлежащим отмене, подсудимого и его защитника Зиангировой М.С., просивших об оставлении постановления без изменения, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

Придя к вышеуказанному выводу, мировой судья сослался на те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая Потерпевший №1 моральных претензий к нему не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что заявляя ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, она в результате правовой неграмотности полагала, что принесение извинений уже само по себе является основанием для прекращения дела, и в последствии она не лишена возможности предъявить иск о возмещении расходов, а также требования компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО2 обещал, что сразу после судебного заседания возместит ей ущерб в полном объеме, однако причиненный материальный и моральный вред до настоящего времени не возмещен. ФИО2 с ней не выходит на связь, фактически скрывается от нее. Мировой судья на основании статьи 76 УК РФ надлежащим образом не выяснил, каким образом ей был заглажен вред, не разъяснил значения полного возмещения вреда. 

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 жалобу поддержала, пояснив, что ФИО2 еще в июне 2017 года обещал загладить вред в денежном выражении, однако свое обещание до сих пор не сдержал. Мало того, что не сдержал, он в полицию написал на нее заявление о вымогательстве денежных средств, хотя она требовала только обещанное.

Подсудимый ФИО2 в суде апелляционной инстанции жалобу не признал, вину не признает, и суду пояснил, что просил прощения у потерпевшей только за поврежденный телефон. Действительно хотел загладить вред, но потерпевшая каждый раз увеличивает сумму. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также потерпевшей и обвиняемого, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания (л.д. 206-207), а также из показаний сторон в суде второй инстанции, мировой судья и ни один из участников судебного заседания не выяснил у потерпевшей, каким образом был заглажен причиненный вред, действительно ли имело место заглаживание вреда, и если имело, то в достаточном ли размере, какие действия были для этого предприняты, а также не разъяснили Потерпевший №1 последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в частности, что в соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по ее ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что потерпевшая добровольно написала заявление о примирении, поддержала его в суде, заслуживают внимание суда второй инстанции, но вместе с тем, являются недостаточными для признания постановления мирового судьи законным, поскольку не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, связанных в том числе с фактом, свидетельствующим о том, что мировой судья не разъяснил Потерпевший №1 последствия прекращения уголовного дела, в то время как данное обстоятельство, возможно, и помешало ей принять правильное решение в данной ситуации. 

Таким образом, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, который ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, мировой судья не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2017 года под председательством мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан, начато рассмотрение данного уголовного дела по существу. В частности, государственный обвинитель зачитал обвинение, судья определил порядок исследования доказательств, произвел допрос подсудимого, потерпевшей, после чего судебное разбирательство было отложено на 24 июля 2017 года.

24 июля 2017 года тот же мировой судья в связи с неявкой свидетелей отложил судебное разбирательство на 22 августа 2017 года. 

22 августа 2017 года мировой судья судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 разбирательство уголовного дела начала с самого начала. Однако еще до оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, на стадии подготовительной части судебного заседания мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей. При этом не выяснено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не изучена личность подсудимого, не исследованы обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, чем игнорирована правовая позиция Пленума Верховного суда, изложенная в Постановлении № 19. Мировой судья, указав в принятом решении, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, фактически сослался на те обстоятельства, которые не были предметом исследования и обсуждения в судебном заседании, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от 22 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить с возвращением уголовного дела в тот же судебный участок для рассмотрения в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья