50RS0029-01-2020-003629-5569

№ 1-382/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 8 сентября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Смирновой Е.Г., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО3, 

Защитника – адвоката Казариной М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительства и регистрации: 

<

адрес>; гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не работающего, судимого Боровским районным судом 

<

адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159, ч. 4 УК РФ ( три преступления) согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- всего к отбытию 3 года лишения свободы; по постановлению Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения приговоров Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут по 09 часов 28 минут ФИО3 находился в коридоре на втором этаже здания АО «ПИК-Индустрия» по адресу: 

<

адрес> увидел, что из кабинета № вышла сотрудник АО «ПИК-Индустрия» Потерпевший №1 не закрыв за собой дверь.

Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО3 открыл дверь в данный кабинет, увидел находящийся на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе золотого цвета в чехле красного цвета из кожзаменителя с защитным стеклом на экране с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, и в это время у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1имущества из корыстных побуждений. 

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, ФИО3 подошел к письменному столу в кабинете № в здании АО «ПИК-Индустрия» по указанному выше адресу и, взяв со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе золотого цвета стоимостью 5 500 рублей, в чехле красного цвета из кожзаменителя с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, таким образом похитил его. Спрятав похищенный телефон в карман надетых на нем спортивных брюк, ФИО3 вышел из здания АО «ПИК-Индустрия», скрылся с места преступления. В результате этих действий Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 5.500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном следствии согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, в своих показаниях пояснил о том, что 24 июля 2020 года он приходил на место своей работы, чтобы уволиться. Поднялся на 2-й или 3-й этаж, чтобы в бухгалтерии подписать необходимые бумаги. Зашел в кабинет, где никого не было, забрал телефон и ушел, чтобы уехать домой. Телефон спрятал в кустах. Потом прибежали охранники, затем приехала полиция, и он с сотрудниками полиции искал телефон. Телефон забрали в отдел полиции и потом вернули потерпевшей. Раскаивается в содеянном, преступление совершил по глупости. Просит учесть при назначении наказания, что ему на воспитание органами опеки передан ребенок, которого больше некому воспитывать. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, логичны, и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете № АО «ПИК-Индустрия» по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Котово, 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут она выходила в кабинет № по рабочим вопросам, и в то время увольнявшийся сотрудник ФИО3 находился в коридоре, ожидал документы. Примерно через 15 минут она вернулась в кабинет № и не обнаружила на столе свой мобильный телефон, после чего обратилась на пункт охраны АО «Пик-Индустрия», сообщила о данном факте и сообщила в органы полиции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как в момент её отсутствия в кабинет заходил ФИО3 В этот день у нее был похищен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе золотого цвета в чехле красного цвета из кожзаменителя с защитным стеклом на экране с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Материальный ущерб от кражи мобильного телефона оценивает в 15.000 рублей, который для неё является значительным.( л.д. 29-31) 

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1, бухгалтера АО «ПИК-Индустрия», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к ней в кабинет № обратился ФИО3, который в этот день увольнялся, предоставил свой обходной лист для проставления отметки о наличии или отсутствии каких-либо задолженностей. Пока она проверяла документацию около 10 минут, ФИО3 находился в коридоре. В это время к ней в кабинет заходила Потерпевший №1 по рабочим вопросам. Проверив документацию, она вышла в коридор и передала обходной лист ФИО3 Потерпевший №1 находилась с ней в кабинете еще примерно минут 15. Затем примерно через 1-2 минуты Потерпевший №1 вернулась и спросила у нее про свой мобильный телефон «Samsung». После в течение рабочего дня от Потерпевший №1 ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО3 совершил кражу мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 49-52)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников охраны ООО ЧОО «Неомакс», осуществляющих обязанности по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию объекта, поддержанию правопорядка на территории АО «ПИК-Индустрия» по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут им стало известно о том, что у Потерпевший №1 из кабинета пропал её мобильный телефон марки «Samsung» и при просмотре записей с камер видеонаблюдения в коридоре на 2-ом этаже было установлено, что хищение совершил увольнявшийся сотрудник АО «ПИК-Индустрия» ФИО3, который уже покинул здание АО «ПИК-Индустрия» и направился в сторону лесного массива. Потерпевший №1 сообщила о факте кражи в органы полиции, а они направились на поиски ФИО3. Подойдя к лестному массиву, в кустах они обнаружили ФИО3, и на вопрос о мобильном телефоне, ФИО3 ответил, что у него с собой телефона нет, поскольку телефон выкинул в лесу. Они попросили проследовать ФИО3 обратно в задание АО «ПИК-Индустрия» для дальнейшего разбирательства, и ФИО3 согласился. По приезду сотрудников полиции ФИО3 был передан сотрудникам полиции. (л.д. 56-59; 60-63)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении и протоколом осмотра в качестве места происшествия кабинета, а также протоколом выемки и осмотра видеозаписи подтвержден факт совершения хищения имущества потерпевшей ФИО3 ( л.д. л.д.6, 8-12, 13-17)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в 150 метрах от СНТ «Лесная поляна» с участием ФИО2 подтвержден факт обнаружения и изъятия мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе золотого цвета в чехле красного цвета из кожзаменителя с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №.( л.д. 22-25)

Протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А5» IMEI 1: №, IMEI 2: № и протоколом осмотра с участием ФИО3 видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достоверность представленных доказательств о совершении хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона ФИО3 (л.д. 38-44, 84-88).

Заключением эксперта № установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A5» в корпусе золотого цвета в сумме 5.500 рублей. (л.д. 95-109)

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО3 по ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ с учетом тайного характера противоправных действий и размера причиненного потерпевшей имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений с учетом непогашенных судимостей, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, совокупность данных о личности подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначение подсудимому наказания с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных мер наказания. Считая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, суд применяет ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к ФИО3 требований ст. 64 УК РФ и ст. 68, ч. 3 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания. 

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Казариной М.В. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 2 дня работы в сумме 2500 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного следствия за 2 дня работы в размере 2500 руб., суд исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым оставление мобильного телефона у законного владельца, а диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « в » УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО3 назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественный доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1 (л.д.45-48)

- DVD-R № № с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле. (л.д. 89-90)

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) руб. адвокату Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Казариной М.В. на счет адвокатского образования. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в судебном следствии в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина