Судья Иванов А.А. Дело № 21-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 июля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

С участием защитника – Суслова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее по тексту – Служба) ФИО4 от 15 марта 2018 года ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ. 

ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, допустил предоставление заведомо недостоверных сведений о реализации отдельных мероприятий государственной программы «Реализация государственной политики в интересах семьи и детей» государственной программы Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области» за 2016 год, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетной системы Российской Федерации. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 22 мая 2018 года, постановления начальника Службы от 15 марта 2018 года и определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2018 года. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении юрисдикционным органом и судом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся, в том, что:

- в нарушение требований КоАП РФ судья допустил к участию в деле представителей юрисдикционого органа, которые не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. В процессе они заявляли возражения, давали по собственной инициативе разъяснения, заявляли новые доводы, представляли новые доказательства. Вышеуказанные доказательства являются незаконными и не могли быть положены в основу решения суда; 

- постановление должностного лица, как и решение судьи, не обоснованны и немотивированны;

- ссылка судьи в решении на приказ Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 10.09.2013 года № 334-п является неправомерной, поскольку данный акт не является нормативно-правовым;

- Департамент дорожного хозяйства и транспорта не составляет отчеты о реализации программы «Реализация государственной политики в интересах семьи и детей» государственной программы Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области». Ставить в вину ФИО1 несоответствие установленной формы отчета тому, что было предоставлено в Департаменте, нельзя. Департамент является исполнителем отдельных мероприятий вышеуказанной программы. Запрос от ответственного исполнителя программы о предоставлении сведений в Департамент не поступал, требований о предоставлении сведений и сроков по их предоставлению установлено не было. Таким образом, письмо Департамента от 27.01.2017 года № нельзя рассматривать как информацию в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области № 358-п от 03.09.2013 г. Сведений о получении адресатом (Департаментом социальной защиты населения Ивановской области) данного письма материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о наличии оконченного состава административного правонарушения;

- в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место, время и дата совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные, которые достоверно подтверждали, что письмо Департамента от 27.01.2017 года № было направлено и получено Департаментом социальной защиты населения Ивановской области. Данное письмо адресату не направлялось и им не получено;

- при составлении протокола об административном правонарушении защитник ФИО1 – Суслов П.Г. не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении и был лишен гарантированных законодательством прав. Указание в оспариваемом определении от 13.03.2018 г. № об отказе в удовлетворении ходатайства о том, что у защитника Суслова П.Г. с момента возбуждения дела об административном правонарушении от 10.01.2018 года имелась возможность ознакомиться с материалами дела, которой он не воспользовался, не имеет отношения к нарушениям, связанным с составлением протокола об административном правонарушении. Этот довод относится к обстоятельствам, следующим за составлением протокола, а не к моменту его составления. В день составления протокола защитнику Суслову П.Г. также было отказано в ознакомлении с материалами дела. 11.01.2018 года в Службу была подана жалоба на неправомерные действия при составлении протокола об административном правонарушении, однако начальником Службы, которая рассматривала дело об административном правонарушении и выносила обжалуемое постановление, квалифицировала его как ходатайство, приобщив к материалам дела. До настоящего времени по данной жалобе решение не принято. Указание в решении районного судьи на то, что защитник был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, является голословным и не соответствующим действительности, поскольку сам факт отсутствия в протоколе записи об ознакомлении с ним и замечаний на него, говорит о том, что данная возможность защитнику предоставлена не была; 

- выводы судьи районного суда основываются на противоречивых, ничем не подтвержденных, материалах дела, в самом решении имеются прямые противоречия;

- Департаментом дорожного хозяйства были подготовлены сведения в том объеме, который был в его распоряжении на момент составления письма от 27.01.2017 года №;

- отсутствует умышленная форма вины привлекаемого к административной ответственности лица. В ходе судебного заседания представителем юрисдикционного органа было заявлено о совершении ФИО1 вмененного правонарушения по неосторожности, что отражено и в обжалуемом постановлении. Кроме того, исполнителем подготовленного ответа является ФИО6, а ФИО1 только подписал сопроводительное письмо, которое ему было подготовлено и предоставлено на подпись. Формирование статической отчетности «Сведения о средствах на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления», её своевременное предоставление, сбор, проверка правильности оформления представленных сведений возложены на ФИО6;

- отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, в частности – наличие обязательного признака – заведомости, что свидетельствует о том, что предоставление недостоверной отчетности должно осуществляться только в форме прямого либо косвенного умысла. В действиях ФИО1 отсутствует какой-либо умысел;

- ссылка в решении районного суда на 10-процентную разницу между реальным и указанным в отчете количеством поездок на транспорте льготными категориями граждан не доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Необоснованна ссылка на аналогичные нарушения, допущенные ФИО1 в 2015 и 2017 годах, поскольку ранее он к административной ответственности по этим фактам не привлекался.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Суслову П.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Суслов П.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что судьей не дана оценка в решении определению административного органа от 13.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Резолютивная часть решения судьи касается постановления начальника отдела контроля за использованием средств областного бюджета Службы ФИО7 от 10.01.2018 г. Однако оспаривалось постановление от 15.03.2018 года, принятое начальником Службы ФИО4

Федеральным законом №118 от 07.06.2017 года в ст. 15.15.6 КоАП РФ были внесены изменения, касающиеся административной ответственности за формирование недостоверной информации. На 27.01.2017 года действовала другая редакция указанной статьи, которая не предусматривала ответственности за подготовку недостоверной информации. К ФИО1 должны быть применены положения ст.1.7 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля начальника отдела контроля за использованием средств областного бюджета службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО7, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 15.15.6 КоАП РФ предусматривается административная ответственность, в том числе за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения сделан должностным лицом и судьёй на основании оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ совокупности доказательств и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2018 года; реестром отчетов о количестве транспортных услуг, оказанных детям из многодетных семей с использованием транспортного приложения универсальной карты школьника, в денежном эквиваленте; сопроводительным письмом в адрес начальника Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 27.01.2017 года № и приложенным к нему отчетом о реализации государственной программы за 2016 год; актом контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета на предоставление бесплатного проезда детям из многодетных семей с использованием транспортного приложения универсальной карты школьника» от 10.10.2017 года; распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность; служебным контрактом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности представленной информации у судьи районного суда не имелось, как не имеется у суда второй инстанции в настоящее время. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении были тщательным образом исследованы районным судьёй, им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, защитник Суслов П.Г. присутствовал. Об этом свидетельствует, в том числе имеющаяся в материалах дела расписка с разъяснением прав защитнику (л.д.29 материала). При этом процедура составления протокола об административном правонарушении не ставится КоАП РФ в зависимость от предварительной реализации права защитника на ознакомление с делом. Данное право может быть реализовано им на любой стадии. Доказательств тому, что защитнику чинились препятствия в реализации его прав, не имеется. 

При этом отмечаю, что само по себе неуказание в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с ним защитника не свидетельствует о его недействительности. 

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 не может нести ответственность за неоконченное правонарушение, поскольку в деле нет доказательств получения адресатом письма от 27.01.2017 года №, не соответствует материалам дела.

Департаментом социальной защиты населения Ивановской области сведения, предоставленные ФИО1, были включены в отчет о реализации государственной программы Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области» за 2016 год в соответствии с объемами бюджетных ассигнований, предусмотренных сводной бюджетной росписью на 2016 год. Иных источников получения данной информации у Департамента соцзащиты не имелось.

Место и время совершения административного правонарушения установлены Службой верно, исходя из места и времени подписания ФИО1 документов, содержащих недостоверные сведения.

Вопреки доводам жалобы судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2013 г. № 393-п в соответствии со ст.179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2013 N 358-п «О переходе к формированию областного бюджета на основе государственных программ Ивановской области» Правительство Ивановской области утвердило государственную программу Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области». В рамках реализации подпрограммы «Реализация государственной политики в интересах семьи и детей» запланированы основные мероприятия, в том числе «Предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям». Реализация основного мероприятия достигается путем проведения ряда мероприятий, в частности предоставлением бесплатного проезда на всех видах пассажирского транспорта в Ивановской области детям из многодетных семей. Исполнителем мероприятия является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 г. № 570-п «Об утверждении Порядка возмещения перевозчикам затрат, связанных с предоставлением бесплатного проезда детям из многодетных семей, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, потерявшим в период обучения обоих родителей или единственного родителя, с использованием транспортного приложения универсальной карты школьника» средства на возмещение перевозчикам затрат, связанных с предоставлением бесплатного проезда детям льготных категорий с использованием транспортного приложения карты, перечисляются в установленном для исполнения областного бюджета порядке на распорядительный лицевой счет главного распорядителя средств областного бюджета - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом отчеты об исполнении государственных программ имеют важное значение для составления и рассмотрения проекта бюджета Ивановской области, который входит в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с п.5.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Ивановской области от 03.09.2013 г. № 358-п, для проведения мониторинга реализации Программы исполнители представляют по запросам ответственного исполнителя в установленные им сроки сведения о ходе реализации основных мероприятий (мероприятий), в том числе сведения, подтверждающие реализацию отдельных мероприятий, в порядке, установленном Методическими указаниями.

В соответствии с Методическими указаниями, в целях проведения мониторинга реализации Программы в течение текущего года ежеквартально формируется информация о реализации Программы в разрезе подпрограмм, основных мероприятий и мероприятий. Указанная информация представляется ежеквартально нарастающим итогом с начала текущего года по состоянию на отчетную дату. Под отчетной датой понимается первое число месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, должностным лицом и судьёй сделан верный вывод, что информация о реализации Программы относится к сведениям, необходимым для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обоснованно, соответствует системе действующих правовых актов.

Исходя из положений Должностного регламента ФИО1, он, как должностное лицо - начальник Департамента обязан обеспечивать осуществление полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивать предоставление статистической, бюджетной и иной отчетности, подписывать статистическую информацию Департамента на правах первой подписи. Именно ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Департаменте, то есть в силу своих должностных полномочий, подписал сопроводительное письмо о направлении отчета о ходе реализации мероприятий государственной программы Ивановской области « Социальная поддержка граждан Ивановской области» за 2016 год. Указанный отчет направлен по установленной форме, утвержденной Приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.09.2013 №334-п., и был принят к сведению Департаментом социальной защиты населения Ивановской области.

Довод жалобы о том, что данный Приказ не является нормативно-правовым актом, юридического значения по делу не имеет. ФИО1 ежегодно представлял отчетность о реализации Программы по вышеуказанной форме. Эта форма применялась на территории Ивановской области. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, не содержит требований к форме представления сведений о бюджетной отчетности.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не готовил документацию, а только ее утвердил, не снимает с него ответственности за совершенное административное правонарушение. Исполнитель отчета ФИО6 не является руководителем и должностным лицом применительно к положениям, указанным в ст.2.4 КоАП РФ., тогда как ФИО1 как руководитель организации должен был проверить отчет на предмет достоверности отраженных в нем сведений.

Диспозиция статьи 15.15.6 КоАП РФ предусматривает наличие заведомости при предоставлении недостоверных сведений о бюджетной отчетности. С субъективной стороны правонарушение предполагает прямой или косвенный умысел. 

Сверка данных Департамента развития информационного общества Ивановской области с отчетом, направленным 27.01.2017 года за подписью ФИО1, выявила значительное расхождение между указанным в отчете количеством поездок и их реальным количеством, измеряемое в сотнях тысяч поездок. Такое расхождение нельзя считать допущенной счетной ошибкой, так же как и направление отчета с недостоверными сведениями по небрежности и невнимательности. Вместе с тем, поскольку к административной ответственности за аналогичные правонарушения ФИО1 ранее не привлекался, указание в решении на наличие подобных фактов в 2015 и 2017 годах является излишним. Мнение должностных лиц Службы государственного финансового контроля Ивановской области в судебном заседании о неосторожных действиях ФИО1 юридического значения по делу не имеет. Ссылок на неосторожную форму вины ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания нет. 

Изменение редакции ст.15.15.6 КоАП РФ Федеральным законом от 07.06.2017 №118-ФЗ, как ошибочно полагает защитник, не влечет применения к совершенному правонарушению положений ст.1.7 КоАП РФ. ФИО1 вменяется в вину представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности, а не ее формирование. Административная ответственность за данное правонарушение сохранилась.

Судья в решении дал оценку определению начальника Службы от 13 марта 2018 года, которая отказала в удовлетворении ходатайства об объединении протоколов № и №, № в одно производство ввиду разных фактов нарушений бюджетной отчетности. С этим выводом следует согласиться. Поскольку определение о разрешении ходатайства является промежуточным процессуальным актом, оно может быть обжаловано лишь с постановлением по делу об административном правонарушении. Отдельного решения по определению в резолютивной части решения судьи не требуется. 

С выводами районного судьи об отсутствии препятствий для участия в рассмотрении жалобы представителей Службы согласиться нельзя.

Перечень лиц, участвующих в расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен главой 25 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе должностных лиц органов административной юрисдикции в качестве свидетелей для выяснения возникших вопросов. Однако судьей районного суда представители Службы были допущены к участию в деле в качестве представителей юрисдикционного органа без разъяснения им каких-либо положений КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не соответствует требованиям закона. 

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части решения суда подлежат исключению ссылки на объяснения представителей службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, дополнительно представленные юрисдикционным органом районному судье материалы не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку дело судьёй проверяется в полном объёме и не исключает возможности истребования у должностных лиц необходимых для рассмотрения дела сведений, оценка которым дается наряду с иными доказательствами. Право на защиту ФИО1 при таких обстоятельствах не было нарушено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

Решение судьи подлежит уточнению в части указания на обжалуемое постановление. В силу технической описки в резолютивной части решения указано постановление начальника отдела контроля за использованием средств областного бюджета органами власти Службы ФИО7 от 10 января 2018 года, вместо постановления начальника Службы № ФИО4 от 15.03.2018 года, которое и было предметом обжалования.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части квалификации его действий и назначенного наказания оставить без изменения.

Из описательно-мотивировочной части решения исключить ссылки на объяснения представителей службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО7 и ФИО8, а также текст, начинающийся со слов: «препятствий для участия в рассмотрении жалобы представителей службы государственного финансового контроля не усматриваю…» и заканчивающийся словами: «доказательств после вынесения постановления по делу об административном правонарушении».

Резолютивную часть решения (первый абзац) изложить в следующем виде:

Постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области № ФИО4 от 15.03.2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1,- удовлетворить частично. 

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев