Дело № 2-155/2019г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000206-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 13 августа 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2019 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретарях Дибировой Ф.М., Маньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 32 км + 35 м а/д «Хасавюрт-Бабаюрт» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № 05 под управлением ФИО4

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33022 г.р.з. № ФИО4 застрахована в СК ООО Проминстрах полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри г.р.з. №. принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность водителя Тойота Камри г.р.з. Н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, а также предложением осмотреть аварийный автомобиль, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено письмо от СПАО Ингосстрах с просьбой предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в экспертную организацию «ЭКО Экспертиза - Консультация-Оценка» за независимой экспертной оценкой ущерба. В соответствии с экспертным заключением № or ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 361000 руб. 

Не дождавшись страховой выплаты либо организации направления на ремонт в СТО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно письменно обратился в «ЭКО Экспертиза - Консультация-Оценка» с просьбой произвести страховую выплату либо организовать ремонт поврежденного транспортного средства, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако до настоящего времени страховое возмещение осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием соблюдения законодательства и выплаты страхового возмещения с приложенным к ней документами, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 361000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки.

После проведения автотехнической экспертизы представитель истца ФИО5 изменила, исковые требования и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12:

- страхового возмещение в размере 198 781 рублей 19 копеек:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей:

- убытки, связанны проведением экспертных исследований, в размере 8 500 рублей;

- расходы в размере 25 000,00 рублей по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился хотя был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 32 км + 35 м а/д «Хасавюрт-Бабаюрт» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з№ под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № 05 под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Camry г/№ RUS ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 32 км + 35 м а/д «Хасавюрт-Бабаюрт» управляя ТС обеспечивающего, контроля под движением, нарушил правила управления ТС на проезжей части дороги встречную полосу и допустил столкновение с ТС, т.е нарушил требование п.9.10ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. /л.д. 106/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ 33022 г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 32 км + 35 м а/д «Хасавюрт-Бабаюрт» управляя ТС не обеспечивающего постоянного контроля над движением, нарушил правила управления ТС на проезжей части дороги встречную полосу и допустил столкновение с ТС, т.е нарушил требование п.10.1ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей /л.д.104/.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09. 2018 года. /л.д.16/. 

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место на 32 км + 35 м а/д «Хасавюрт-Бабаюрт» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин, является страховым случаем. 

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, а также предложением осмотреть аварийный автомобиль, что подтверждается почтовым уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено письмо от СПАО Ингосстрах с просьбой предоставить, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в экспертную организацию «ЭКО Экспертиза - Консультация-Оценка» за независимой экспертной оценкой ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. Н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 361000 рублей.

Не дождавшись страховой выплаты либо организации направления на ремонт в СТО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно письменно обратился в «ЭКО Экспертиза - Консультация-Оценка» с просьбой произвести страховую выплату либо организовать ремонт поврежденного транспортного средства, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако до настоящего времени страховое возмещение осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием соблюдения законодательства и выплаты страхового возмещения с приложенным к ней документами, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном на 32 км + 35 м а/д «Хасавюрт-Бабаюрт» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин усматривается, что количество поврежденных транспортных средств два, а также нанесен материальный ущерб другому имуществу /л.д.102/. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установленный механизм столкновения дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля Тойота Камри, г/н № РУС, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ-33022, г/н № РУС, данные повреждения образованы при иных не заявленных водителями обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта «Некоммерческая организация благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, сопоставление повреждений, указанных автомобилей ГАЗ-33022 гос.рег.номер: № и «Тойота Камри» гос.рег.номер: № по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что повреждения автомобилей ГАЗ-33022 гос.рег.номер№ № и «Тойота Камри» гос.рег.номер: № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с составляет: 397 562,37 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 47 526,00 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry за г/н Н № RUS на дату наступления страхового случая проведена согласно «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Давая оценку вышеназванным экспертизам суд принимает во внимание, заключение эксперта «Некоммерческая организация благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», так как при проведении экспертизы обществом ООО «Центр независимой экспертизы» не был представлен на распоряжение эксперта автомобиль ГАЗ 33022 г/н № РУС, и, кроме того она отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП с участием двух транспортных средств произошло по вине обоих водителей - ФИО3 и ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд учитывая что ДТП произошло по обоюдной вине и степень вины участников ДТП является равной, принимая во внимание что восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с составляет: 397 562 рублей 37 копеек то в пользу истца следует взыскать, страхового возмещение в размере 198 781 рублей 19 копеек. т.е. определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимой.

Согласно п. 21ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике.

Принимая во внимание положения ст. 39 Закона (ОЗПП), к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях с 8-ой по 15-ю и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора личного страхования, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. За неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом, при удовлетворении исковых требований, взыскивается штраф с ответчика в размере 50% суммы, присужденной по иску потребителю.

Представителем истца заявлены требования о взыскивании штраф с ответчика в размере 50% суммы, присужденной по иску что составляет (198781рублей 19 копеек : 50% = 99 390 рублей 60 копеек.). 

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа, неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа, неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, неустойки - до 72 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных нравственных страданий в конкретной ситуации, и устанавливает его в размере 2 500 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом ФИО2 заявлены требования об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей. 

Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцом оплачены экспертные услуги по оценке повреждений автомобиля в размере 8 500 рублей /л.д. 70/.

Таким образом, понесённые истцом расходы подлежат взысканию, как признанные судом в качестве необходимых расходов при реализации права на судебную защиту, в размере 8 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оказание правовых юридических услуг оплатил 25 000,00 рублей. Т.1 /л.д. 72/.

Исходя из принципа разумности и с учетом объема выполненной работы, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за представительство до 10 000 рублей.

При подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 341781 рублей 19 копеек, составляет 6617 рублей 81 копеек, которая подлежит взысканию в доход МО «

<

адрес>» Республики Дагестан с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах расположенный по адресу РФ, 

<

адрес>, строение № в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198781 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 19 копеек, неустойку в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, оплата услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение экспертных исследований, в размере 8 500 (восемь тысяч 500) рублей, а всего на общую сумму 341781 (триста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) рублей 19 копеек. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" расположенный по адресу РФ, 

<

адрес> строение №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан в размере 6617 (шесть тысяча шестьсот семнадцать) рублей 81 копеек.

Взыскать СПАО "Ингосстрах в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расположенной по адресу РД, 

<

адрес> за проведение экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исаев Р.М.