Дело № 2-494/2024

УИД 03MS0173-01-2023-002806-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 02 мая 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., 

при секретаре Заверуха И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО3, и принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты> №). ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случаи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о несогласии в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 77 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг приняло решение об отказе удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 144 000 руб., с учетом износа 111 100 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа составляет 305 100 руб., с учетом износа 237 200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 66 600 руб., сумма убытков составляет 161 100 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 66 600 руб., в качестве возмещения убытков сумму в размере 161 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов почтовые расходы в размере 1 566,80 руб., в качестве возмещения расходов за составление доверенности 2 100 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО3, и принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, под его управлением.

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате дорожно-транспортного происшествия упомянутые выше автомобили получили механические повреждения. Так, согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, у автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, возможны скрытые повреждения, левый передний диск колеса, элементы передней подвески, передний левый подкрылок, накладка переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о несогласии в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 105 618 руб., с учетом износа и округления – 77 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг приняло решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены материалами дела.

Указанным решением было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что им понесены убытки. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства истцом не ставится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 397 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приведенных норм суд приходит к вводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> составляет 144 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 100 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 77 400 руб., недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 600 руб. (144 000 - 77 400), сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 161 100 руб. (305 100 - 144 000).

В соответствии с упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Заявленную сумму – 10 000 руб., суд находит отвечающей требованиям разумности, справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведённой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 118 850 руб. (66 600 + 161 100 + 10 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены квитанции, свидетельствующие об оплате им экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., также услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере 2 100 руб. Расходы по оплате услуг представителя суд находит заявленными в разумных пределах. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 566 руб. 80 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивает ее с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 66 600 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков, сумму в размере 161 100 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб. - за составление искового заявления; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 118 850 руб. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов почтовые расходы в размере 1 566 руб. 80 коп. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на нотариуса, за составление доверенности 2 100 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 5 777 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 02.05.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 03.05.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов