Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2020-002893-83 

Дело № 12-431/2020

Дело № 77-1207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Светлана» Параулидзе Беслана Вахтанговича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года №85100002200423011847, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее по тексту – ООО «Светлана») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ) и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО «Светлана» ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что он, то есть ФИО1 явился в Административную комиссию для участия в рассмотрении дела. Однако ему в этом было отказано, со ссылкой на введение в Республике Татарстан режима самоизоляции в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что ООО «Светлана» было лишено возможности защитить свои права и интересы.

Представитель Административной комиссии ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, Административная комиссия пришла к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновности ООО «Светлана» в его совершении. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО «Светлана» к административной ответственности и соблюдения Административной комиссией процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований, законный представитель ООО «Светлана» сослался в том числе, на ограничение процессуальных прав названного Общества, предусмотренных КоАП РФ. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа данной статьи во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ следует, что в целях обеспечения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на административные органы, должностных лиц, судей, в производстве которых находиться дело, возлагается обязанность создать условия, необходимые для реализации права такого лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При наличии обстоятельств, препятствующих явке привлекаемого лица в суд, в административный орган, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право такого лица на участие в рассмотрении дела при наличии технической возможности может быть реализовано в том числе, путем использования систем видеоконференцсвязи.

Согласно представленным материалам, настоящее дело рассмотрено Административной комиссией без участия законного представителя либо защитника ООО «Светлана». 

Действительно, в день рассмотрения дела в Административной комиссии 23 апреля 2020 года действовали ограничения, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020года N206, от 2 апреля 2020 года N239, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020года N208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и по этой причине личное присутствие подателя жалобы либо иного полномочного представителя (защитника) ООО «Светлана» в рассмотрении дела было невозможно. 

Вместе с тем, иные возможные формы участия ООО «Светлана» в рассмотрении дела Административной комиссией не были обеспечены.

При таком положении, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ и процедуры привлечения к административной ответственности, являются состоятельными. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, составляет два месяца со дня совершения (выявления) правонарушения.

События, послужившие основанием для привлечения ООО «Светлана» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ, имели место 2 марта 2020 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ООО «Светлана» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истек и данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения дела по правилам главы 29 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года №85100002200423011847 и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Параулидзе Беслана Вахтанговича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года № 85100002200423011847 и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлана» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.