Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 17 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитников – адвокатов Пантелеева С.Б., Виноградовой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в неустановленном месте в 

<

адрес> незаконно сбыл за наличные деньги ФИО6 №2 смесь, содержащую психотропное вещество «амфетамин», общей массой 1,05 грамма.

Также ФИО1 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания: 

<

адрес>, ФИО1 приготовил к незаконному сбыту смесь, массой 1,66 грамма, содержащую психотропное вещество «амфетамин», производное от него психотропное вещество «параметоксиметамфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин» (первитин), которую ранее незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте и хранил по месту жительства с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако не довел свой умысел на сбыт данной смеси до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку эта смесь была обнаружена и изъята сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> при проведении обыска (выемки) в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 22 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу вину в содеянном признал полностью, и показал, что не помнит факт сбыта амфетамина ФИО6 №2 в связи с давностью событий, но допускает это при обстоятельствах, изложенных в ходе предварительного следствия ФИО6 №2, с которым он общался, сбывал ему афетамин, и совместно производил закупки наркотических средств и психотропных веществ через «закладки». 

ФИО1 признал, что пользовался указываемым ФИО6 №2 номером мобильного телефона, при этом показал, что не помнит все используемые ранее телефонные номера, поскольку часто их менял. 

ФИО1 также признал и тот факт, что приготовил к сбыту изъятую у него в квартире смесь, содержащую наркотическое средство и психотропные вещества.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте психотропного вещества, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО6 №1 занимались незаконным сбытом наркотического средства «гашиш» и психотропного вещества «амфетамин», которые приобретали у Васильева Юры по кличке 

<

данные изъяты> Перед приобретением наркотиков он звонил ФИО4 на мобильный телефон, номер которого не помнит, т.к. тот менял их почти каждую неделю. В телефонной книге его мобильного телефона «Нокиа» телефонный номер ФИО1 сохранен под именем «калаш». ДД.ММ.ГГГГ вечером он приобрел у ФИО1 около 7 грамм амфетамина и гашиш (точное количество не помнит), которые они с ФИО6 №1 сбыли в течение дня ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля ФИО6 №1 на предварительном следствии. Из его показаний, кроме того, видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к ФИО6 №2, у которого имелось 10 грамм гашиша и 7 грамм амфетамина, приобретенные вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 №2 сбыли все наркотические средства и психотропные вещества 

<

данные изъяты>

Показания ФИО6 №2 и ФИО6 №1 на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра изъятого у ФИО6 №2 мобильного телефона «Nokia» видно, что в телефонной книге этого телефона имеется контакт 

<

данные изъяты>» с телефонным номером № и смс-переписка с этим контактом в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой свидетельствует об осуществлении абонентами совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. 

Осмотр вещественного доказательства – справки ПАО «ВымпелКом» свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между телефонным номером ФИО6 №2 № и номером № неоднократно производились соединения, а также отправлялись смс-сообщения (т. 1 л.д. 32-65).

Приведенные сведения согласуются с протоколом осмотра вещественного доказательства – справки ПАО «МТС» о соединениях телефонного номера 

<

данные изъяты>

О том, что номером телефона № пользовался именно ФИО1, а не ФИО10, свидетельствуют данные вышеназванной справки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 6 соединений этого номера и ДД.ММ.ГГГГ – 3 соединения с телефонным номером ФИО6 №5 № а ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 2 соединения с ФИО11, при этом по показаниям ФИО1, с ФИО6 №5 они являются друзьями, а ФИО11 – его двоюродный брат.

Факт неиспользования ФИО10 телефонного номера № подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения этого номера с телефонным номером №, оформленного также на ФИО10

Осмотром в судебном заседании изъятого у ФИО6 №2 в рамках другого уголовного дела мобильного телефона «Samsung Duos» установлено наличие у данного контакта в социальной сети «ВКонтакте» переписки с различными лицами, содержание которой свидетельствует о приобретении ФИО6 №2 наркотических средств и психотропных веществ у лица по прозвищу 

<

данные изъяты> которым как установлено в ходе судебного разбирательства, является ФИО1

Из акта добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 40 мин. до 16 час. 53 мин. им добровольно выдано два пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета массами 0,47 и 0,56 гр., которые по объяснениям 

<

данные изъяты> он приобрел у ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (т. 1 л.д. 12).

По заключению эксперта вещества, массами 0,47 и 0,56 гр., приобретенные «

<

данные изъяты> у ФИО6 №2 являются смесью, содержащей психотропное вещество «амфетамин» (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ масса 1,05 грамма является крупным размером для психотропного вещества «амфетамин».

В судебном заседании свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №1 изменили показания, указав, что оговорили ФИО1 в сбыте ФИО6 №2 психотропного вещества.

ФИО6 №2 показал, что оговорил ФИО4 по просьбе сотрудника отдела уголовного розыска ФИО6 №13 и следователя ФИО6 №14, которые пообещали за это в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии – ходатайствовать перед судом об условном наказании. Реализуемые им наркотические средства и психотропные вещества приобретал у другого лица или через закладки, а ФИО1 знал лишь как жителя 

<

адрес>, однако с ним не общался и его телефонного номера не имел.

Когда следователь ФИО6 №14 допрашивала его в качестве свидетеля по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то по ее просьбе в телефонной книге ранее изъятого у него мобильного телефона «Nokia» он присвоил телефонным номерам лица, у которого на самом деле приобретал наркотики, имена «

<

данные изъяты>

ФИО6 №1 показал, что оговорил ФИО1 по совету ФИО6 №2, надеясь на изменение избранной ему в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в судебном заседании, поскольку они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, признанными судом достоверными доказательствами.

Так, изобличая на предварительном следствии ФИО1 в сбыте наркотических средств и психотропных веществ, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 давали показания, содержащие детали и подробности, которые не могли быть известны иным лицам, в том числе оперативным сотрудникам или следователю, учитывая, что с момента задержания ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступлений.

Свидетели сообщали о телефонных звонках подсудимому с целью приобретения наркотиков, местах их приобретения у ФИО1, способах оплаты и иных деталях.

Показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются взаимосвязанными, согласуются как друг с другом, не являясь при этом идентичными по содержанию, так и с иными доказательствами.

При этом показания ФИО6 №2 об оговоре подсудимого по просьбе оперативных сотрудников и следователя опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №13 и ФИО6 №14, а также ответом ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 сотрудниками ОУР ОМВД не посещался, что согласуется с журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания за указанный период.

Показания ФИО6 №2 об изменении им по просьбе следователя ФИО6 №14 в телефонной книге ранее изъятого у него мобильного телефона «Nokia» имени реального сбытчика наркотиков на прозвище подсудимого «калаш» опровергаются как показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО6 №14, так и протоколом осмотра данного телефона, согласно которому телефон был осмотрен с участием двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО6 №2 был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осмотра изъятого у него телефона/

Кроме того показания свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, отрицавших в судебном заседании факт приобретения у ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, опровергаются показаниями подсудимого в суде, который данный факт не отрицал, показал о том, что неоднократно сбывал ФИО6 №2 амфетамин и совместно с ним производил закупки наркотических средств и психотропных веществ через «закладки».

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно сбыл ФИО6 №2 смесь, содержащую психотропное вещество «амфетамин», в крупном размере, общей массой 1,05 грамма. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Вина ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО5 в суде показал о том, что познакомился с подсудимым летом 2017 года. От него лично узнал о возможности приобретения у него наркотиков. Впоследствии приобретал у ФИО2 один грамм наркотического средства «гашиш» за 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 на предварительном следствии и в суде видно, что жителя 

<

адрес> ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты>» знает на протяжении полутора лет. От него лично узнал, что у него можно приобрести «гашиш», стоимостью 500 рублей за 1 грамм, после чего неоднократно приобретал у него это наркотическое средство, приезжая к нему в 

<

адрес> или встречаясь в других местах. Он передавал ФИО1 денежные средства, а тот ему – «гашиш», завернутый в фольге. О желании приобрести «гашиш» он сообщал ФИО1 по телефону. Телефонного номера ФИО1 он не помнит, т.к. тот постоянно менял его, сообщая новый номер в смс-сообщении. Позднее ему стало известно, что у ФИО1 можно приобрести и амфетамин, стоимостью 600 рублей за 1 грамм, но амфетамин он у него не приобретал (т.1 л.д.212-213).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО6 №7 суд признает достоверными; оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №4 на предварительном следствии с ФИО1 она знакома около 4 лет. О том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, поняла в конце июня 2017 года, когда находилась у него в гостях и видела, как он часто выбегает из квартиры, держа в руках пакетики с веществом белого цвета, а на столе в комнате стояли маленькие весы. На ее вопрос о том, куда он уходит, ФИО1 ответил, что это бизнес. Перед тем, как у него приобретали наркотики, ему звонили на мобильный телефон или стучали в дверь, после чего он выносил товар в подъезд или на улицу. Со слов ФИО1 ей известно, что наркотики он приобретал в 

<

адрес> или через «закладки». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, который в этот период времени также несколько раз выходил из квартиры продавать амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 положил на нижнюю антресоль шкафа тетрадь с амфетамином, часть которого употребил. Около 17 часов в квартиру зашли сотрудники полиции, а затем следователь и две женщины. Следователь ознакомила ее лично и всех находившихся в квартире лиц с постановлением о проведении обыска и разъяснила права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, запрещенные к обороту предметы и денежные средства, добытые преступным путем. Он добровольно выдал денежные средства из кошелька в размере 20 000 рублей, два чека Сбербанка, чек на оплату мобильного телефона, а также амфетамин, который лежал на тетради. После этого сотрудники полиции произвели в квартире обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы и документы, в том числе: два полиэтиленовых пакетика с остатками вещества светлого цвета, банковские карточки, полиэтиленовый пакетик с веществом желтоватого цвета. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении обыска в 

<

адрес> и подписи от ее имени во всех протоколах, которые составляли сотрудники полиции, выполнены ее рукою (

<

данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 №5, участвовавшая в качестве понятой при обыске в квартире подсудимого по адресу: 

<

адрес>, на предварительном следствии показала, что после того как ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, запрещенные к обороту предметы и денежные средства, добытые преступным путем, он добровольно выдал все то, что зафиксировано в протоколе обыска, в том числе порошкообразное вещество светлого цвета с тетради. В результате обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли различное имущество, в том числе два пакетика со следами вещества светлого цвета, телефон «Samsung», небольшие весы, банковские карточки, из прихожей – полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета. Все изъятое было в ее присутствии упаковано, опечатано и заверено ее подписью и подписью второго понятого. Подтвердила, что участвовала в качестве понятой в ходе проведения обыска в вышеуказанной квартире и подписи от ее имени во всех составленных в ходе обыска протоколах выполнены ее рукой (

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №8, участвовавшая в качестве понятой при обыске в квартире подсудимого (т. 2 л.д. 4-6).

Показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №8 на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 №13, ФИО6 №3, ФИО6 №14, ФИО13, протоколом обыска в квартире ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО6 №13 и ФИО6 №3 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченным ФИО13, экспертом ФИО14 и следователем ФИО6 №14 производили обыск у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где на момент их прибытия находились ФИО1 и ФИО6 №4 В ходе обыска в одной из комнат на поверхности брошюры было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета; из-под дивана в другой комнате – два полиэтиленовых пакетика с налетом вещества светлого цвета; с балкона – электронные весы; из прихожей, когда ФИО6 №3 доставал картонную коробку с верхней полки, на пол упал полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета, который также был изъят. Все изъятое имущество было упаковано, опечатано и удостоверено подписями участвующих лиц. По результатам обыска следователем был составлен протокол обыска, подписанный всеми участвующими лицами 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО6 №13 и ФИО6 №3 по существу дали аналогичные показания, подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснив, что подробностей данного обыска не помнят в связи с большим количеством обысков и прошедшим периодом времени. Пояснили, что указали следователю местом обнаружения пакетика с веществом светлого цвета картонную коробку, поскольку пакетик упал на пол при снятии ФИО6 №3 этой коробки с полки. Уточнили, что после обыска выходили из квартиры и фотографировали паспорт женщины, звонившей в квартиру ФИО1 с предложением о продаже меда.

ФИО6 ФИО6 №14 в судебном заседании показала, что совместно с оперуполномоченными ФИО6 №13 и ФИО6 №3 производила обыск в квартире ФИО1 в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по факту сбыта психотропного вещества. Обыск производился с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, как и всем участвующим лицам. Во время обыска она находилась в одной из комнат, где составляла протокол, а ФИО6 №13 и ФИО15 непосредственно обыскивали квартиру. В прихожей был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который ей передал один из сотрудников полиции, указав понятым место его обнаружения.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании аналогичны по содержанию показаниям ФИО6 №3, ФИО6 №13, ФИО6 №14

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета, 2 полиэтиленовых пакетика со следами вещества светлого цвета, тетрадь с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «Samsung», весы в корпусе серебристого цвета, банковские карты, а также иные предметы и документы (т. 1 л.д. 80-88).

Из заключения эксперта следует, что изъятое в квартире ФИО4 порошкообразное вещество, массой 0,09 гр., является смесью, содержащей психотропное вещество «амфетамин»; изъятое порошкообразное вещество, массой 1,66 гр., является смесью, содержащей психотропное вещество «амфетамин», производное от него психотропное вещество «параметоксиметамфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин» (первитин). Ответить на вопрос о том, имеют ли представленные вещества общий источник происхождения или составляли ли они ранее единую массу, не представляется возможным ввиду недостаточной массы смеси - 0,09 гр. Можно заключить, что данные смеси не составляли ранее единую массу (

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ масса 1,66 гр. является крупным размером для психотропного вещества «амфетамин» и значительным размером для наркотического средства «метамфетамин» (первитин).

Согласно заключению эксперта изъятые в квартире ФИО1 полиэтиленовые пакетики содержат психотропное вещество «амфетамин», электронные весы – психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия получены образцы смывов с ладоней рук и свободных окончаний ногтевых пластин ФИО1 (т. 1 л.д. 107), в которых по заключению эксперта содержится психотропное вещество «амфетамин» 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки в ПАО «Сбербанк России» изъяты выписки по счетам обнаруженных в квартире ФИО1 банковских карт (т. 2 л.д. 68-69).

Протоколами осмотра предметов зафиксирован осмотр изъятых в ходе обыска в квартире ФИО1 предметов, документов, свободных образцов, а также полученных в ходе предварительного следствия справок мобильных операторов связи и выписок по банковским счетам (ФИО37

ФИО6 ФИО6 №11 в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта Сбербанка России, которую в 2017 году по просьбе ФИО1 он отдал ему в пользование, и тот ему ее не вернул.

По показаниям свидетеля ФИО6 №12 в судебном заседании, в 2017 году у него имелась банковская карта Сбербанка России (последние четыре цифры №. По договоренности со ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года на данную карту от неизвестных лиц поступали денежные средства в суммах от 

<

данные изъяты>, которые он затем переводил на другую банковскую карту, указанную ФИО35 основном денежные средства переводил гражданин по имени ФИО6 №11.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 в судебном заседании следует, что подсудимый является ее родным братом, с которым они ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. У нее имелись банковские карты Сбербанка России, которые после ее переезда на другое место жительства она забыла по вышеуказанному адресу, но продолжала пользоваться ими через приложение «сбербанк онлайн». ФИО6 №5 является подругой ФИО1, с которой он дружен с детства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО6 №5 - ФИО6 №15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двое сотрудников полиции пригласили их с дочерью поучаствовать в качестве понятых при обыске в квартире соседа ФИО1, на что она отказалась, а дочь согласилась. Примерно через час после этого она увидела, как эти же двое сотрудников полиции вышли из подъезда их дома за женщиной, продававшей мёд, с которой пообщались, после чего вернулись в подъезд. А минут через двадцать из подъезда вывели ФИО1, а также вышли все участвующие при обыске лица.

В судебном заседании свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №8 изменили показания.

ФИО6 ФИО6 №4 заявила в суде, что о сбыте ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ ей ничего не известно и следователю об этом она не сообщала; что имела лишь догадки о занятии подсудимый незаконным сбытом наркотиков, основанные на употреблении им амфетамина, на его уходах из квартиры с маленькими пакетиками в руках, и ответе «это бизнес» на ее вопрос о причинах таких уходов; что сама не видела фактов сбыта ФИО1 наркотиков кому-либо. Также свидетель ФИО6 №4 пояснила, что во время обыска в квартире ФИО1 дважды звонили и заходили посторонние лица – двое парней, а затем женщина, предлагавшая купить мёд, за которой сотрудники полиции выходили на улицу.

ФИО6 ФИО6 №5 в суде отказалась от своих показаний на предварительном следствии, ссылаясь на то, что невнимательно читала протокол допроса. Заявила, что во время приглашения ее для участия в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО1 сотрудники полиции не представились, а лишь пояснили, что хотят избавить их от соседа. Пояснила, что права и обязанности им не разъясняли. Когда они прошли в квартиру, сотрудники полиции раскладывали на диване в комнате деньги, и у ФИО1 в их присутствии уточнили, какое имущество он выдал добровольно, на что он ответил, что 

<

данные изъяты> рублей и карту из кошелька. После чего начался обыск, во время которого в квартиру дважды звонили, и сотрудники полиции выходили на улицу за женщиной, торгующей мёдом, фотографировали ее паспорт. Обыск в прихожей сотрудники полиции проводили таким образом, что частично закрывали друг друга собой, и когда ФИО6 №13 снимал коробку с верхней полки, то обратил внимание, что что-то упало из коробки, после чего в руках у него появился пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, принадлежность которого ФИО1 сразу стал отрицать.

ФИО6 ФИО6 №8 в суде заявила, что плохо помнит произошедшие события; что во время обыска в прихожей она не поняла, откуда появился пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета, который увидела уже в руках одного из сотрудников полиции; что о данном факте она вспомнила в судебном заседании; что во время обыска в квартиру дважды звонили, а также сотрудники полиции выходили из квартиры за женщиной, продававшей мёд.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №8 в судебном заседании, поскольку они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия эти свидетели давали показания добровольно, им были разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности, протоколы допроса подписаны ими собственноручно с указанием об их прочтении, при этом жалоб и замечаний в ходе допроса и по окончании следственного действия от свидетелей не поступило. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии согласуются с протоколом обыска в квартире подсудимого, по результатам которого замечаний от данных лиц также не поступило.

Изменение названными свидетелями показаний в судебном заседании суд расценивает, как стремление помочь ФИО1, с которым они состоят в дружеских отношениях.

Протокол обыска в квартире ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку обыск в жилище подсудимого проведен на основании судебного решения, с участием понятых, участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок производства следственного действия. По результатам обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и каких-либо замечаний от них не поступило.

Показания свидетеля ФИО6 №15 о том, что сотрудники полиции выходили на улицу и фотографировали паспорт женщины, торгующей мёдом, не опровергают выводы суда о законности обыска, проведенного в квартире подсудимого.

Объективность заключений проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт смеси, содержащей, психотропные вещества и наркотическое средство, свидетельствует как объем изъятой смеси, так и установленные судом обстоятельства осуществления подсудимым на регулярной основе деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, которые подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного, факт употребления самим ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на их незаконный сбыт.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по месту своего проживания приготовил к незаконному сбыту смесь, содержащую психотропное вещество «амфетамин», производное от него психотропное вещество «параметоксиметамфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин» (первитин), массой 1,66 гр., что является крупным размером для психотропного вещества «афетамин» и значительным размером для наркотического средства «метамфетамин», которую хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако не довел свой умысел на сбыт данной смеси до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку она была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска в его квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из описания события преступления по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на приготовление подсудимым к сбыту изъятой в ходе обыска в квартире ФИО1 с тетради смеси, массой 0,09 грамма, содержащей психотропное вещество «амфетамин», поскольку судом установлено, что данная смесь не составляла единого целого со смесью, массой 1,66 гр., и являлась частью ранее употребленной ФИО1 смеси.

Также суд исключает из описания события преступления по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на разделение ФИО1 смеси, массой 1,66 гр., на части различными массами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная смесь не была разделена на части, а находилась в одном пакетике, изъятом при обыске в квартире подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 157-161).

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно обоснованных методик, и признается судом достоверным.

Учитывая выводы экспертов, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд признает исключительными обстоятельствами, полагая возможным назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд применяет требования ч. 2 ст. 66 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную подлежит зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Ануфриева О.А.