УИД: 66RS0032-01-2023-001372-24 

Дело 1-70/2024 (№ 1-276/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кировград 08 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Тимошенко И.А., Одинцева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, со средним общим образованием, регистрации не имеющего, проживающего фактически в 

<

адрес> подвальное помещение, юридически не судимого, военнообязанного. Находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества у П.Э.В., в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ у металлических труб на общую сумму 2520 рублей. 

Потерпевший П.Э.В. подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимые принесли извинения, тем самым загладили перед ним вред, материального ущерба от их действий не наступило, претензий он не имеет. Условия и последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Ходатайство поддержали участники процесса – подсудимые, прокурор, адвокаты. 

Подсудимые вину признали полностью, подтвердили, что потерпевшему возвращены металлические трубы, тем самым полностью возмещен ущерб, они принесли свои извинения, после чего потерпевший написал данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку совершено преступление средней тяжести, потерпевший заявил ходатайство о примирении, ущерб от преступления заглажен, последствия преступления устранены. Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину признали в полном объеме и раскаялись в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимыми деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, вину они признали полностью, примирение с потерпевшим наступило, принесли свои извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшему. ФИО2 и ФИО1 юридически не судимы.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

постановил:

Ходатайство потерпевшего П.Э.В. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим П.Э.В. уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждого

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО2 и ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- мотоблок марки «Каскад» с прицепной телегой, совковая лопата, лом –переданные на хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности (л.д.60);

- 4 металлических трубы, общим весом 120 кг, оставить потерпевшему П.Э.В. по принадлежности (л. д. 72).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева