УИД 74RS0001-01-2024-004386-07

№ 2-4945/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Романовичу И,Г., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., юридических услуг в размере 29 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 10.03.2024 с участием принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Рено Каптюр и принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля ГАЗ произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 182 300 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (480 770 руб.), в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с надлежащего ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, извещен, ранее возражал против иска, обращая внимание на факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет указанной организации, а не ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах», а также ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения. При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 10.03.2024 с участием принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Рено Каптюр и принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля ГАЗ, произошло ДТП, виновником аварии согласно составленному водителями извещению о ДТП является последний.

Факт наличия между ответчиками трудовых отношений не оспаривался кем-либо по делу, в том числе ответчиком ФИО4, являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере производства и перевозки молочной продукции, реклама которой содержится на кузове попавшего в ДТП автомобиля ГАЗ. 

Истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 182 300 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

При этом, установлено, что истец получила от АО «ГСК «Югория» страховое возмещение на основании заключённого договора добровольного страхования – программа страховая «Помощь». 

В соответствии с данным договором страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА, но рассчитывается при этом с учетом износа согласно Методике ОСАГО (износ не оплачивается страховщиком).

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратилась к специалисту, заплатив за данные услуги 9 500 руб. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 480 770 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ (виновника аварии) на момент ДТП была застрахована. 

Таким образом, в этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компанией по Методике ОСАГО с учетом износа. 

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 182 300 руб.), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 298 470 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки» (480 770 руб. 182 300 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, работником которого при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 причинен вред истцу.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по отношению к работодателю водителя ФИО4 и, соответственно, в иске к работнику ФИО2 следует отказать. 

Отклоняя доводы ответчика ФИО4 о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по ремонту поврежденного автомобиля, суд обращает внимание на диспозитивность сложившихся между истцом и страховой компанией отношений, выражающуюся в свободе выбора потерпевшей стороной способа защиты нарушенных интересов, путем реализации права на подачу заявления в рамках договора ОСАГО либо КАСКО.

При этом в рассматриваемом случае волеизъявление истца при обращении в страховую компанию по полису добровольного страхования имущества выражалось именно в осуществлении страхового возмещения в денежной форме и, соответственно, при аналогичном обращении истца с таким же заявлением в рамках договора ОСАГО, страховая выплата рассчитывалась бы с учетом износа. 

Более того, суд обращает внимание, что расчет произведенной выплаты осуществлен страховой компанией по Методике ОСАГО, что исключает возможность взыскания с виновной стороны причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 470 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 29 000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298 470 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., юридических услуг в размере 29 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 470 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования ФИО1, к ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья