Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бежецкого филиала НО ТОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты1> ранее не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: 

29 августа 2017 около 11 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий» (Далее УУП МО МВД России «Бежецкий») майор полиции Потерпевший №1, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о высказывании ФИО2 угроз убийством в адрес жены ФИО1, осуществил выезд по месту жительства ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в целях дополнительного опроса ФИО1 и проведения профилактической беседы с ФИО2 Прибыв по указанному адресу, в связи с алкогольным опьянением ФИО2, УУП Потерпевший №1 предложил ФИО1 проехать для дачи объяснения в МО МВД России «Бежецкий», на что последняя добровольно согласилась.

29 августа 2017 года в 11 часов 40 минут после отъезда Потерпевший №1 и ФИО1 в МО МВД России «Бежецкий», в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, испытывая неприязненные отношения к УУП МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение последнего к уголовной ответственности, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» и сообщим оперативному дежурному о том, что УУП МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1, угрожая табельным пистолетом его жене ФИО1 увел последнюю из квартиры. При этом оперативным дежурным ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действуя в продолжение преступного умысла, 29 августа 2017 года в период с 16 часов до 17 часов 55 минут ФИО2, находясь по своему месту жительства, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, обратился к следователю Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области с письменным заявлением о преступлении, в котором будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно изложил заведомо ложные сведения о совершении УУП МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1 в отношении его жены ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть о превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением оружия, а именно обвинил Потерпевший №1 в том что он, угрожая табельным пистолетом его жене ФИО1 увел последнюю из их квартиры. Указанные заведомо ложные сведения ФИО2 подтвердил в своих объяснениях. 

Продолжая свои преступные действия 01 сентября 2017 в период с 11 часов 14 минут до 11 часов 43 минут ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ вновь обратился с заявлением о преступлении в Бежецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в котором вновь умышленно изложил аналогичные заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 в отношении его жены ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, осознавая при этом, что умышленно сообщает в орган, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, заведомо не существующие действительности сведения о совершении УУП МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1 тяжкого преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, что послужило основанием для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ в отношении Потерпевший №1

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 306 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку подсудимый, заведомо понимая ложность сообщаемых сведений, сообщил в орган, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, заведомо не существующие действительности сведения о совершении в отношении его жены участковым Потерпевший №1 тяжкого преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, связанного с превышением должностных полномочий, совершенных с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 

<

данные изъяты2> что смягчает его ответственность.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела при даче объяснений следователю. При таких обстоятельствах, данные объяснения суд расценивает как явку с повинной и учитывает это как смягчающее вину подсудимого ФИО2 обстоятельство.

Нахождение ФИО2 во время совершения преступления в алкогольном опьянении суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно способствовало совершению преступления, при этом суд учитывает личность виновного и обстоятельства преступления.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, отсутствие места работы и наличие на его иждивении 

<

данные изъяты2>. 

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие по делу отягчающего обстоятельства, тот факт, что ФИО2 не работает, привлекался к административной ответственности, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении сотрудника полиции преступления в органы внутренних дел, понудив тем самым сотрудников правоохранительных органов тратить свое рабочее время на сбор проверочного материала о не существовавшем преступлении, отрицательно характеризуется по месту жительства в отношении него имеются сведения о злоупотреблении спиртными напитками, поэтому полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд считает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с аудиозаписью от 29.08.2017 – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства или пребывания, а случае трудоустройства не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в порядке, установленном указанным органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с аудиозаписью от 29.08.2017 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий