дело № 72-116/2024

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2023 года № 12-363/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области от 5 апреля 2023 года № 8/728 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда от 22 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Д. просит об отмене решения судьи, настаивая на том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах трехгодичного срока давности.

В возражениях на жалобу защитник Плюснин А.С. указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав должностное лицо В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из имеющихся материалов, наказание по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено должностным лицом ФИО1 за то, что он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «СМУ 18» (далее - ООО «СМУ 18»), не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Так, административным органом установлено, что задолженность ООО «СМУ 18» по обязательным платежам (налогам) по состоянию на 2 августа 2022 года превысила 300 000 рублей и составила 3389467 рублей 44 копейки, из них недоимка по налогам (сборам) составила 2188610 рублей, со сроком уплаты 25 августа 2022 года. Просроченная задолженность свыше трех месяцев возникла в результате образования недоимки по налогам.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 пришел к выводу о том, что должностное лицо налогового органа привлек ФИО1 5 апреля 2023 года за пределами срока давности привлечении к административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Этот вывод судьи основан на том, что задолженность по уплате налога образовалась с 26 октября 2019 года, в связи с чем обязанность у ФИО1 по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд должна быть исполнена не позднее 27 ноября 2019 года. Судья районного суда посчитал, что именно с указанного срока начинает течь трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения должностным лицом постановления истек.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона).

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

В силу абз 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем действующего юридического лица - ООО «СМУ 18». 

Налоговым органом на основании решения от 30 декабря 2020 года № 18-15 в отношении ООО «СМУ 18» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22 октября 2021 года № 18-15 и вынесено решение от 18 марта 2022 года № 18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в бюджет в общей сумме 3389467 рублей 44 копейки, в том числе: налоги – 2188 610 рублей, пени – 897415 рублей 96 копеек, штрафы по п.п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 170620 рублей.

По состоянию на 2 августа 2022 года налоговым органом в адрес руководителя ООО «СМУ 18» направлено требование № 33745 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с общей задолженностью 3389467 рублей 44 копейки, срок уплаты 25 августа 2022 года (л.д. 145).

Указанная в требовании задолженность в течение трех месяцев с установленной в требовании даты: в срок до 25 августа 2022 года - ООО «СМУ 18» не уплачена, то есть юридическое лицо неспособно было исполнить с указанной даты в течение 3 месяцев до 25 ноября 2022 года исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель ФИО1 налоговым требованием № 33745 извещен о том, что юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности. 

Таким образом, в связи с наличием у ООО «СМУ 18» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд до 26 декабря 2022 года.

Указание судьи районного суда на образование просроченной задолженности 568732 рубля на 26 октября 2019 года и в связи с этим исчисление срока подачи ФИО1 заявления в арбитражный суд до 27 ноября 2019 года является неверным и основаны на ошибочном толковании норм ст. ст. 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, руководитель ФИО1 должен был объективно самостоятельно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако посчитал, что эти признаки у юридического лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является преждевременным.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судьей районного суда ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о существенном нарушении процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса (3 года для административных правонарушений о несостоятельности (банкротстве)), не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2023 года № 12-363/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова