УИД № 50RS0016-01-2025-007441-72

Дело № 2-419/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ2025г. по адресу 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Черри Тигго произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Форд Мондео, г.р.з. №, получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Росгосстрах по полису №.

ПАО СК Росгосстрах, признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.

Согласно заключению эксперта техника №№ от 14.10.2025г., составленного ООО «HONEST» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 912 600руб., что нецелесообразно и превышает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 818 500руб., стоимость годных остатков составляет 221 588руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 196 912руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату госпошлины в размере 6 907руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2025г. по адресу 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Черри Тигго произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Форд Мондео, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Росгосстрах по полису №, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

Согласно заключению эксперта-техника №№ от 14.10.2025г., составленного ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 03.09.2025г. составляет без учета износа 1 912 600руб., с учетом износа 558 200руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 818 500руб., стоимость годных остатков составляет 221 588руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 400 000 руб., суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 912руб. (818 500 - 400 000 – 221 588).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ФИО4 произведена оплата денежных средств в размере 10 000руб. по оплате консультации и составления искового заявления в Королевский городской суд 

<

адрес>.

Между тем, соглашение по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ материалы дела не содержит, в связи с чем, по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере не доказан как факт несения судебных расходов в заявленном размере, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не находит.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000руб. истцом представлен чек о перечислении в адрес ООО «Хонест» денежных средств в размере 15 000руб. с назначением «Составление отчета об оценке стоимости ущерба АМТС», а также денежных средств в размере 5 000руб. с назначением «составление отчета об оценке стоимости ущерба АМТС».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы, на проведение оценки в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 907руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>а, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 196 912руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 907руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 21.01.2026г.

Судья М.М. Масленникова