Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

пгт.Ольга 14 августа 2017 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 21 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Защитник ФИО1 адвокат Сазонов С.А., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы Сазонов С.А. указал, ФИО1 покинула место ДТП в силу вынужденных обстоятельств, однако к моменту оформления ДТП она прибыла обратно и приняла участие в составлении материала об административном правонарушении. По мнению защитника Сазонова С.А. ФИО1 нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по части 1 ст.12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Сазонов С.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 при оформлении ДТП отсутствовала и вернулась на место ДТП спустя 10-15 минут после приезда сотрудников ГИБДД, когда была составлена схема ДТП и ее опросили. 

Изучив материалы дела, выслушав участников разбирательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 7 июля 2017 года около 21.30 часов ФИО1 в районе дома № по 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомашиной марки «Ниссан Либерти» гос.номер №, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанный факт подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 согласно которому при работе по сообщению о дорожно-транспортном происшествии 7 июля 2017 года установлен участник ДТП - ФИО1 которая, двигаясь на своей автомашине задним ходом, совершила наезд на автомашину гр.ФИО3 и скрылась с места ДТП. На месте ДТП находилась пострадавшая, которая в ходе составления материала созвонилась с ФИО1 сообщив ей, что на место ДТП прибыл наряд ДПС, после этого на место ДТП подъехала ФИО1 Схема ДТП составлена в отсутствие ФИО1 По приезду последней произведен визуальный осмотр автомашины принадлежащей ФИО1 (л.д.3);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2017 года, согласно которой 7 июля 2017 года в 

<

адрес> возле магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась ФИО3 (л.д.4);

- объяснением ФИО3, которая показала, что 7 июля 2017 года примерно в 21.45час. она подъехала на своей автомашине к магазину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Находясь в магазине, через окно увидела, что автомашина темно синего цвета под управлением ФИО1 отъезжая от магазина совершила наезд на её автомашину, после чего остановилась, водитель вышел и посмотрел на последствия ДТП, села снова за руль и уехала в неизвестном направлении. Она позвонила в полицию и сообщила о ДТП, на место приехали сотрудники ДПС (л.д.6);

- объяснением ФИО1, которая показала, что 7 июля 2017 года примерно в 21.45час в 

<

адрес> отъезжая от магазина 

<

данные изъяты> задним ходом почувствовала удар и остановилась, выйдя из машины увидела, что совершила наезд на другу автомашину, в результате ДТП причинила материальный ущерб владельцу «Дайхатсу Териос», так как у её дочери была температура она села в свою автомашину и уехала домой к ребенку (л.д.5); 

- копией из журнала учета происшествий за 7 июля 2017 года, где под № зафиксировано, что 7 июля 2017 года в 22.00 час. от ФИО3 поступило сообщение в дежурную часть ОП №16 о том, что в 

<

адрес> около магазина 

<

данные изъяты> произошло ДТП без пострадавших (л.д.14);

-показаниями потерпевшей ФИО3, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании.

Согласно исследуемым материалам установлено, что 7 июля 2017 года в 21.30час. имело место дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> участником которого является ФИО1, которая с места происшествия скрылась.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных ст.24.1 КоАП РФ к каковым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Неустранимые сомнения по настоящему материалу не установлены.

Доводы защитника Сазонова С.А. о том, что квалификация принятого постановления по делу об административном правонарушении датированное 21 июля 2017 года не верная, так как действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, судья считает несостоятельными и необоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 не находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены без неё. ФИО1 прибыла на место ДТП только после того как ей позвонила потерпевшая ФИО3 и сообщила, что на место ДТП прибыл наряд ДПС.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехала с места происшествия, и к моменту приезда сотрудников полиции не вернулась, не присутствовала при начале проведении процессуальных действий, свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому они признаются в качестве допустимых доказательств по делу. 

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО1 и оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание виновной ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, судья находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному проступку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств, дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, судья находит достоверными и обоснованными.

При данных обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года в отношении гражданки ФИО1 законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах с их правильной оценкой. 

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ судьей не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сазонова С.А. – без удовлетворения. 

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.А. Патлай