№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Федосеева К.В., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Кудымова С.В., Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего трех детей, военнообязанного, трудоустроенного в должности электрогазосварщика 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение смерти ФИО1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:42 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта, вызванного противоправным поведением ФИО1, допуская преступную небрежность, не предвидя наступление смерти, в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее, нанес ФИО1 не менее 1 удара кистью руки в область левой ушной раковины, причинив потерпевшему: закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы (слева в объеме около 100 мл жидкой фракции и свертков крови, справа вдоль большого серпа в незначительном количестве), внутримозговых гематом (в левой и правой лобных долях, в подкорковых структурах слева), субарахноидального кровоизлияния с разрывом сосуда над латеральной извилиной слева, субарахноидального кровоизлияния над межполушарной поверхности правых лобной, теменной и частично затылочной долей с переходом на мозолистое тело, ушиба мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области в проекции прикрепления ушной раковины, кровоподтека и травматического отека верхней половины левой ушной раковины, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с его сдавлением, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате которой наступила смерть ФИО1

Закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО2 в результате неосторожных преступных действий, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 в период времени, исчисляемый от нескольких минут до десятков минут на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его друг Свидетель №1 и его сожительница приехали к ним в гости, с Свидетель №1 сходили в баню, где употребляли спиртное –пиво. После этого, примерно в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел их провожать. По дороге увидел свет в доме ФИО1, решил зайти к ним и узнать как здоровье у Потерпевший №1. Двери открыл ФИО1, в этот момент начал воспитывать его по поводу его поведения и говорить с ним на повышенных тонах, в какой то момент ударил его в область щеки и ушной раковины. Удар был – пощечина. После удара ФИО1 опустил голову и сказал, чтобы он его больше не ругал. Дал ему банку пива и тот зашел домой. На следующий день узнал, что ФИО1 умер. Признает нанесение травмы, после экспертизы осознал, что от его удара наступила его смерть. В содеянном раскаивается. В настоящее время помогает семье ФИО25;

из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что о смерти брата ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от участкового когда находился в гостях у знакомого, то есть и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у него дома, к себе домой не ходил. Когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что его брат ФИО1 лежит на полу в комнате матери, между ее кроватью и тумбой, головой к выходу из комнаты, лицом вверх. Мать ему пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что ФИО1 на крыльце дома разговаривал с ФИО2, который на него сильно ругался, громко разговаривал, отчего она и проснулась. Также мама сказала, что ФИО26 был не один, так как слышала три голоса. Конфликт был не долгий, после разговора ФИО1 сразу же зашел в дом и прошел в комнату к маме и сразу упал на пол, пожаловавшись на боль в сердце. Мама хотела его растормошить, но тот не двигался. Утром мама проверила ФИО1 и поняла, что тот умер, так как был холодный. В окне крикнула соседку Свидетель №9 и позвала ее на помощь, чтобы та вызвала полицию. После похорон брата ФИО26 приезжал к ним домой и ему пояснил, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним домой, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу его поведения, из-за того, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Также ФИО26 сказал, что один раз дал пощечину ФИО1, больше не трогал, иных ударов не наносил. К ФИО26 у него никаких претензий нет, в настоящий момент он оказывает их семье помощь. Суду пояснил, что ФИО26 в дом в тот вечер не заходил, это ему известно со слов матери. Никто в тот вечер и ночь в дом не заходил, его мама бы услышала, если бы в дом кто то пришел (т.1, л.д. 40-45);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО1 ФИО2 по телефону рассказал обстоятельства произошедшего, а именно, что он провожал своего друга домой и увидел свет в окне дома ФИО1 и решил туда зайти, чтобы поговорить с последним, чтобы провести с ним воспитательную беседу по факту того, что тот порубил своего брата и причиняет неудобства своей матери. Во время разговора дал ФИО1 одну пощечину. Все происходящее видел его друг. После этого ФИО1 на своих ногах зашел домой, а он с другом пошел дальше провожать последнего. ФИО2 ему сказал, что на следующий день он узнал, что ФИО1 умер у себя дома, и вскрытие показало, что тот умер от субдуральной гематомы. Суть телефонного звонка была в том, что ФИО2 хотел узнать по поводу службы в вооруженных силах в СВО, поскольку понимал, что из-за привлечения по ч.4 ст. 111 УК РФ его отправят в места лишения свободы, откуда он не сможет помогать своей семье (т. 1, л.д. 189-191);

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей поехал в гости к ФИО2 Ходили в баню, употребляли алкоголь – пиво с ФИО2 После бани ФИО26 пошел их провожать домой. По дороге в одном из домов горел свет, тогда ФИО26 сказал, что нужно зайти в данный дом и с кем то поговорить. Зайдя на крыльцо дома ФИО26 постучался, оттуда вышел мужчина. ФИО26 ругал того мужчину. Времени в этот момент было примерно 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО26 ударил того мужчину правой рукой в область головы, чем именно (кулаком или ладонью) он не видел, но слышал шлепок. После этого ФИО26 дал мужчине банку пива и тот зашел домой, а они ушли оттуда. На следующий день ему стало известно, что тот мужчина, которому ударил ФИО26 – умер.

После допроса свидетеля был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, который в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе подтвердил. Из данного протокола и фототаблицы к нему следует, что свидетель Свидетель №1 на месте совершения ФИО2 преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия показал каким именно образом и в каком месте ФИО2 нанес удар правой рукой в область головы потерпевшему ФИО1 Данные показания объективно подтверждаются и с его показаниями, изложенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 181-188).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что со своим мужем Свидетель №1 она приехала в гости к ФИО2 У ФИО26 муж и сам ФИО26 пили спиртное – пиво. В начале первого часа ночи пошли домой, а ФИО26 пошел их провожать. Проходя мимо одного из домов ФИО26 сказал, что зайдет в дом, чтобы с кем то поздороваться. Свидетель №1 сначала стоял с ней, а потом пошел вслед за ФИО26 к тому дому. Сама она пошла в сторону своего дома, примерно минуты через три ФИО26 и ее муж ее догнали на улице;

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжали Свидетель №1 и ФИО3, которые были у них примерно до 00:00 часов, после чего ФИО26 пошел их провожать домой. Со слов мужа ей известно, что в ту ночь он ударил какого то мужчину, а на следующий день узнали, что тот мужчина умер;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 и подтвержденных ей в судебном заседании следует, что примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО25, в доме находилась Свидетель №2 Спустя какое-то время домой пришел ФИО1, был трезвый, следов побоев у него на теле и лице она не видела, на состояние здоровья не жаловался, никаких конфликтов у них не было, ФИО25 никуда не падал и не ударялся. После она ушла домой, а ФИО1 и его мать остались дома. ФИО1 закрыл за ней входную дверь. Это было примерно в 22-23 часа. На следующий день узнала о его смерти (т.1, л.д. 85-86);

из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов ей позвонила дочь ФИО8 и сказала, что они приезжают домой к ФИО2 в гости. После этого, примерно около 01:00 часа ночи ФИО3 и Свидетель №1 пришли домой, при этом Свидетель №1 был выпившим. От дома ФИО25 до их дома идти пешком примерно 15-20 минут;

из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она шла на работу, услышала по дороге, что ее кто то позвал, увидела как в окно кричит ее соседка Свидетель №2, которая попросила ее позвонить в полицию и сказала о том, что ее сына ФИО1 – убили. Это было примерно в 08:20 часов. Не останавливаясь и не заходя в дом, она позвонила и сообщила об этом в полицию;

из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО12 следует, что он характеризует ФИО2 с положительной стороны;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО1 находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. Также к ним домой в вечернее время приходила Свидетель №6 ФИО1 в вечернее время никуда не выходил, к ним домой также никто не приходил из посторонних, не падал, на состояние здоровья не жаловался. На лице никаких повреждений у него не видела. Уснула она примерно в 22:00 часов, ФИО1 был дома, курить на улицу не выходил, так как курил дома. Позднее она проснулась от шума на крыльце дома. Громко разговаривал ФИО2, который ругал сына ФИО1, за то, что тот избил брата Потерпевший №1 По голосам она поняла, что они на крыльце находились втроем, то есть ее сын ФИО1, который разговаривал не громко, и еще один мужской голос и ФИО2 Никаких звуков ударов, падения она не слышала. После того, как голоса стихли, ФИО1 зашел в дом и сразу же прошел в ее комнату, при этом он в руках держал банку с пивом, которую он сразу положил на тумбу. Положив банку с пивом, ФИО1 сказал, что ему плохо, жаловался на сердце и тут же упал на пол рядом с ее кроватью, при этом головой никуда не ударялся. Она стала его звать, но он лишь храпел, после чего спустя 2 минуты стих. После этого она закрыла входную дверь и легла на диван в комнату сына. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07:00 часов, она доползла к ФИО1, который все еще лежал в данной позе, поняла, что тот умер. После увидела в окно соседку, которой крикнула, что ФИО1 убили, и попросила позвонить в полицию (т. 1, л.д. 87-91);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находилась у себя дома и спала. Проснулась она от того, что к ним домой зашел сын сожителя - ФИО2, который был один. Свидетель №8 и ФИО2 о чем-то разговаривали, при этом она была в спальне и к ним не выходила. Спустя примерно 5 минут ФИО2 ушел, а Свидетель №8 лег спать (т. 1, л.д. 120-121);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел его сын ФИО2, который был один и был слегка подвыпившим. Р. у него находился около 5 минут, после чего пошел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он от участкового узнал, что ФИО1 скончался у себя дома. Спустя некоторое время он, поговорив с Р., узнал от того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Р. заходил к ФИО1, чтобы с ним поговорить, поскольку тот избил своего брата Потерпевший №1. Разговаривал он с ФИО1 на крыльце его дома, а также один раз ударил ФИО1 ладонью в голову, после чего дал ему банку пива (т. 1, л.д. 117-119);

из показаний эксперта ФИО13 следует, что она является судебно-медицинским экспертом Кудымкарского отделения, стаж работы по специальности более 5 лет, в данной должности более 3 лет. Она проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы участников пояснила следующее, что ни одно из заболеваний, которые имелись у ФИО1 при жизни не могло негативно отразиться при получении травмы в области уха и усугубить ЗЧМТ. Сопутствующие заболевания, телесные повреждения на лбу не состоят в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, повлекшими смерть. На последней странице имеется опечатка (сутки).

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

иным документом – сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Кочевский» от Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» позвонила Свидетель №9 и сообщила, что в 08:42 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней через окно своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась женщина по имени ФИО7, которая сообщила ей, что убили ее сына ФИО1 (т. 1, л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом одноэтажный. Вход в дом осуществляется через крытое крыльцо, где в конце крыльца имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. Жилая часть дома состоит из прихожей, трех комнат и кухни. В комнате, которая расположена с правой стороны от входной двери, обнаружен труп ФИО1, который расположен головой в сторону выхода из комнаты. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята банка из - под пива, следы обуви (т. 1, л.д. 21-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом одноэтажный. Вход в дом осуществляется через крытое крыльцо, которое имеет размеры длина 2,5 м., ширина 1,65 м. В конце крыльца имеется дверь, ведущая в жилую часть дома, которая состоит из прихожей, трех комнат и кухни (т. 1, л.д. 5-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены сапоги, принадлежащие ФИО2 и банка из-под пива, которые постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 75-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены два оптических диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 с другими абонентами, произведенных на основании решения Кочевского районного суда Пермского края от 03.04.2024 «О проведении контроля и записи телефонных переговоров в отношении ФИО2», в ходе которых ФИО2 сообщает другим абонентам о том, что он нанес один удар ладонью ФИО1 по голове (т. 1, л.д. 161-179);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (далее 3ЧМТ) в виде субдуральной гематомы (слева в объеме около 100 мл жидкой фракции и свертков крови, справа вдоль большого серпа в незначительном количестве), внутримозговых гематом (в левой и правой лобных долях, в подкорковых структурах слева), субарахноидального кровоизлияния с разрывом сосуда над латеральной извилиной слева, субарахноидального кровоизлияния над межполушарной поверхности правых лобной, теменной и частично затылочной долей с переходом на мозолистое тело, ушиба мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области в проекции прикрепления ушной раковины, кровоподтека и травматического отека верхней половины левой ушной раковины, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с его сдавлением. Таким образом, между травмой у ФИО1 и наступлением смерти, прослеживается прямая причинно-следственная связь. 

ЗЧМТ у ФИО1 повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктами и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н (далее Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Локализация, взаиморасположение, механизм образования и морфологических свойства повреждений, составляющих ЗЧМТ у ФИО1, в том числе с учетом повреждения сосуда мягкой мозговой оболочки и объема субдуральной гематомы, позволяют сделать вывод о том, что она является импрессионной, те есть образовалась в результате одного прямого ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с точкой приложения силы в область, верхней половины левой ушной раковины; давность возникновения составляет период нескольких минут до десятков минут до смерти ФИО1

Исходя из характера ЗЧМТ у ФИО1, локализации повреждений, составляющих ЗЧМТ, отсутствия каких-либо повреждений на левой боковой поверхности шеи, туловища, исключается возможность её образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Кроме того, исходя из информации в предоставленных материалах дела, исключается возможность образования ЗЧМТ у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесении им правой рукой «пощечины» по левой щеке ФИО14. Однако не исключается возможность её образование при ударе посторонним человеком кистью (собранной в кулак или ладонной поверхностью) в область левой ушной раковины ФИО1, при этом взаиморасположения потерпевшего и нападавшего (если такой и имелся) могло быть самым разнообразным при условии доступность области левой ушной раковины ФИО1 для травматического воздействия. 

В повреждениях, составляющих ЗЧМТ у ФИО1, по данным судебно-медицинского исследования трупа не отразились какие-либо характерные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным; то есть указать точно, что это было (кулак, ладонная поверхность кисти, предмет окружающей обстановки) невозможно.

Характер ЗЧМТ позволяет сделать вывод о том, что пострадавший был способен и совершал активные действия сразу после ее получения, но с последующей утратой этой способности в связи с нарастающим объемом субдуральной гематомы и нарастающим отеком и набуханием мозга, с переходом в коматозное состояние.

Судя по выраженности трупных изменений, прихожу к выводу о том, что давность наступления смерти ФИО1 составляет около 2-3 суток до исследования его трупа в морге. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (т. 2, л.д. 42-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленной металлической банке из-под пива, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружены два следа пальцев рук, размерами: 14х20 мм, и 12х18 мм и расположены на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем № и № пригодны для идентификации личности. След руки, размером 8х10 мм, расположенный на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем № для идентификации личности непригоден. След пальца руки №, размером 14х20 мм, изъятый с металлической банки из-под пива, расположенный на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем № оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - указательным пальцем правой руки. След пальца руки №, размером 12х18 мм, расположенный на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем № оставлен не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 24-27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что два следа подошвы обуви размерами 267х112 мм и 254х104 мм, изображения которых содержится в графических файлах «IMG_6648» и «IMG_6655», для идентификации обуви не пригодны, а пригодны для определения групповой принадлежности. След подошвы обуви размером 267х112 мм, изображение которого содержится в графическом файле «IMG_6648» мог быть оставлен подошвой сапог на левую ногу, изъятыми у ФИО2 (т. 2, л.д. 31-36);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2, на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> указал на данный дом, и пояснил, что в данном доме проживает Потерпевший №1 со своей матерью, а ранее там проживал ФИО1 ФИО2, указал, что на крыльце данного дома он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны ФИО1 Находясь у крыльца дома, ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он провожал домой своего друга Свидетель №1, с его сожительницей Свидетель №3 и с их общим ребенком. До этого они находились все у него в гостях. После бани, он выпил 1 банку пива. Когда проходили мимо дома ФИО25, увидел, что в их доме горит свет. Он решил зайти домой к ФИО25 для того, чтобы поинтересоваться здоровьем своего троюродного брата Потерпевший №1, также узнать, нужна ли ему какая-либо помощь после травмы, которую ему причинил его брат ФИО1. Подойдя к входной двери на крыльцо, он постучался, и дверь ему открыл ФИО1. Между ним и ФИО1 произошел разговор, в результате которого нанес тому пощечину, как показалось, что несильно ударил правой ладонью руки ему по левой щеке. После данного удара, ФИО1 ему сказал, что он всё понимает, что поступил плохо, сказал, что у него сильное похмелье и ему плохо. Он видел, что ФИО1 действительно плохо, так как того трясло от похмелья. Увидев, что плохо, он решил отдать ему банку пива «БАД», которая у него была с собой, и которую он хотел отнести отцу. Он открыл пиво, глотнул немножко оттуда пиво и отдал ФИО1 банку пива, с которой тот зашел домой. Все это произошло быстро, прошло примерно около 3 минут. После того, как ФИО1 зашел, он с Свидетель №1 пошли дальше и больше к ФИО1 не заходили. ФИО2 предоставлен манекен, и было предложено показать, каким образом он нанес один удар ладонью правой руки по голове ФИО1 ФИО2, находясь около крыльца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел в глубь крытого крыльца подошел к входной двери ведущей в жилую часть дома, при этом спиной встал в сторону данной двери, при этом пояснил, что в данном месте стоял ФИО1, когда он его ругал, после этого ФИО2 сделал шаг в сторону выхода из крыльца, развернулся лицом в сторону входной двери в жилую часть дома, при этом пояснил, что в данном месте находился он сам, когда ругал ФИО1 После этого ФИО2 вышел на тротуар перед входной дверью в крытое крыльцо и пояснил, что в данном месте стоял Свидетель №1 и наблюдал, как он ругал ФИО1 ФИО2 взял манекен, который пронес вовнутрь крытого крыльца и поднес манекен спиной в сторону входной двери в жилую часть дома. Защитник Кудымов С.В., по просьбе ФИО2 стал удерживать манекен. Далее ФИО2, находясь лицом к лицу с манекеном продемонстрировал один удар ладонью правой руки в область головы манекена с левой стороны, пояснив, что именно так он ударил ФИО1 (т. 1, л.д. 201-210).

Таким образом, суд считает полностью установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления на основании совокупности исследованных судом доказательств. 

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, фактически не оспаривались самим подсудимым и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

В частности, показания самого подсудимого не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что именно он нанес ФИО1 один удар правой рукой по голове с левой стороны. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего данные обстоятельства. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколами проверки показаний на месте самого подсудимого ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, которые указывали на месте совершения преступления один и тот же механизм нанесения удара по голове ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 в этой части подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, между получением которой и наступлением смерти, прослеживается прямая причинно-следственная связь. Данная травма повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образовалась указанная ЗЧМТ в результате одного прямого ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с точкой приложения силы в область верхней половины левой ушной раковины. Также исключается возможность получения указанной травмы в результате падения из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. 

Кроме того, как следует из заключения эксперта и показаний ФИО26 и Свидетель №1 – характер ЗЧМТ позволяет сделать вывод о том, что пострадавший был способен и совершал активные действия сразу после ее получения, но с последующей утратой этой способности в связи с нарастающим объемом субдуральной гематомы и нарастающим отеком и набуханием мозга, с переходом в коматозное состояние. Указанный вывод эксперта и показания ФИО26 и Свидетель №1 сопоставляются с показаниями матери потерпевшего – Свидетель №2, которая пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ слышала как между ее сыном и ФИО2 произошел конфликт на крыльце дома, зайдя домой после которого, через короткий промежуток времени потерпевший упал на пол, а в последующем наступила его смерть.

При этом оценивая заключение эксперта, которое в силу ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, анализируя показания подсудимого, пояснявшего о своих действиях в момент совершения им преступления, характер и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, сопоставляя их с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего как он видел момент удара правой рукой подсудимого ФИО2 в область головы ФИО1, пояснил, что удар был не сильным, при этом эксперт в своем заключении указывает, что имеется возможность образования указанной ЗЧМТ при ударе кистью (собранной в кулак или ладонной поверхностью) в область левой ушной раковины ФИО1

Виновность ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и заключениями других экспертиз, протоколов следственных действий, иных доказательств приведенных в приговоре.

Так, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме потерпевшего обнаружена банка из-под пива, на которой имеются следы пальцев рук подсудимого ФИО2, что подтверждает его показания и показания свидетеля о том, что потерпевший после нанесенного ему удара зашел домой с банкой пива, которую ему передал ФИО2

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, оставленный на поверхности рядом с домом потерпевшего, мог быть оставлен подошвой сапог на левую ногу, изъятыми у ФИО2, что также подтверждает нахождение подсудимого у дома потерпевшего в ночь его смерти.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы экспертов являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

В порядке п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебных прений не поддержал данную квалификацию, при этом мотивировав, обосновав, указал, что доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении умышленного преступления недостаточно, в том числе сослался на показания подсудимого, свидетелей, иных письменных доказательств, анализ которых позволил сделать вывод о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО1, которое повлекло в последующем его смерть, не имеется. Изменил квалификацию его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос по изменению квалификации и необходимости оценки доказательств с учетом новой квалификации действий ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами государственного обвинителя согласен, пояснил, что не имеется необходимости проведения дополнительного судебного следствия.

Подсудимый ФИО2, его защитники – адвокаты Панина О.И., Кудымов С.В. согласились с позицией государственного обвинителя, пояснили, что данная позиция обоснована, объективна и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Указали, что нет необходимости для повторного исследования доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает квалификацию действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного следствия неправильной, поскольку каких - либо доказательств того, что подсудимый имел умысел прямой либо косвенный на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления последствий совершенных им действий или же допускал возможность наступления общественно опасных последствий, не представлено. 

Как установлено и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания ФИО2, действительно применил в отношении потерпевшего физическое насилие, нанеся ему один удар в виде пощечины в область головы (ушной раковины) слева, более никаких ударов не наносил, оснований полагать, что ФИО1 стало плохо от его действий, у него не имелось, тот об оказании ему помощи не говорил, вызвать скорую помощь не просил. После этого ФИО2 пожал руку потерпевшему, дал ему пиво и ушел с места совершения преступления. О том, что ФИО1 зашел домой и упал, где впоследствии умер и был обнаружен, не знал и знать не мог. Само по себе нанесение удара в область головы не может свидетельствовать об умышленном характере совершенного деяния, когда подсудимый не желал и не допускал, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия.

Доказательств того, что подсудимый ФИО2 сознательно допускал наступление в результате его действий тяжкого, а равно и иного вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения не представлено, более того все представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что ФИО2 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Тогда как в ходе судебного следствия в полной мере нашла свое подтверждение квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку ФИО2, допуская преступную небрежность, не предвидя наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее, нанес ФИО1 один удар в область головы, в результате которого потерпевший получил ЗЧМТ субдуральной гематомы (слева в объеме около 100 мл жидкой фракции и свертков крови, справа вдоль большого серпа в незначительном количестве), внутримозговых гематом (в левой и правой лобных долях, в подкорковых структурах слева), субарахноидального кровоизлияния с разрывом сосуда над латеральной извилиной слева, субарахноидального кровоизлияния над межполушарной поверхности правых лобной, теменной и частично затылочной долей с переходом на мозолистое тело, ушиба мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области в проекции прикрепления ушной раковины, кровоподтека и травматического отека верхней половины левой ушной раковины, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с его сдавлением, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате которой по неосторожности наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

При таких данных, действия ФИО2 по отношению к смерти ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины, а смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями ФИО2

Иных доказательств виновности ФИО2 суду не представлено, судом исчерпана возможность для собирания дополнительных доказательств, а все сомнения, согласно ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – умышленное преступление, которое может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью другому человеку и желал ее наступления. 

Причинение же каких-либо телесных повреждений, от которых последовала смерть, без умысла на убийство и на причинение тяжкого телесного повреждения, когда виновный по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия, должно быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности.

У суда нет сомнений в том, что ЗЧМТ была причинена именно подсудимым, поскольку как установлено в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО25, у потерпевшего не было никаких телесных повреждений в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, именно после непосредственного конфликта и удара ФИО26 в область головы ФИО25 – наступила смерть последнего. Довод подсудимого касаемо того, что у потерпевшего уже имелась гематома в области уха, судом расценивается как право на защиту, вызванное его процессуальным положением.

В судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей установлено, что конфликт между ФИО2 и потерпевшим возник из-за противоправного поведения последнего, который порезал своего родного брата и вел аморальный образ жизни. 

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с государственными обвинителем и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку им совершено причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом всецело учтены данные о личности ФИО2

Вменяемость подсудимого ФИО2 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей и престарелой матери на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, которая выразилась в даче изобличающих себя показаний в объяснениях до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – организация похорон, помощь близким погибшего, кроме того фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений матери и брату умершего. Активная жизненная позиция, которая выражается в участии в благотворительности, помощь в СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимого повлияло на его действия.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (

<

адрес>), не изменять место жительства/место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства/ места пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сапоги – оставить по принадлежности ФИО2, банку из-под пива - уничтожить, два оптических диска с аудиозаписями телефонных переговоров - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Федосеев