Дело № 2-1625/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-021165-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

21 января 2025 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кризон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что работала в должности старшей медсестры по предрейсовым осмотрам водителей в компании ООО «Кризон» с ДД.ММ.ГГ по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.

За период работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей не была выплачена заработная плата в полном размере в сумме 45 600 рублей Заработна плата у истца состояла из двух частей, согласно договору 35 000 рублей и второй части 22 800 рублей. Вторая часть заработной платы выплачивалась истцу генеральным директором ФИО2 ежемесячно на протяжении всего времени работы.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГ. 45 600 рублей истцу не были перечислены.

Истец уволена ДД.ММ.ГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также истцу не была перечислена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2019-2024 годы.

Добровольно ответчик урегулировать спор не пожелал, претензию оставил без удовлетворения

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 45 600 руб. в счет невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Кризон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, т.к. заработнаф плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, задолженности у работодателя перед работником не имеется.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и морального вреда.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Кризон» был заключен трудовой договор №. По условиям договора, истец принят на должность старшей медсестры по предрейсовым осмотрам водителей в компании ООО «Кризон».

В силу п. 4.1 названного договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. С ДД.ММ.ГГ заработная плата увеличена до 37 000 рублей.

Истцом оспаривается период неполной выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГ г.

Как усматривается из справки 2-НДФЛ, платежных поручений, выпиской по банковскому счету истца, письменными объяснений ответчика, ФИО1 заработная плата за указанные месяцы выплачена в полном размере, исходя из условий трудового договора, т.е. в размере 37 000 рублей за вычетом подоходного налога 13%.

Действительно, истец регулярно получала ежемесячно от М.А.А. денежные средства в размере 22 800 рублей. Однако, указанные перечисления не свидетельствуют о выплате второй части заработной платы истцу по должности в ООО «Кризон», поскольку произведены от физического лица.

Истец требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в всего периода работы не заявляла, к ответчику в связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору не обращалась, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии задолженности по заработной плате.

Таким образом, вышеперечисленные представленные истцом доказательства не являются допустимыми и не подтверждают размер заработной платы, установленный работодателем.

Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий для истца, в связи с чем, ее утверждения о договоренностях с работодателем и получением заработной платы в период работы иной, чем предусмотрено трудовым договором, не имеет правового значения. Налоги и все отчисления, предусмотренные законодательством РФ, производились исключительно из заработной платы в размере 35 000 и 37 000 рублей.

Истцом были использованы ежегодные отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28 дней), сумма отпускных составила 35 358,40 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28 дней), сумма отпускных составила 35358,40 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28 дней), сумма отпускных составила 35 292,56 рублей.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика предоставлены больничные листы и написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ.

Истец уволена ДД.ММ.ГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истцу были пересчитаны неиспользованные отпуска и выплачена компенсация за неиспользованные 89 дней х 1260,52 рублей (средний заработок), что составило 112 186,28 рублей.

Частично выплаты произведены до увольнения истца, а часть выплат произведена после ДД.ММ.ГГ.

Истцу также были произведены выплаты по больничным листам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в сумме за три дня 3 662,91 рублей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, подписанного сторонами. 

Вместе с тем, судом установлено, что часть выплат компенсации за неиспользованный отпуск произведена после увольнения истца:ДД.ММ.ГГ -29 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 9 612,76 рублей, что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

Согласно указанной нормы закона при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150,54 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 29 000,00 ?

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

18 

3 

104,40 

Сумма задержанных средств 9 612,76 ?

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

18 

4 

46,14 

Сумма компенсации: 150,54 ?

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному и неимущественному требованию в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кризон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кризон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150,54 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «Кризон» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов