Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-2591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Гизе О.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Манник Е.И.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Манник Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гизе О.М., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 01.09.2006г. приговором Омского областного суда (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 105 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Советского районного суда г.Омска от 04.08.2016г. ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...> конец срока 

<

...> 

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку характеризуется он положительно, отбыл необходимую часть срока наказания. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, оспаривая его выводы о нестабильно положительном поведении осужденного. Указывает о наличии у него поощрений за период отбывания наказания. Отмечает, что работая на принудительных работах, выплачивал бы проценты государству. Не соглашается с выводами суда, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит пересмотреть постановление суда с вынесением мотивированного решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Маркович И.В. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение данной категории преступлений может быть заменена более мягким видом наказания по отбытии не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, а также характеристике, ФИО1 за период отбывания наказания получил 14 поощрений в период с 12.09.2008г. по 09.02.2017г., а также 17 взысканий за период с 01.04.2006г. по 13.10.2011г., и 31.05.2019г. - в настоящее время не снято и не погашено, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, взысканий, одно из которых и в настоящее время имеет место быть, у суда апелляционной инстанции, равно как и у районного суда сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

У районного суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 01.09.2006г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, осужденный на путь исправления в полной мере не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие положительных тенденций в поведении осужденного безусловным основаниями для удовлетворения его ходатайства не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина