Дело № 1-49/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-000312-03 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В., 

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А., ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Новикова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 049479 от 11.03.2024, № 049484 от 18.03.2024, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1440 от 24.07.2024,

потерпевшего ФИО7 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации и Грузии, на момент совершения преступлений: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: в Российской Федерации - 

<

адрес>; в Грузии - 

<

адрес>, не судимого, местонахождение не установлено, объявлен в международный розыск, 

- мера пресечения в виде заключения под стражу с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

в один из дней декабря 2009 года ранее знакомые между собой ФИО6 (осужденный Слободским районным судом Кировской области за указанное преступление 30 апреля 2013 года, приговор вступил в законную силу 09 июля 2013 года) и ФИО4 узнали, что на основании волеизъявления ФИО8 №1 - владельца здания профилактория ТО а/м Камаз, площадью 3991,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за их знакомым ФИО7 №1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Располагая данными сведениями, ФИО6 и ФИО4 в целях незаконного обогащения преступным путем, из корыстной заинтересованности вступили в преступный сговор и решили путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств ФИО7 №1

Для реализации задуманного ФИО4 и ФИО6 разработали план совершения преступления, согласно которому они должны были сообщить ФИО7 №1 ложные сведения о наличии у них возможности осуществлять поставку продукции последнего в одну из коммерческих фирм г. Москвы по цене значительно выше рыночной. В случае, если сообщенным ими ложным сведениям о возможности осуществления такой поставки товара ФИО7 №1 поверит, убедить последнего получить в банке кредит под залог здания профилактория ТО а/м Камаз, а полученные в результате залога ссудные деньги передать им под предлогом осуществления совместной коммерческой деятельности. После этого, злоупотребляя оказанным доверием, переданные им ФИО7 №1 ссудные денежные средства похитить, обязательств по ведению совместной коммерческой деятельности и осуществлению поставки продукции ФИО7 №1 в г. Москву не исполнять. При этом в действительности ни у ФИО6, ни у ФИО4 возможности исполнить свои обязательства по осуществлению поставок продукции ФИО7 №1 приобретателю по цене выше рыночной не имелось, покупателя товара - коммерческой фирмы из г. Москвы не существовало.

Осуществляя задуманное и готовясь к совершению преступления, в один из дней декабря 2009 года, находясь в помещении пилорамы ФИО7 №1, расположенной в здании коровника по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в присутствии ФИО4, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с ФИО7 №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что они могут производить поставки продукции ФИО7 №1, а именно: крупных партий обработанной древесины в одну из коммерческих фирм г. Москвы по цене значительно выше рыночной. ФИО4, действуя согласно плану хищения, сообщил ФИО7 №1, что совместно со ФИО6 будет оказывать последнему помощь в таких поставках продукции.

Введенный в заблуждение ФИО7 №1, не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, дал согласие на ведение совместной с последними коммерческой деятельности и осуществление поставок своей продукции в приисканную ФИО6 и ФИО4 коммерческую фирму в г. Москве.

Получив от ФИО7 №1 согласие на совершение поставок продукции в г. Москву, осознавая, что для получения возможности осуществить запланированное хищение и дальнейшее распоряжение денежными средствами ФИО7 №1 нужно убедить последнего заложить здание профилактория ТО а/м Камаз, ФИО6 сообщил ФИО7 №1 заведомо ложные сведения о том, что сырье для обработки первой партии древесины последний должен будет приобрести за счёт собственных средств. Действуя далее, ФИО6 сообщил ФИО7 №1, что в последующем, после получения первой партии обработанной древесины, покупатель - фирма из г. Москвы будет закупать продукцию ФИО7 №1 на условиях предоплаты.

ФИО7 №1, в ответ на слова ФИО6, сообщил последнему и ФИО4, что не имеет свободных денежных средств на приобретение сырья для последующей обработки и поставки покупателю из г. Москвы. 

Действуя далее, ФИО6 и ФИО4 предложили ФИО7 №1, не уведомляя владельца здания профилактория ТО а/м Камаз ФИО8 №1, получить в банке кредит под залог объекта недвижимости, а полученные ссудные деньги передать им и в дальнейшем использовать на приобретение сырья древесины. При этом ФИО6 и ФИО4 сообщили ФИО7 №1 заведомо ложные сведения о том, что после осуществления нескольких поставок обработанной древесины в приисканную ими коммерческую фирму из г. Москвы, последний выплатит кредит и выкупит здание. ФИО7 №1, доверяя ФИО6 и ФИО4 согласился взять в банке кредит под залог здания профилактория ТО а/м Камаз в целях получения ссудных денег для закупки сырья древесины.

После этого, понимая, что владелец здания профилактория ТО а/м Камаз ФИО8 №1 будет препятствовать залогу объекта недвижимости, преследуя цель хищения ссудных денежных средств, не намереваясь организовывать совместный с ФИО7 №1 бизнес по поставке обработанной древесины в г. Москву и не имея к этому возможности, ФИО6 и ФИО4 убедили ФИО7 №1 не сообщать ФИО8 №1 о планируемой сделке. 

Действуя далее, реализуя свой план, ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО7 №1 полностью ему доверяет, убедил его направить в ОАО КБ «ФИО9» заявку на получение кредита в сумме 1000000 рублей под залог здания профилактория ТО а/м Камаз. С целью лишить ФИО7 №1 возможности отказаться от получения кредита под залог здания, ФИО6 решил подготовить пакет документов к кредитной заявке от имени ФИО7 №1

Исполняя задуманное, ФИО6 в один из дней декабря 2009 года обратился к своей знакомой ФИО8 №8, работающей бухгалтером в ООО 

<

данные изъяты>, которую попросил подготовить бухгалтерскую отчетность по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 для получения последним кредита в банке. ФИО8 №8, не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО6, подготовила бухгалтерскую отчетность по деятельности ИП ФИО7 №1, которую передала ФИО6

Не останавливаясь на достигнутом, с целью документального придания зданию профилактория ТО а/м Камаз видимости эксплуатируемого ликвидного объекта недвижимости, ФИО6, используя заранее приисканную печать индивидуального предпринимателя ФИО8 №6, являвшейся ему сестрой, подготовил подложный договор аренды здания профилактория ТО а/м Камаз, датируемый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям подготовленного ФИО6 подложного договора аренды и приложению № к нему ИП ФИО7 №1 предоставляет ИП ФИО8 №6 в пользование помещения в здании профилактория ТО а/м Камаз, при условии оплаты последней ежемесячной стоимости арендной платы в размере 40000 рублей, чего в действительности не было. 

Действуя далее, ФИО6 убедил ФИО7 №1 подписать подготовленные им подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 №1

Полагая, что подписание подложных документов по его финансово-хозяйственной деятельности является необходимым условием для получения кредита в ОАО КБ «ФИО9», ФИО7 №1 подписал представленные ему ФИО6 документы, которые приобщил в качестве приложения к своей заявке на получение кредита. 

21 декабря 2009 года ФИО7 №1 с целью получения кредита в сумме 1000000 рублей под залог здания профилактория ТО а/м Камаз подал кредитную заявку с приложенными документами, недостоверно отражающими его финансово-хозяйственную деятельность, в дополнительный офис ОАО КБ «ФИО9», расположенный по адресу: 

<

...>.

В один из дней конца декабря 2009 года в выдаче кредита и заключении кредитного договора с ИП ФИО7 №1 ОАО КБ ФИО9» было отказано в связи с непредоставлением заемщиком всех необходимых для положительного рассмотрения кредитной заявки документов.

В один из дней начала января 2010 года, узнав от ФИО7 №1 о том, что ОАО КБ «ФИО9» отказало в выдаче кредита, ФИО6, исполняя указания ФИО4, преследуя цель хищения денежных средств ФИО7 №1, предложил последнему заложить здание профилактория ТО а/м Камаз какому-либо физическому лицу, дающему деньги в долг под залог имущества. При этом, с целью оказания давления на ФИО7 №1 для принятия им решения о передаче здания в залог в кратчайшие сроки, ФИО6 сообщил ФИО7 №1 заведомо ложные сведения о том, что в случае не направления в ближайшее время партии обработанной древесины в г. Москву, фирма - покупатель древесины от совершения сделок с ИП ФИО7 №1 может отказаться.

Обманутый ФИО6 ФИО7 №1, желая получения ссудных денег для осуществления поставок древесины покупателю в г. Москву, согласился заложить здание профилактория ТО а/м Камаз физическому лицу, дающему деньги под залог имущества.

Действуя далее, в один из дней начала января 2010 года, ФИО6 на автомашине привез ФИО7 №1 к ИП ФИО8 №9, офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении офиса, ФИО6, достоверно зная о том, что ИП ФИО8 №9 выдает денежные займы гражданам под залог имущества, предложил последнему выдать ему и ФИО7 №1 деньги в сумме 1000000 рублей под залог здания профилактория ТО а/м Камаз, находившегося в собственности у ФИО7 №1

В один из дней середины января 2010 года ИП ФИО8 №9, после проведенного совместно со ФИО6 осмотра здания профилактория ТО а/м Камаз, в выдаче денежного займа ФИО7 №1 и ФИО6 отказал.

После этого в один из дней начала февраля 2010 года ФИО6 и ФИО4, осознавая, что совершить планируемое хищение денежных средств ФИО7 №1, которые последний должен был получить в виде ссуды под залог здания профилактория ТО а/м Камаз, не удалось в связи с отсутствием займодавцев, решили приобрести путем обмана и злоупотребления доверием право на указанный объект недвижимости. 

Согласно их плану ФИО6 и ФИО4, располагая сведениями о том, что ФИО7 №1 не имеет знаний в области совершения сделок с недвижимостью, намеревались путем обмана уговорить последнего заключить с приисканным ими 3-м лицом притворный договор купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз под предлогом передачи здания в залог. В дальнейшем, после заключения ФИО7 №1 с приисканным ими 3-м лицом притворного договора купли-продажи здания, ФИО6 и ФИО4 намеревались воспользоваться результатами совершенной потерпевшим притворной сделки безвозмездно, т.е. не выплачивая ФИО7 №1 стоимости объекта недвижимости, либо уплатив несоразмерно меньшую сумму денег, чем стоимость объекта недвижимости, приобрести путем обмана и злоупотребления доверием право на здание профилактория ТО а/м Камаз. После этого, не имея намерений выплатить ФИО7 №1 стоимость здания, ФИО6 и ФИО4 планировали здание профилактория ТО а/м Камаз продать, а вырученные наличные средства обратить в свою пользу.

Для совершения мошенничества, в качестве третьего лица, с которым ФИО7 №1 должен был заключить притворный договор купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз, ФИО6 и ФИО4 решили привлечь своего знакомого ФИО5 (осужденного Слободским районным судом Кировской области за указанное преступление 30 апреля 2013 года, приговор вступил в законную силу 09 июля 2013 года), который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и который ранее, с октября 2009 года выставил данный объект недвижимости на продажу. 

При этом ФИО6 и ФИО4 решили посвятить ФИО5 в свои преступные намерения и сообщить последнему, что денежные средства, вырученные ФИО5 от продажи квартиры, должны быть им переданы ФИО7 №1 под видом ссудных денежных средств под залог здания профилактория ТО а/м Камаз. 

Действуя далее, осознавая, что обманутый ФИО7 №1 им полностью доверяет и согласен заложить здание профилактория ТО а/м Камаз для получения ссудных денег в целях осуществления поставок древесины в г. Москву, ФИО4 и ФИО6, исполняя свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, в один из дней конца февраля 2010 года обратились к ФИО5 с предложением совместно завладеть правом на здание профилактория ТО а/м Камаз путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 №1

При этом ФИО4 и ФИО6 поставили ФИО5 в известность о своих преступных намерениях и предложили последнему сообщить ФИО7 №1 ложные сведения о том, что ФИО5 является предпринимателем из г. Москвы, предоставляющим деньги физическим лицам на развитие бизнеса под залог недвижимого имущества, после чего пообещать выдать ФИО7 №1 денежный заем при условии заключения с ним притворного договора купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз. ФИО6 и ФИО4, определяя роль ФИО5 в подготавливаемом мошенничестве, сообщили последнему, что после заключения с ФИО7 №1 притворного договора купли-продажи здания и регистрации права собственности на объект недвижимости за ним, ФИО5 вместе с ФИО4 и ФИО6 должен будет продать здание профилактория ТО а/м Камаз для получения ими совместного преступного дохода. За участие в совершении приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество ФИО7 №1, ФИО4 и ФИО6 пообещали ФИО5 часть денег, вырученных от продажи здания профилактория ТО а/м Камаз.

ФИО5 из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО4 и ФИО6, пообещав исполнить отведенную ему роль в совершении преступления. 

Опасаясь, что в случае не передачи ФИО7 №1 денежных средств после заключения притворного договора купли-продажи и регистрации права собственности на здание за ФИО5, потерпевший обратится за помощью в правоохранительные органы, участники преступной группы, для имитации залоговых отношений, решили вырученные от продажи квартиры ФИО5 деньги передать ФИО7 №1 под видом ссудных денежных средств. 

В дальнейшем участники преступной группы договорились обманным путем изъять эти деньги у ФИО7 №1 под предлогом их сохранения и дальнейшей траты для закупки сырья древесины в целях изготовления первой партии пиломатериалов и поставки покупателю из г. Москвы. В действительности, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 намеревались изъятые у ФИО7 №1 под надуманным предлогом наличные средства обратить в свою пользу.

Осуществляя задуманное, 26 марта 2010 года ФИО5 заключил со ФИО8 №21 договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО8 №21 прибрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация сделки по переходу права собственности за ФИО8 №21 на квартиру ФИО5 была произведена 21.04.2010, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №. После этого собственником квартиры стала ФИО8 №21

В качестве оплаты сделки 21.04.2010 ФИО5 получил от ФИО8 №21 и лиц, действовавших по её поручению, 1150000 рублей.

Действуя далее, в один из дней конца февраля 2010 года, находясь в помещении пилорамы ФИО7 №1, расположенной в здании коровника по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО4, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с ФИО7 №1, сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что отыскали займодавца - ФИО5, который может предоставить ФИО7 №1 денежный заем под залог здания профилактория ТО а/м Камаз с условием выплаты ссуды в течение 6 месяцев. Действуя далее, продолжая обманывать ФИО7 №1, ФИО6 и ФИО4 сообщили потерпевшему, что на полученные от ФИО5 ссудные денежные средства он сможет закупить сырье древесины для обработки и последующей продажи готовой продукции в приисканную ФИО6 и ФИО4 коммерческую фирму из г. Москвы по цене, значительно выше рыночной. При этом в действительности ни у ФИО6, ни у ФИО4 возможности исполнить свои обязательства по осуществлению поставок продукции ФИО7 №1 приобретателю по цене выше рыночной не имелось, покупателя товара - коммерческой фирмы из г. Москвы не существовало.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 и ФИО4 сообщили ФИО7 №1 заведомо ложные сведения о том, что после осуществления нескольких поставок обработанной древесины в приисканную ими коммерческую фирму из г. Москвы, последний выплатит кредит и выкупит здание. При этом ФИО6 и ФИО4 сообщили ФИО7 №1, что они договорились с ФИО5 о том, что ФИО7 №1 сможет выкупить здание в любое время, как до, так и после окончания шестимесячного срока действия договора залога. Они окажут ФИО7 №1 помощь в бизнесе с фирмой из г. Москвы, ради которого будут получены деньги под залог здания.

ФИО7 №1, доверяя ФИО6 и ФИО4, не подозревая об их истинных намерениях, согласился заложить здание профилактория ТО а/м Камаз ФИО5 на предложенных условиях для получения ссудных денег для закупки сырья древесины, её обработки и поставки готовой продукции покупателю в г. Москву.

Реализуя план совершения преступления, в один из дней середины марта 2010 года ФИО6 организовал встречу ФИО7 №1 с ФИО5 в салоне автомобиля последнего, припаркованного на проезжей части возле здания гостиницы «Центральная» г. ФИО10, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе встречи ФИО6 представил ФИО5, как предпринимателя из г. Москвы, который может дать денежный заем ФИО7 №1 на развитие бизнеса под залог здания профилактория ТО а/м Камаз. 

Действуя, согласно плану совершения хищения и указаниям ФИО6 и ФИО4, ФИО5 подтвердил слова ФИО6, пояснив, что является предпринимателем из г. Москвы и выдаст ФИО7 №1 деньги под залог здания профилактория ТО а/м Камаз при условии заключения ФИО7 №1 с ним притворного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. При этом, с целью убедить ФИО7 №1 заключить притворный договор купли-продажи здания, ФИО6 и ФИО5 сообщили ФИО7 №1 ложные сведения о том, что фактически предмет договора залога аналогичен предмету притворного договора купли-продажи и, согласно договоренности, последний в любое время данное здание сможет выкупить. Обманутый и введенный в заблуждение ФИО7 №1, полагая, что будет иметь возможность к выкупу здания и возврату права собственности на объект имущества обратно себе, поверив ФИО6 и ФИО5, на их предложение согласился.

Располагая денежными средствами, вырученными от продажи квартиры ФИО5, последний, ФИО6 и ФИО4, не имея намерения предоставить в будущем возможность к выкупу здания, убедили ФИО7 №1 совершить притворную сделку, заключив притворный договор купли-продажи здания в целях получения ссудных денежных средств на сумму 900000 рублей для приобретения партии сырья древесины.

30 марта 2010 года в дневное время ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, находясь в помещении Слободского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по адресу: 

<

...>, передал ФИО7 №1 под видом ссудных денег, выдаваемых под залог здания профилактория ТО а/м Камаз, денежные средства в сумме 900000 рублей. 

После этого, 30.03.2010 в дневное время ФИО7 №1, получив деньги в сумме 900000 рублей, полагая, что передает здание в залог для получения ссудных средств в целях приобретения сырья древесины, доверяя высказанным ФИО5, ФИО6 и ФИО4 словам о том, что сможет выкупить здание обратно, в помещении Слободского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по адресу: 

<

...> заключил с ФИО5 притворную сделку, не читая, подписав договор купли-продажи, согласно которому он продал ФИО5 здание профилактория ТО а/м Камаз, площадью 3991,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за 1000000 рублей. Фактически ФИО5 выплатил ФИО7 №1 деньги в сумме 900000 рублей на условиях залога указанного здания, не получив от собственника правомочий по распоряжению объектом недвижимости.

Государственная регистрация сделки по переходу права собственности за ФИО5 на здание ФИО7 №1 была произведена 29.04.2010, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №. После этого собственником здания стал ФИО5

Сдав документы на регистрацию, ФИО6 на автомобиле «Мицубиси - Лансер Х», регистрационный знак № отвез ФИО7 №1 к зданию филиала ОАО КБ «ФИО9», расположенному по адресу: г. ФИО10, ул. Ленина, д.102В, где в салон автомобиля проследовал ожидавший их ФИО4

Находясь в салоне автомашины, действуя совместно и согласованно в соответствии с разработанным с ФИО5 и ФИО6 преступным планом, ФИО4 сказал ФИО7 №1, чтобы тот отдал полученные от ФИО5 заемные деньги ФИО6 на хранение до момента налаживания партнерских отношений с фирмой из г. Москвы, занимающейся закупкой обработанной древесины. При этом ФИО4 заверил ФИО7 №1, что ссудные деньги будут потрачены только на приобретение сырья древесины с целью её обработки и поставки в г. Москву.

Поверивший словам ФИО4, ФИО7 №1 передал полученные от ФИО5 деньги в сумме 900000 рублей ФИО6, который их взял, пообещав хранить и предоставлять по мере необходимости при производстве расчетов с контрагентами для закупки сырья древесины. Для того, чтобы ФИО7 №1 не обнаружил, что утратил право собственности на здание в результате мошеннических действий, не обратился за помощью в правоохранительные органы, в целях поддержания доверия к участникам преступной группы, ФИО4 дал указание ФИО6 выдать ФИО7 №1 300000 рублей из 900000 рублей на текущие нужды. В последующем ФИО7 №1 потратил полученные 300000 рублей на производство расчетов со своими контрагентами.

Остальные денежные средства в сумме 600000 рублей из 900000 рублей, предоставленных заемщику ФИО7 №1 займодавцем ФИО5, последний, ФИО6 и ФИО4 для приобретения сырья древесины не направили, обратили деньги в свою пользу.

После заключения притворного договора купли-продажи обманутый и введенный в заблуждение ФИО7 №1 намеревался исполнить свои обязательства по договору займа, уплатить задолженность перед ФИО5 в течение 6 месяцев и вернуть право собственности на здание. В свою очередь ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не намеревались исполнять свои обязательства перед ФИО7 №1 в части предоставления возможности выкупа здания и организации поставок пиломатериалов в г. Москву.

Для поддержания доверия к ним со стороны ФИО7 №1 ФИО4, ФИО6 и ФИО5 при личных встречах сообщали потерпевшему ложные сведения о том, что между ФИО7 №1 и ФИО5 действует договор денежного займа под залог здания профилактория ТО а/м Камаз, что намерения продать здание не имеют. 

В действительности, получив реальную возможность распоряжаться зданием профилактория ТО а/м Камаз, в период с начала мая 2010 года до момента наложения ареста на здание, то есть 28 марта 2011 года, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, преследуя корыстную заинтересованность, приискивали покупателей на объект недвижимости, предлагая приобрести здание физическим лицам ФИО8 №15 и ФИО8 №25, а также обращаясь к риэлтору ФИО19 и директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №29 с поручением по отысканию возможных приобретателей объекта недвижимости.

В один из дней начала июня 2010 года директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №29, исполняя поручение ФИО5, ФИО6 и ФИО4, не располагая сведениями об их преступных намерениях, подыскал покупателя здания профилактория ТО а/м Камаз, которым выступило ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8 №35

22.09.2010 ФИО5, действуя в рамках плана совершения преступления, преследуя цель продажи здания профилактория ТО а/м Камаз и получения от совершения сделки преступного дохода, заключил с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №35 предварительный договор купли-продажи, согласно которому Общество обязывалось не позднее 22.10.2010 заключить с ФИО5 договор купли-продажи объекта недвижимости и приобрести его за 11300000 рублей, выданных ОАО «Сбербанк России» в качестве кредита. 

В один из дней октября 2010 года в выдаче кредита и заключении кредитного договора с ООО 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» было отказано, сделка по приобретению ООО 

<

данные изъяты> у ФИО5 здания профилактория ТО а/м Камаз совершена не была в связи с отсутствием у Общества денег для покупки объекта недвижимости. 

В период с начала мая 2010 года по 28.03.2011 ФИО4, ФИО6 и ФИО5, приискивая покупателей на здание профилактория ТО а/м Камаз, умышленно уклонялись от предоставления ФИО7 №1 возможности выкупить здание обратно. В указанных целях ФИО6 и ФИО4 скрывали от ФИО7 №1 местонахождение ФИО5, не выдавали ФИО7 №1 оставшиеся деньги в сумме 600000 рублей из полученных последним, как ссудные средства от ФИО5, умышленно формулировали требования к потерпевшему о необходимости исполнения обязательств перед ФИО5 по договору займа единовременно и в полном объеме, что противоречило первоначальным условиям займа.

17.12.2010 в дневное время ФИО5, действуя в сговоре со ФИО6 и ФИО4 с целью получения части преступного дохода, распорядился приобретенным им в результате мошеннических действий правом на имущество ФИО7 №1, заключив с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8 №14 договор займа, согласно которому получил в Обществе денежный заем под залог здания профилактория ТО а/м Камаз в сумме 500050 рублей. В обеспечение договора займа от 17.12.2010 ФИО5 в этот же день заключил с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8 №14 договор об ипотеке, согласно которому обеспечил свои обязательства по договору займа залогом здания профилактория ТО а/м Камаз, площадью 3991,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка» от 10.04.2012 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества» рыночная стоимость здания профилактория ТО а/м Камаз, право на которое путем обмана и злоупотребления доверием было приобретено ФИО6, ФИО5 и ФИО4, составляет 10900000 рублей.

Таким образом, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, преднамеренно создавая у ФИО7 №1 не соответствующее действительности представление о характере сделки по залогу объекта недвижимости, её форме и условиях, сформировав у него при указанных порочных обстоятельствах волю на совершение сделки, используя волеизъявление ФИО7 №1, без эквивалентного денежного возмещения приобрели путем обмана реальное право распоряжения его имуществом, а именно: зданием профилактория ТО а/м Камаз, расположенным по адресу: 

<

адрес>, которое реализовали по своему усмотрению путем обращения здания в пользу ООО 

<

данные изъяты>. При этом ФИО6, ФИО4 и ФИО5, изначально не имея намерений выполнить перед ФИО7 №1 обязательства по предоставлению возможности выкупа заложенного здания профилактория ТО а/м Камаз, осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность и желали причинения своими действиями ФИО7 №1 ущерба в виде стоимости здания профилактория ТО а/м Камаз.

В результате совместных преступных действий ФИО6, ФИО5 и ФИО4 потерпевшему ФИО7 №1 причинен ущерб в виде убытков в сумме 10600000 рублей, выразившийся в разнице между рыночной стоимостью здания профилактория ТО а/м Камаз в сумме 10900000 рублей и между выплаченной потерпевшему ФИО6 и ФИО4 суммой 300000 рублей, который относится к категории особо крупного и является для ФИО7 №1 значительным, так как жена потерпевшего находилась в декретном отпуске, на иждивении ФИО7 №1 находился малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, среднемесячный доход потерпевшего составлял около 20000 рублей, имелась задолженность перед ИП ФИО21 в сумме не менее 859000 рублей.

Он же, ФИО4, а также ФИО6 (осужденный Слободским районным судом Кировской области за указанное преступление 30 апреля 2013 года, приговор вступил в законную силу 09 июля 2013 года) в мае 2010 года, ранее мошенническим путем завладевшие правом собственности на принадлежащее ФИО7 №1 здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности договорились путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение имущества ФИО7 №1

Для совершения хищения ФИО6 и ФИО4 решили использовать намерение ФИО7 №1 выкупить здание профилактория ТО а/м Камаз у ФИО5, право на объект недвижимости который совместно с ними приобрел в результате обмана и злоупотребления доверием ФИО7 №1, заключив с последним притворный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший условием к выдаче потерпевшему денежного займа в сумме 900000 рублей для осуществления бизнеса.

В один из дней конца мая 2010 года ФИО6 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану, встретились в неустановленном месте в г. Кирове с ФИО7 №1 и сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что желают ему помочь выкупить у ФИО5 здание профилактория ТО а/м Камаз и вернуть себе право собственности на объект недвижимости. При этом ФИО6 и ФИО4 сообщили ФИО7 №1, что выкупать здание профилактория ТО а/м Камаз у ФИО5 намереваются за счет дебиторской задолженности ИП ФИО7 №1, а также реализации имущества последнего для получения денежных средств и передачи их ФИО5 Будучи обманутым и введенным в заблуждение словами ФИО4 и ФИО6 об оказании последними ему помощи в выкупе здания профилактория ТО а/м Камаз у ФИО5, ФИО7 №1 согласился с их предложением. 

19.10.2010 ФИО6, действуя из корыстных побуждений в сговоре и согласованно с ФИО4, под предлогом принятия мер по выкупу у ФИО5 здания профилактория ТО а/м Камаз, путем обмана и злоупотребления доверием убедил ФИО7 №1 продать принадлежащий последнему автопогрузчик модели ДВ 1792 в ООО 

<

данные изъяты> за 80000 рублей. В этот же день, введенный в заблуждение и обманутый ФИО6 и ФИО4, ФИО7 №1 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продал свой автопогрузчик директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №45, который поставил условие, что расчет по сделке произведет безналичным перечислением денежных средств. В этот же день ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО7 №1, действуя в сговоре и согласованно с ФИО4, через ФИО8 №48 и ФИО19, которых не посвятил в свои преступные планы, договорился с коммерческим директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №47 об обналичивании последним денежных средств за проданный автопогрузчик. 20.10.2010 по платежному поручению № на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> были переведены денежные средства за автопогрузчик в сумме 80000 рублей. 20.10.2010 в помещении отделения ОАО КБ «ФИО9», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО8 №47, который сведениями о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4 не располагал, по просьбе ФИО6 снял с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> поступившие деньги. В этот же день у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО20 передал ФИО6 и ФИО4 деньги в сумме 77000 рублей, оставив себе 3000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную ФИО6 и ФИО4 услугу по обналичиванию денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>, согласно договоренности с последними.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием деньги от реализации автопогрузчика модели ДВ 1792 ФИО6 и ФИО4 ФИО5 в качестве оплаты для выкупа здания профилактория ТО а/м Камаз от имени ФИО7 №1 не передали, а обратили в свою пользу, поделив между собой и потратив на личные нужды. Взятые на себя обязательства по выкупу у ФИО5 здания профилактория ТО а/м Камаз и возвращению ФИО7 №1 права собственности на объект недвижимости ФИО6 и ФИО4 не выполнили.

Таким образом, ФИО6 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано друг с другом, преднамеренно создавая у ФИО7 №1 не соответствующее действительности представление о своих намерениях, под предлогом оказания последнему помощи в выкупе у ФИО5 здания профилактория ТО а/м Камаз и возвращению ФИО7 №1 права собственности на объект недвижимости, введя потерпевшего в заблуждение и изначально не имея намерений выполнить указанных обязательств, похитили путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащее ФИО7 №1 имущество - погрузчик, стоимостью 80000 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО4 ФИО7 №1 причинен материальный ущерб в сумме 80000 рублей, который является для потерпевшего значительным, так как жена ФИО7 №1 находилась в декретном отпуске, на иждивении потерпевшего находился малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, среднемесячный доход потерпевшего составлял около 20000 рублей, имелась задолженность перед ИП ФИО21.

Дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого.

ФИО4 в ходе предварительного расследования допрошен не был.

Однако виновность ФИО4 в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

из заявления ФИО7 №1 от 23.03.2011 (том 1 л.д.138) следует, что он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности двоих мужчин, в том числе по имени Гочи, которые путем обмана завладели его денежными средствами и объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, причинив ему ущерб.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что на начало 2009 года он являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности была обработка и продажа древесины. В его собственности находилось здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2009 года к нему с предложением о совместном бизнесе обратился его знакомый ФИО6 совместно с ранее незнакомым ФИО4 ФИО6 предложил осуществлять поставку обработанной древесины в гор. Москву, что там более выгодные цены, и у него имеется покупатель. При этом пояснил, что первая поставка продукции в гор. Москву будет осуществляться без предварительной оплаты продукции. ФИО7 №1 должен будет за свой счёт приобрести древесину, в дальнейшем её переработать и направить в гор. Москву покупателю, которого нашел ФИО6 После этого, если фирме в гор. Москве понравится продукция, то они в дальнейшем будут работать с ними. Также ФИО6 указал, что ФИО4 будет учавствовать в их бизнесе, осуществляя функции охраны бизнеса, «крышевать». Он (ФИО7 №1) согласился на данные условия осуществления совместной предпринимательской деятельности. При этом на тот момент у него (ФИО7 №1) не было свободных денежных средств для закупки древесины для продажи в гор. Москву. ФИО6 предложил ему взять кредит для покупки пиломатериалов. Он согласился, и они совместно со ФИО6 неоднократно обращались в различные кредитные организации, однако в кредите было отказано. После этого ФИО6 сказал, что у него имеется бизнесмен из гор. Москвы, который может дать деньги под залог недвижимости - здания профилактория. Данным человеком оказался ФИО5 ФИО6 сказал, что нужно будет заключить с ФИО5 притворный договор купли-продажи здания профилактория, на самом деле это будет договор залога, по которому в дальнейшем он (ФИО7 №1) вновь приобретет право собственности на вышеуказанное имущество, при возврате денежных средств. В марте 2010 года ФИО6 организовал ему встречу с ФИО5 в гор. Кирове, около здания гостиница «Центральная» по ул.Ленина, 80 в своём автомобиле. При встрече ФИО5 и ФИО6 убедили его в том, что ФИО5 берет в залог здание профилактория, выплачивая 1000000 рублей, при этом они заключают договор купли-продажи здания. В дальнейшем после выплаты суммы залога он (ФИО5) вновь заключит договор купли-продажи с ФИО7 №1 и вернет ему здание профилактория. Он (ФИО7 №1) согласился на данную сделку, поэтому 30.03.2010 он совместно со ФИО6 и ФИО5 приехали в регистрационную палату в гор. Слободском, где заключили сделку купли-продажи здания профилактория. ФИО5 отдал ему 900000 рублей, как ссудные деньги под залог недвижимости. После этого он, ФИО6 и ФИО5 приехали в гор. ФИО10 к зданию банка « ФИО9» по адресу: 

<

...>, где к ним в машину сел ФИО4 В ходе разговора ФИО4 сказал ему, что нужно полученные от ФИО5 деньги отдать на хранение ФИО6 В дальнейшем ФИО6 ему будет выдавать при необходимости деньги для приобретения древесины. Он согласился и отдал все деньги ФИО6 В дальнейшем ФИО6 частями ему отдал 300000 рублей для покупки древесины. Кроме того, ФИО6 говорил, что все вопросы по поводу возврата ссудных денег нужно решать с ним, т.к. ФИО5 не любит ни с кем общаться. На момент оформления договора-купли продажи он (ФИО7 №1) понимал, что здание стоит более 10 миллионов рублей, однако считал заключенную сделку притворной, т.к. намерений продавать в действительности принадлежащее ему здание профилактория у него не было, он его отдал в залог ФИО5

В октябре 2010 года ФИО6 сказал ему (ФИО7 №1), что ФИО5 необходимо вернуть деньги, чтобы в дальнейшем вернуть здание профилактория, а также заплатить ФИО4 за его услуги. Он сообщил ФИО6, что у него денег нет. После чего ФИО6 сказал, что можно продать какое-либо оборудование и предложил продать погрузчик, который находился в ремонте в ООО 

<

данные изъяты>. Он (ФИО7 №1) согласился на продажу, т.к. понимал, что, действительно, деньги нужно заплатить и ФИО5, и ФИО4 Они договорились о продаже погрузчика за 80000 рублей с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №45 При этом ФИО6 сказал, что оплата должна пройти безналичным расчётом с перечислением на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты>. После чего сделка состоялась, ФИО6 получил деньги и сказал, что передал их ФИО4 и ФИО5 Кроме того, после заключения сделки купли-продажи помещения профилактория ФИО6 убедил его (ФИО7 №1), что это здание нужно продать третьим лицам, при этом они вернут деньги ФИО5, а оставшиеся деньги разделят между собой: ФИО7 №1, ФИО4 и ФИО6 Для этого ФИО6 стал подыскивать покупателей. В этот момент он (ФИО7 №1) понял, что ФИО6 и ФИО4 его обманули, поэтому обратился в правоохранительные органы. После этого он записывал все разговоры с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Данные записи он отдал сотрудникам полиции. Также пояснил, что в 2013 году судом сделка купли-продажи здания профилактория была признана притворной, здание вернулось в его собственность, то есть ущерб ему полностью возмещен. Просил взыскать не возмещенные ему 80000 рублей за продажу обманным путем погрузчика, при этом пояснил, что с учётом его материального положения на момент продажи ему был причинен значительный ущерб, т.к. у него были долговые обязательства, которые он своевременно исполнил, в тот момент он фактически не получал никакого дохода от своей деятельности, на его иждивении находились жена и маленький ребенок.

Кроме того, потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании (том 3 л.д.3-12, 87-97, том 12 л.д.186-187, 190-192), из которых следует, что в сентябре 2009 года его ФИО6 познакомил с ФИО4, который согласился за оплату помочь ему при решении вопросов по его долговым обязательствам с ФИО21 ФИО4 после встречи с ФИО21 сказал ему (ФИО7 №1), что он договорился о снижении его долга. В декабре 2009 года ФИО6 и ФИО4 потребовали от него денежные средства за проведенные с ФИО21 переговоры, хотя, как позже стало известно, ФИО4 его обманул, т.к. ФИО21 долг не снизил. При этом разговоре он сказал ФИО6 и ФИО4 о том, что он является номинальным собственником профилактория ТО а/м Камаз 

<

адрес>, фактическим же собственником является ФИО8 №1 В январе 2010 года по предложению ФИО6 он и ФИО4 договорились о совместном бизнесе - поставке доски в гор. Москву по выгодной цене, при этом для начала дела необходимо было 600000 рублей, которых ни у него, ни у ФИО6 не было. Тогда ФИО6 предложил взять кредит в банке под залог здания профилактория ТО а/м Камаз, без ведома ФИО8 №1 При этом указал, что их бизнес будет прибыльным, они сразу рассчитаются с кредитом и получат большой дополнительный доход. После этого он (ФИО7 №1) согласился на предложение ФИО6, и последний стал помогать ему получить кредит в различных кредитных организациях, но им везде отказывали. Тогда ФИО6 стал искать физических лиц для получения денег под залог здания ТО а/м Камаз, при этом говорил, что ФИО4 требует отдать ему долг. ФИО6 познакомил его с ФИО5, представив его как бизнесмена из гор. Москвы, который согласен под залог здания ТО а/м Камаз дать им деньги для развития бизнеса. ФИО5, ФИО6 и ФИО4 уговорили его заключить договор купли-продажи вышеуказанного здания, указав, что фактически это договор залога, при этом они его заверили, что в дальнейшем он может выкупить здание профилактория ТО а/м Камаз. Он (ФИО7 №1) согласился и заключил данную сделку, подписал договор купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз, получив от ФИО5 900000 рублей. После оформления сделки он встретился со ФИО6, ФИО4 и по просьбе ФИО4 передал 600000 рублей ФИО6, якобы, для хранения. ФИО4 и ФИО6 после заключения сделки предложили ему вновь продать здание ТО а/м Камаз от его имени. В дальнейшем ФИО6 деньги ему больше не передавал. При этом ФИО6 так и не заключил никакой договор на поставку древесины в гор. Москву, общего бизнеса не получилось. Всю прибыль от изготовления пиловочника ФИО6 у него забирал, говорил, что эти деньги идут на погашение договора залога с ФИО5 Кроме того, он не смог переоформить обратно здание на себя, тогда он понял, что его обманули. Позже он узнал, что ФИО6, ФИО5 и ФИО4 искали покупателей на здание ТО а/м Камаз. Он рассказал о случившемся ФИО8 №1 и в дальнейшем обратился в правоохранительные органы.

Подтвердил, что действиями ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по незаконной сделке по продаже здания ТО а/м Камаз ему был причинен значительный материальный ущерб в виде убытков в сумме 10600000 рублей, так как рыночная стоимость здания профилактория ТО а/м Камаз составляла 10900000 рублей, ему за здание было передано только 300 000 рублей. Ущерб в сумме 10600000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составлял около 20000 рублей, на иждивении имелась малолетняя дочь, жена не работала и находилась в декретном отпуске, у него были значительные долговые обязательства.

Также пояснил, что в 2013 году по решению Слободского районного суда Кировской области здание ТО а/м Камаз ему было возвращено, позже данное здание он продал ФИО8 №1, в связи с этим материальный ущерб ему возмещен полностью.

Кроме того, ФИО7 №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по поводу продажи его погрузчика в ООО 

<

данные изъяты>, указав, что, действительно, эту сделку предложил ему совершить ФИО6, при этом он знал, что денежные средства от продажи погрузчика были получены ФИО6 и ФИО4, якобы, для передачи ФИО5 Однако ФИО5 никакие денежные средства от продажи погрузчика переданы не были.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступлений содержатся и в исследованных очных ставках, произведенных между ФИО7 №1 и ФИО6 (том 3 л.д.17-20); ФИО7 №1 и ФИО5 (том 3 л.д.14-15); ФИО7 №1 и ФИО8 №28 (том 5 л.д.47-48).

Кроме изложенных показаний потерпевшего ФИО7 №1 вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, подтверждена следующей совокупностью доказательств:

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО8 №1, которые им были подтверждены, установлено, что он являлся фактическим собственником здания профилактория ТО а/м Камаз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако с 2007 года по его просьбе юридическим собственником вышеуказанного здания стал ФИО7 №1 При этом ФИО7 №1 понимал, что он является номинальным собственником здания, никаких сделок совершать с ним не может. Владел и пользовался вышеуказанным зданием он (ФИО8 №1). ФИО7 №1 на тот момент занимался предпринимательской деятельностью по обработке древесины в 

<

адрес>. В 2008 году ФИО7 №1 познакомил его со ФИО6, как с представителем фирмы, которая закупает у него (ФИО7 №1) пиломатериалы. Примерно с осени 2009 года по ноябрь 2010 года ему от ФИО7 №1 стало известно, что ФИО6 основной его бизнес-партнер, который обещал организовать сбыт продукции ФИО7 №1 в больших объемах в г. Москву по достаточно высокой цене. ФИО7 №1 ФИО6 доверял. Ему известно, что у ФИО7 №1 был основной поставщик древесины - ФИО21, у которого ФИО7 №1 весной 2009 года взял по устной договорённости пиловочник в долг с оплатой 1170000 рублей до конца мая 2010 года. Однако ФИО7 №1 не смог полностью погасить долг перед ФИО21, и последний в течение лета 2009 года стал ему угрожать, предлагая остаток долга около 859000 рублей выплатить незамедлительно. Тогда ФИО7 №1 попросил ФИО6 помочь решить возникшую проблему с долгом перед ФИО21 ФИО6 согласился, познакомил его с ФИО4, которого представил как известного человека, который имеет огромные связи в различных сферах и может решить его проблему. ФИО4 организовал встречу с ФИО7 №1, ФИО21 и ФИО6 по поводу долга ФИО7 №1 перед ФИО21 В ходе переговоров ФИО4 пообещал ФИО21, что они помогут со ФИО6 взять кредит ФИО7 №1 в сумме 600000 рублей для погашения долговых обязательств перед ним, при этом первые 300000 рублей ФИО7 №1 должен отдать до 01.01.2010, а затем оставшуюся часть долга в сумме 320000 рублей ФИО21 отдавать не нужно. Кроме того, ФИО4 сказал ФИО7 №1, что он договорился с ФИО21 о снижении суммы долга и рассрочке платежей, при этом сказал, что ФИО7 №1 должен за переговоры ему и ФИО6 по 100000 рублей каждому. На данные условия ФИО7 №1 согласился. Также, со слов ФИО7 №1, ему стало известно, что в мае 2010 года ФИО21 вновь стал требовать возврат полной суммы долга, указав, что никакой договоренности о снижении долга не было. С ФИО4 он ни о чём не договаривался. Для оплаты долга, возникшего перед ФИО6 и ФИО4, ФИО7 №1 сказал, что отдал своё имущество. Кроме того, ФИО4 и ФИО6 в декабре 2009 года в ходе разговора с ФИО7 №1 узнали, что он является юридическим собственником здания профилактория ТО а/м Камаз 

<

адрес>, но фактическим собственником является он (ФИО8 №1). В июне 2010 года он (ФИО8 №1) узнал, что собственником его здания является ФИО5 После чего во время разговора с ФИО7 №1 ему стало известно, что в январе 2010 года ФИО6 предложил ему организовать совместный бизнес по поставке доски в гор. Москву по выгодной цене. Однако для начала бизнеса необходимо было закупить партию леса, но денег у них не было. Тогда ФИО6 предложил ФИО7 №1 взять кредит в банке под залог здания ТО а/м Камаз, на что последний согласился, не поставив его (ФИО8 №1) в известность. Кроме того, ФИО4 сказал, что тоже будет участвовать в данном бизнесе, оказывая содействие по безопасной поставке пиломатериалов в гор. Москву. ФИО7 №1 поверил ФИО6 и ФИО4 и начал предпринимать меры для получения кредита в различных организациях. Однако получить кредит у него не получилось. В марте 2010 года ФИО6 сказал, что нашел бизнесмена из гор. Москвы - ФИО5, который согласен дать деньги под залог здания. ФИО7 №1 встретился с ФИО5 совместно со ФИО6 В ходе их разговора они убедили ФИО7 №1, что нужно заключить договор купли-продажи здания ТО а/м Камаз, как гарантию того, что ФИО7 №1 выполнит свои долговые обязательства, при этом условия кредитования будут выгодными. ФИО7 №1 был вынужден согласиться, однако просил ФИО5 написать расписку о том, что договор купли-продажи фактически является залоговой сделкой, но ФИО5 данную расписку не написал, хотя обещал это сделать. 30.10.2010 ФИО7 №1 со ФИО6 и ФИО5 приехали в регистрационную палату в гор. Слободской, где ФИО5 передал ФИО7 №1 900000 рублей за здание ТО а/м Камаз, после чего документы были сданы на регистрацию. В тот же день ФИО7 №1 со ФИО6 и ФИО5 приехали в гор. ФИО10, где ФИО7 №1 и ФИО6 встретились с ФИО4, который сказал ФИО7 №1 отдать деньги, полученные от ФИО5, ФИО6, чтобы тот распределял их для ведения совместного бизнеса. ФИО7 №1 отдал деньги ФИО6, за исключением 60000 рублей, которые ему разрешили оставить на текущие нужды. В дальнейшем, со слов ФИО7 №1, ему известно, что ФИО6 передал ФИО7 №1 для ведения бизнеса не более 200000 рублей. При этом все свободные денежные средства ФИО6 стал забирать, мотивируя тем, что он отдает деньги ФИО5 в качестве процентов по залогу. ФИО7 №1 предпринимал неоднократные попытки для выкупа здания у ФИО5, но ФИО6 всячески ему в этом препятствовал. Так же, со слов ФИО7 №1, ему стало известно, что в марте 2010 года ФИО4 убеждал его, что нужно здание а/м Камаз продать, а деньги поделить между собой, при этом, «кинув» фактического владельца. Поскольку ФИО7 №1 считал, что если он не согласится на данное предложение, то будет лишен возможности вернуть оформленное под залог здание ФИО5, то был согласен на данное предложение. После разговора с ФИО7 №1 он понял, что тот был обманут ФИО4, ФИО6 и ФИО5 ФИО7 №1 и он приобрели диктофоны, стали записывать разговоры со ФИО6 и ФИО4, чтобы предоставить данные записи сотрудникам полиции. Кроме того, ему стало известно, что в декабре 2010 года ФИО6 и ФИО5 пытались продать здание, затем его заложили (том 4 л.д.1-5, 35-38).

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 02.06.2011 (том 4 л.д.27-30, 31-34) следует, что ФИО8 №1 опознал ФИО4 и ФИО5, как лиц, которые имели отношение к купле-продаже здания ТО а/м Камаз.

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО8 №1 и ФИО6, подтверждено, что ФИО8 №1 знает о том, что ФИО6 и ФИО4 путем мошенничества, обманув потерпевшего, завладели зданием ТО а/м Камаз, заключив договор купли-продажи здания, вместо договора залога (том 12 л.д.57-58).

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (том 4 л.д.45-46), из которых следует, что она состояла в браке с ФИО7 №1 с 2010 года. ФИО7 №1 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался обработкой пиловочника. Хорошим знакомым её мужа был ФИО8 №1, который оформил в 2007 году на ФИО7 №1 в собственность здание профилактория ТО а/м Камаз по адресу: 

<

адрес>. С конца 2008 года партнером по бизнесу ФИО7 №1 стал ФИО6, который обещал сбыт продукции в гор. Москву по высоким ценам и в больших объёмах. Кроме того, у ФИО7 №1 был партнером ФИО21, который поставлял ему лес. В 2009 году ей, со слов мужа, стало известно, что он взял у ФИО21 в долг пиловочник, за который сразу не мог рассчитаться, но к августу 2009 года отдал около трехсот тысяч рублей. В связи с наличием долга ФИО21 стал требовать его возврата с ФИО7 №1 Для решения проблемы её муж обратился за помощью к ФИО6 и Татишвили, которые вели переговоры с ФИО21. За решение проблемы он отдал им более двухсот тысяч рублей и ещё имущество. Со слов мужа ей известно, что Татишвили и ФИО6 договорились с ФИО21 о том, что тот уменьшит сумму долга ФИО7 №1 и даст рассрочку уплаты. Однако, в конце мая 2010 года ФИО21 вновь стал требовать долг с ФИО7 №1, при этом пояснил, что никакой договоренности у него с Татишвили и ФИО6 по поводу долга нет. После чего ФИО7 №1 передал ФИО21 за долги квартиру в гор. Кирове, деньги от продажи сада, станки и доски. Также ей со слов мужа известно, что в январе 2010 года ФИО6 ему сообщил, что у него имеется крупный заказ на доски в гор. Москву с оплатой 5500 рублей за 1 куб.м. Однако, для изготовления первой партии доски нужно будет закупить лес на свои деньги, а в дальнейшем московская фирма будет работать по предоплате. Поскольку у ФИО7 №1 денег на закупку леса не было, то ФИО6 предложил ему взять кредит под залог здания профилактория ТО а/м Камаз. ФИО7 №1 подготовил все документы на получение кредита в банке, однако ему было отказано в выдаче денег. После этого ФИО6 сказал ФИО7 №1, что у него имеется человек из гор. Москвы, который может дать денег под залог вышеуказанного здания. Муж согласился на данное предложение. Позже он познакомился с ФИО5, который сказал, что может вложить свои деньги в бизнес ФИО7 №1 под залог здания. Однако ФИО5 и ФИО6 обманули мужа, поскольку тот подписал договор купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз, вместо договора залога, т.к. последние ему пообещали, что муж сможет данное здание выкупить обратно в любой момент. По данной сделке ФИО5 отдал ФИО7 №1 900 000 рублей, которые в тот же день у него забрали ФИО6 и Татишвили. В дальнейшем ФИО6 ФИО7 №1 дал не больше 300000 рублей для осуществления бизнеса, однако поставки товара в гор. Москву не обеспечил. Кроме того, ФИО6 стал забирать у ФИО7 №1 все свободные деньги, говоря, что они идут на уплату процентов по залогу ФИО5. ФИО7 №1 предпринимал попытки, чтобы встретиться с ФИО5 для решения вопроса о выкупе здания, но ФИО6 и Татишвили препятствовали ему это сделать. Тогда в конце декабря 2010 года ФИО7 №1 понял, что ФИО6, ФИО5 и Татишвили его обманули, похитив у него путем обмана здание профилактория ТО а/м Камаз. О случившемся ФИО7 №1 рассказал ФИО8 №1, который посоветовал мужу записывать на диктофон разговоры со ФИО6 и Татишвили. В дальнейшем ФИО7 №1 обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО6, ФИО5 и Татишвили. Кроме того, от ФИО7 №1 ей стало известно, что Татишвили и ФИО6 заставили его писать расписку на получение 6 миллионов рублей от ФИО5. Данную расписку ФИО6 отдал директору юридической консультации 

<

данные изъяты>, который готовил документы на продажу здания в дальнейшем. Также с ноября 2010 года по август 2011 года к ним в квартиру приезжали ФИО11 с мужчиной по имени Игорь и разговаривали с ФИО7 №1, как говорил муж, по поводу его долга перед ФИО21.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4 (том 4 л.д.72-74) установлено, что в августе 2010 года он вместе со своим знакомым ФИО8 №3 - директором ООО 

<

данные изъяты>, занимающимся риэлтерской деятельностью, выезжал по адресу: 

<

адрес> для осмотра выставленного на продажу здания. ФИО8 №3 ему пояснил, что к нему обратились за помощью в продаже здания ранее незнакомые молодые люди, которых он (ФИО8 №4) позже опознал по фотографии - ФИО5 и ФИО6. Смотреть здание они ездили втроем на автомобиле под управлением ФИО6 

<

адрес> они осмотрели здание, произвели его фотосъемку, никаких записей не делали, т.к. у ФИО8 №3 имелась копия технического паспорта данного здания, которую передал ему ФИО6 Позже ему стало известно, что ФИО8 №3 не стал заниматься оформлением продажи данного здания, о чём сообщил ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8 №5 (том 4 л.д.75-76) установлено, что в его подчинении в ООО 

<

данные изъяты> работал ФИО6, который занимал должность заведующего складом с 05.02.2008, а затем с 08.08.2008 - лифтера. 03.03.2010 ФИО6 уволился по собственному желанию. За время работы ФИО6 зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, пояснил, что ООО 

<

данные изъяты> работало с ФИО7 №1, который осуществлял поставку сырья из березы для изготовления продукции.

Показаниями свидетеля ФИО8 №7 (том 4 л.д. 127) установлено, что он работал совместно со ФИО6 в ООО 

<

данные изъяты>, которое занималось производством деревянной мебели для детей. Поставщиком досок их предприятию был ФИО7 №1 Охарактеризовал ФИО6 как исполнительного работника, при этом указал, что по роду своей работы он не осуществлял работу с контрагентами, т.к. являлся заведующим складом готовой продукции.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 (том 4 л.д.128-130) следует, что она является бухгалтером. Среди её знакомых есть ФИО7 №1, с которым она знакома с 2000 года, а также ФИО8 №6 и её брат ФИО6, с которыми она знакома с 2007 года. Осенью 2009 года она по просьбе ФИО6 подготовила для ФИО7 №1 бухгалтерские документы для оформления кредита в размере 1 миллиона рублей в одном из банков гор. ФИО10 для строительства собственной электрической станции. ФИО7 №1 принес ей для оформления документов выписку по движению его денежных средств. Готовые документы она передала ФИО6, а тот заплатил ей за услуги. Позже от ФИО7 №1 ей стало известно, что кредит ему не дали, т.к. он не смог предоставить банку документы на принадлежащее ему здание, которое он должен был оставить банку в залог. Кроме того, в январе 2011 года она по просьбе ФИО6 помогала ФИО7 №1 по сдаче налоговой отчетности. 

Согласно показаниям ФИО8 №10 (том 4 л.д.135-137) установлено, что он оказывает юридические услуги своему знакомому ФИО8 №9 В один из дней января - февраля 2010 года к нему приехал ФИО8 №9 с двумя незнакомыми молодыми людьми, которые просили у ФИО8 №9 дать им займ в сумме около 1 миллиона рублей под залог здания, расположенного в 

<

адрес>. Мужчины предоставили документы на здание, в том числе и свидетельство о праве собственности. Он (ФИО8 №10) предложил ФИО8 №9 вначале осмотреть здание, а затем решать вопрос с займом. Позже ему стало известно, что ФИО8 №9 осматривал здание, однако техническое его состояние не понравилось, поэтому он отказал в займе.

Показаниями свидетеля ФИО8 №14 (том 4 л.д.154-155, 207-210) установлено, что он является директором ООО 

<

данные изъяты>, видом деятельности которого является выдача денежных займов, в том числе под залог недвижимости. 10.12.2010 к нему обратился ранее знакомый клиент его компании ФИО6 с просьбой выдать его знакомому займ в размере 500000 рублей под залог здания, расположенного в 

<

адрес>. ФИО6 пояснил, что данное здание находится на продаже. Он (ФИО8 №14) согласился дать займ, указав, чтобы ФИО6 и его знакомый приезжали в офис с документами на здание. 16.12.2010 к нему приехал ФИО6 и ранее незнакомый ФИО5, с которыми он обговорил срок возврата займа - июнь 2011 года, сумму займа - 500000 рублей и процентную ставку. ФИО5 всё устроило, поэтому 17.12.2011 ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты> заключили: договор займа на 500050 рублей; договор ипотеки на здание ТО а/м Камаз по адресу: 

<

адрес>, собственником которого по документам являлся ФИО5; договор поручительства ФИО6 После чего займ ФИО5 был перечислен на расчетный счет, а договор ипотеки направлен на государственную регистрацию. Кроме того, 18.02.2011 ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты> заключили: договор займа на сумму 300020 под залог здания ТО а/м Камаз по адресу: 

<

адрес>; договор ипотеки; договор поручительства, где ФИО6 являлся поручителем по договору за исполнением ФИО5 обязательств по договору займа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №13 (том 4 л.д.147-150), оглашенным в судебном заседании, установлено, что 15.08.2010 он получил заявку на грузоперевозку в гор. Москву. В тот же день он на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его брату, приехал на склад, расположенный по 

<

адрес>, где встретился с заказчиком по имени ФИО7 №1. С заказчиком были ещё двое ранее незнакомых мужчин, одного из которых звали ФИО6. ФИО7 №1 передал ему все необходимые документы на перевозимый товар: полог - 4 куба и обшивку - 1 куб, а ФИО6 указал место доставки - один из рынков недалеко от МКАДа г. Москвы. После чего была произведена погрузка товара. 16.08.2010 в дневное время он прибыл с грузом по месту назначения, где его встретил ФИО6 на автомобиле «Мицубиси Лансер 10» черного цвета. После разгрузки доставленного груза ФИО6 произвел с ним расчёт.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.06.2011 установлено, что ФИО8 №13 опознал ФИО6, как молодого человека, который присутствовал в гор. Кирове при погрузке товара и в гор. Москве при разгрузке товара и далее производил с ним расчёт за доставку (том 4 л.д.150-153).

ФИО8 ФИО8 №15 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 4 л.д.216-217, 218-220), из которых следует, что он являлся коммерческим директором ООО «СВ». В июне 2010 года ему позвонил незнакомый молодой человек и предложил заключить договор аренды с дальнейшим выкупом здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через три дня он встретился около вышеуказанного здания с двумя молодыми людьми, которые сказали, что у них имеются документы на право собственности здания, говорили, что оно принадлежит какому-то молдаванину. Предложили заключить договор аренды с правом выкупа здания за 4 миллиона рублей. Однако молодые люди документы на здание не смогли показать, также не смогли показать и здание для осмотра. Он понял, что данные молодые люди к бизнесу никакого отношения не имеют, поэтому прекратил с ними общение. Позже он (ФИО8 №15) в ходе телефонного разговора с ФИО8 №1, который, по его мнению, являлся собственником вышеуказанного здания, узнал, что он продавать здание не намерен, сдает его в аренду за 100 000 рублей.

ФИО8 ФИО23 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 4 л.д.221-223), из которых следует, что до марта 2010 года он работал водителем в ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, директором общества являлся ФИО8 №32 В вечернее время одного из дней февраля или марта 2010 года на территорию по адресу: 

<

адрес> приехал автомобиль «Мерседес» черного цвета, из которого вышли четверо мужчин кавказской национальности и прошли в вышеуказанное здание. После того, как они вышли из здания, один из мужчин ему пояснил, что они осматривали здание для дальнейшего его приобретения. Он (ФИО23) знает, что собственником данного здания был ФИО5, т.к. в апреле 2011 года ФИО5 вызывал участкового полиции, которому показывал документы на здание и пояснял, что на территории, где расположено его здание, незаконно находятся автомобили ФИО8 №1. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 № 49. - директора ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.224-227) следует, что в середине октября 2010 года она дала номер телефона своего знакомого ФИО24 ФИО8 №48, поскольку последнему необходимо было обналичить денежные средства, а ФИО8 №47 сказал, что сможет эту услугу оказать. Обстоятельства обналичивания денежных средств ей не известны. Кроме того, 17.03.2011 к ней, как к директору организации, занимающейся продажей недвижимости, обратился ранее незнакомый ФИО6 с просьбой помочь продать здание в 

<

адрес>. Она попросила привезти документы на данное здание. 18.03.2011 около 18 час. в офис по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО6, предоставил документы на здание «Камаз», расположенное в 

<

адрес>, указав, что здание в залоге не находится, и он желает его продать за 15 миллионов рублей. Кроме того, ФИО6 предоставил ей в электронном виде фотографии здания, которые она скопировала на диск. 19.03.2011, изучив предоставленные ФИО6 документы, она обнаружила, что отсутствует свидетельство о регистрации права собственности вышеуказанного здания, что вызвало подозрение, поэтому никаких мер к продаже она не предпринимала. Больше со ФИО6 она не встречалась и не разговаривала.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №18 (том 4 л.д.271) установлено, что 09.02.2002 он по предложению ФИО8 №1 стал номинальным собственником здания профилактория ТО а/м Камаз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключив договор купли-продажи с ОАО «Автоколонна 1215». Стоимость сделки по договору составляла 980000 рублей, при этом он денег при совершении сделки не вносил. 27.10.2004 за ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание. По просьбе ФИО8 №1, являющегося фактическим собственником вышеуказанного здания, он (ФИО8 №18) оформил доверенность ФИО8 №36 на право представления его интересов и распоряжения зданием. 18.04.2007 ФИО8 №36, действуя на основании доверенности, продал вышеуказанное здание ФИО7 №1 О том, что право собственности необходимо будет перерегистрировать на другое лицо, ФИО8 №1 его уведомил в начале 2007 года. Право собственности на здание было зарегистрировано 07.05.2007.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №20 (том 5 л.д.4) следует, что она являлась управляющей дополнительного офиса ОАО КБ «ФИО9», клиентом которого являлся ИП ФИО7 №1 В начале декабря 2009 года ФИО7 №1 обратился к ней за консультацией для получения кредита, как индивидуальный предприниматель, в размере один миллион рублей для предпринимательской деятельности под залог принадлежащего ему здания по адресу: 

<

адрес>. 21.12.2009, после предоставления части документов, с ФИО7 №1 был составлен договор кредитования. Однако, после юридической экспертизы договор кредитования не был одобрен в ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под залоговым зданием. В выдаче кредита ФИО7 №1 было отказано, предоставленные им документы к заявке о выдаче кредита остались в архиве банка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №19 - управляющей дополнительного офиса ОАО КБ «ФИО9» (том 5 л.д.2) следует, что она, как член кредитного комитета ОАО КБ «ФИО9» принимала участие при обсуждении заявки о выдаче кредита клиенту с фамилией «ФИО7 №1». Однако, каким был результат обсуждения заявки и дату рассмотрения заявки, она пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО8 №23 (том 5 л.д.10-11) установлено, что в 1998 - 1999 г.г. он познакомился с ФИО5, между ними сложились приятельские отношения. В начале марта 2011 года ФИО5 стал проживать в его (ФИО8 №23) квартире. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ему негде жить, т.к. он продал свою квартиру на 

<

адрес>. В один из дней конца марта 2011 года ФИО5, вернувшись с допроса из милиции, сообщил, что его допрашивали по поводу приобретения здания в 

<

адрес>. ФИО5 ему рассказал, что купил здание, вложив в сделку деньги, полученные от продажи своей квартиры. Кроме того, он (ФИО8 №23) по просьбе ФИО5 выезжал с ним в 

<

адрес>, где фотографировал вышеуказанное здание. Позже во время обыска в его квартире был изъят жесткий диск с информацией, где были обнаружены фотографии здания. Также указал, что в начале 2000-х годов он познакомил ФИО5 с ФИО4, который является его другом и земляком. ФИО4 и ФИО5 общались между собой, когда ФИО5 жил у него (ФИО8 №23), а ФИО4 приезжал в гости.

Показаниями свидетеля ФИО8 №24 (том 5 л.д.13-16, 17) установлено, что она знакома с ФИО5 ФИО5 имел машину «БМВ» темно-синего цвета, которую он продал. Кроме того, у него была однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он продал в 2009 - 2010 г.г. После этого он около месяца жил (ночевал) у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>, после чего поспешно сменил место жительства, уехал жить к друзьям. После его отъезда в её (ФИО8 №24) квартире остались документы, принадлежащие ФИО5, которые были изъяты в ходе обыска. Указала, что она не видела у ФИО5 дорогостоящих вещей, а также крупных сумм денежных средств. Чем ФИО5 занимался, ей не известно. 

ФИО8 ФИО8 №25 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 5 л.д.25-27), из которых следует, что на 2010 год он являлся заместителем директора ООО 

<

данные изъяты>. Производственная база организации находилась по адресу: 

<

адрес>. Рядом с базой располагалось здание профилактория ТО «Камаз», которое принадлежало ФИО7 №1 20.04.2010 в ходе личной беседы ФИО5 на территории производственной базы предложил ему приобрести вышеуказанное здание профилактория за 15 миллионов рублей. ФИО5 пояснил, что он купил данное здание у ФИО7 №1 год назад, продав для этого свою квартиру. Никакие документы при этом он не показывал, вёл себя нагло. Кроме того, при встрече с ФИО5 находился мужчина кавказской внешности. Он (ФИО8 №25) отказался от приобретения здания, т.к. его не устроила цена. В дальнейшем, как он знает, данное здание профилактория приобрел ФИО8 №1, а в дальнейшем он. В настоящее время здание профилактория находится у него в собственности.

Согласно протоколу опознания от 10.06.2011 установлено, что ФИО8 №25 опознал ФИО5, как лицо, которое предложило ему приобрести здание ТО а/м Камаз 20.04.2010 за 15 миллионов рулей (том 5 л.д.28-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №26 (том 5 л.д.32-33) следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по грузовым автоперевозкам. В апреле 2010 года он договорился с ФИО8 №1, который имел генеральную доверенность от собственника здания профилактория ТО а/м «Камаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о возможности оставлять на территории возле вышеуказанного здания его транспортные средства. В качестве оплаты за аренду территории, по согласованию с ФИО8 №1, он нанял штат сторожей для охраны вышеуказанной территории и платил им заработную плату. До этого за состоянием здания следил ФИО12. В дневное время на вышеуказанной территории находилось много предпринимателей, которые занимались аналогичным видом деятельности. Осенью 2010 года приезжали различные люди и осматривали вышеуказанное здание. Первый раз приезжал молодой человек в сопровождении нескольких молодых людей, второй раз приезжала немолодая женщина. 26.04.2011 на территорию здания профилактория приехал ФИО5 с молодым человеком - кавказцем, предъявил документы на право собственности на объект недвижимости, сообщил, что он является собственником здания и сказал, чтобы транспортные средства с его территории были убраны. Он (ФИО8 №26) сказал, что его транспорт находится с согласия ФИО8 №1, который по доверенности распоряжается зданием. ФИО5 указал, что никакой доверенности ФИО8 №1 не давал. После разговора с ФИО8 №1 он свои транспортные средства с территории убрал, поскольку ФИО5 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ему известно, что ФИО5 заключал договоры аренды помещения с рядом предпринимателей, которые занимались грузоперевозками в 

<

адрес>, при этом за аренду они также расплачивались тем, что платили заработную плату сторожам, за охрану здания и территории. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №28 (том 5 л.д.43-44) установлено, что она находилась в браке со ФИО6, после расторжения брака они продолжали проживать вместе. Знакомыми их семьи являются ФИО4 и его гражданская жена ФИО8 №27, семьями они дружили несколько лет, собирались вместе, проводили праздники. Она знает, что ФИО6 знаком с ФИО5, которого она также знает по роду своей работы. Кроме того, ФИО6 был знаком с ФИО7 №1, т.к. ездил к последнему на пилораму.

Из показаний свидетеля ФИО8 №29 - директора ООО 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.55-56) следует, что в мае 2010 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО5 с просьбой об оказании услуг по отысканию покупателей на принадлежащее ему здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое он приобрел в апреле 2010 года у ФИО7 №1 за 1 миллион рублей. ФИО5 указал, что намерен получить за продажу здания с учётом удержания всех комиссионных и налогов на руки 8 миллионов рублей. С ФИО5 приезжал ещё один мужчина - ФИО6, которого, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 20.06.2011 (том 5 л.д. 75-78), ФИО8 №29 опознал. Далее он (ФИО8 №29) с ФИО5 и ФИО6 выезжали осматривать вышеуказанное здание, но осмотреть здание изнутри не смогли, т.к. у ФИО5 не имелось ключей от здания. После этого директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №35 было предложено приобрести здание профилактория ТО а/м Камаз. ФИО8 №35 согласился осмотреть здание, но ФИО5 многократно откладывал его осмотр, ссылаясь на различные причины, однако в конце мая - начале июня 2010 года он (ФИО8 №29), ФИО5 и ФИО8 №35 осмотрели здание. После этого ФИО8 №35 принял решение приобрести здание. 05.07.2010 был заключен агентский договор № между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 об оказании услуг по привлечению клиентов для продажи вышеуказанного здания. Далее были согласованы предварительные условия сделки купли-продажи, достигнута договоренность по цене - 11 миллионов рублей. ФИО5 предоставил все правоустанавливающие документы на продаваемый объект недвижимости, было получено предварительное согласие Сбербанка РФ о выдаче ООО 

<

данные изъяты> кредита на получение здания. Однако, сделка купли-продажи не состоялась по причине отказа в выдаче кредита, в связи с чем, агентский договор считается неисполненным.

Протоколом опознания по фотографии от 20.06.2011 установлено, что ФИО8 №29 опознал ФИО6, как лицо, которое вместе с ФИО5 приезжало в офис ООО 

<

данные изъяты> в период с мая по сентябрь 2010 года для помощи в поиске покупателя профилактория ТО а/м Камаз (том 5 л.д.75-78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №30 (том 5 л.д.86-87) установлено, что его знакомыми являются супруги ФИО6, ФИО4, ФИО8 №38 и ФИО5 В мае 2010 года они все вместе отмечали день рождения ФИО22 на базе отдыха «Лебедь».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №34 (том 5 л.д.100-101) следует, что с января 2011 года он арендовал место на стоянке для своего грузового автомобиля на территории бывшей автоколонны по адресу: 

<

адрес>. Письменный договор не был заключен, платил по договоренности ФИО8 №26 2000 рублей в месяц. В конце апреля 2011 года ему стало известно, что собственник стоянки сменился. 28.04.2011 он совместно с другими арендаторами встретились с новым собственником стоянки - ФИО5 и заключили договоры аренды площадки на улице для стоянки автомобилей на 1 год с оплатой ежемесячно в размере 2000 рублей, которые передавались охранникам стоянки.

Из показаний свидетеля ФИО8 №35 (том 5 л.д.103-104) следует, что он, как директор ООО 

<

данные изъяты> подыскивал для производственных нужд здание, для чего обратился в ООО 

<

данные изъяты>. Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО25 предложил ему приобрести здание профилактория ТО а/м «Камаз», расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое выставил на продажу собственник ФИО5 за 1300000 рублей с учётом налога по сделке. 22.09.2010 при заключении предварительного договора купли-продажи он встречался с ФИО5, который сообщил, что здание приобрел за 1 миллион рублей. Также в июле 2010 года он вместе с ФИО5 выезжал в 

<

адрес>, где осматривал вышеуказанное здание. В конце июля 2010 года у него в офисе фирмы состоялась встреча с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по поводу сделки. ФИО4 просил гарантий того, что сделка совершится. Он заверил присутствующих, что, как только получит одобрение кредита в Сбербанке, то сразу сделку заключит. После этого он (ФИО8 №35) ещё раз осматривал здание, кроме того, ФИО5 предоставил ему план здания. Их фирма изготовила за свой счёт необходимые документы для совершения сделки. Данные документы он передал ФИО6 В дальнейшем, после достигнутых договоренностей по купле-продаже, он обратился за получением кредита в Сбербанк, но ему было в этом отказано. Сделка не состоялась, после чего ФИО5 неоднократно в ходе телефонных разговоров предъявлял ему в связи с этим претензии.

Протоколом опознания по фотографии от 04.07.2011 установлено, что ФИО8 №35 опознал ФИО4, как лицо, которое с ФИО5 приезжало к нему в офис и интересовалось по скорейшему заключению сделки купли-продажи здания ТО а/м Камаз ФИО5 (том 5 л.д.109-112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №36 (том 5 л.д.118-119) установлено, что он 18.04.2007 по просьбе ФИО8 №1, который был де-факто собственником здания профилактория ТО а/м Камаз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлял по доверенности, выданной ФИО8 №18 - собственником вышеуказанного здания де-юре, сделку купли-продажи недвижимого имущества. Покупателем здания профилактория ТО а/м Камаз был ФИО7 №1, стоимость сделки составляла 980000 рублей. 07.05.2007 за ФИО7 №1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание. Кроме того, ФИО7 №1 в связи с приобретением здания получил право пользования на основании аренды земельным участком, занятым вышеуказанным зданием. 

ФИО8 ФИО8 №43 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, (том 5 л.д. 157-159), из которых следует, что она, как специалист- эксперт Слободского отдела Управления Росреестра по Кировской области 30.04.2010 осуществляла приём документов на государственную регистрацию здания профилактория ТО а/м Камаз. Вышеуказанный объект переходил от ФИО7 №1 к ФИО5 на основании договора купли-продажи. При подаче документов на регистрацию присутствовали обе стороны договора. Лично вышеуказанных лиц свидетель не знает.

Заключением экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка» от 10.04.2012 установлено, что рыночная стоимость здания профилактория ТО а/м «Камаз» площадью 3991,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 29.04.2010 составляет 10 900 000 рублей без учёта НДС (том 12 л.д.31-52).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП от 29.03.2011 установлено, что у ФИО7 №1 отсутствуют объекты недвижимости (том 3 л.д.184). 

Согласно протоколам выемки от 20.04.2011 у ФИО7 №1 (том 3 л.д.213-216) и от 13.04.2011 в ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.79-80), осмотра документов от 27.07.2011 и 13.04.2011 (том 3 л.л.279-281, том 4 л.д.108-110) - счет-фактур, товарных накладных, договора аренды, приходно-кассовых ордеров, счетов и реестров - установлено, что в 2009 году контрагентами ИП ФИО7 №1 являлись ООО 

<

данные изъяты> и ФИО8 №6 Кроме того, осмотрены и документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО6 в указанном обществе.

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранение в материалах уголовного дела № 240 (том 3 л.д.282-283, том 4 л.д.111-112).

Согласно протоколам выемки от 19.04.2011, обыска от 23.06.2011 в ООО «Капитал-Инвест» и осмотра изъятых копий документов (договоров займа, договоров об ипотеке и платежных поручений №, договоров поручительства, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков) установлено, что ФИО5 и Общество заключило договоры с ФИО5 о выдаче денежного займа ФИО5 под залог здания ТО а/м Камаз (том 4 л.д.158-159, л.д.168, л.д.172-176, л.д.204-205). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 4 л.д.169, 206).

Из протоколов обыска от 28.03.2011 (том 4 л.д.55-57) и осмотра предметов (документов) от 29.03.2011 (том 4 л.д.62-63) осмотрены изъятые в помещении юридической консультации 

<

данные изъяты> у ФИО8 №3 документы, подтверждающие наличие сделки купли-продажи, заключенной 30.03.2010.

Протоколами выемки от 18.04.2011 (том 4 л.д.229-232) и осмотра от 19.09.2011 (том 4 л.д.250, 252) установлено, что осмотрены документы и файлы с фотографиями ТО а/м Камаз, предоставленные свидетелем ФИО19 (договор аренды земельного участка от 28.06.2006, заключенный с ФИО8 №18, расчет арендной платы, кадастровый план земельного участка, технический паспорт на здание ТО а/м Камаз по адресу: 

<

адрес>, диск), подтверждающие, что арендатором земельного участка, на котором расположено здание ТО а/м Камаз, является ФИО8 №18 с 2006 года. Вышеуказанные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 4 л.д.251, 253).

Из протокола осмотра документов от 27.07.2011 установлено, что осмотрены предоставленные ООО 

<

данные изъяты> документы: копия договора от 05.07.2010; копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010; копия договора купли-продажи от 30.03.2010; копия соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от 24.04.2007; копия кадастрового паспорта земельного участка от 19.08.2010 №; копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2010; копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2010; копия справки от 08.09.2010, выданной Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; копия гарантийного письма от 20.08.2010 за №; копия расчета арендной платы на 2010 год на земельный участок с кадастровым номером №; копия соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от 28.06.2006, заключенного 24.04.2007; копия разрешения на залог, выданного ФИО5 администрацией 

<

адрес> 07.09.2010 (том № 5 л.д.72-73), подтверждающие, что ФИО5 после приобретения у ФИО7 №1 на основании договора купли-продажи стал собственником вышеуказанного объекта недвижимости и предоставил его под залог. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 5 л.д.74).

Согласно протоколам выемки от 24.03.2011 (том 7 л.д.3-4) и осмотра документов от 24.03.2011 (том 7 л.д.125-128) установлено, что осмотрены изъятые в Слободском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области документы (договор об ипотеке от 17.12.2010, заключенный ООО 

<

данные изъяты> с ФИО5; заявления ФИО5 и ФИО7 №1 от 30.03.2010; расписка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 30.03.2010 о получении от ФИО7 №1 на государственную регистрацию перехода права собственности документов; свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007 № управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2007 в собственности ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>; договор № аренды земельного участка от 28.06.2006; кадастровый план земельного участка; расчет арендной платы на 2006 год; расписка Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области от 23.04.2007 о получении от ФИО8 №36 - представителя по доверенности ФИО8 №18 на государственную регистрацию права собственности документов; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2007, заключенный ФИО8 №36, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 №18, с ФИО7 №1; заявление ФИО7 №1 от 23.04.2007 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества; расписка Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области от 23.04.2007; согласие супруги ФИО8 №18 на управление и распоряжение имуществом, нажитым в совместном барке от 06.04.2006; доверенность от 06.04.2006, выданная ФИО8 №18 на имя ФИО8 №36, на право управления и распоряжения зданием профилактория ТО а/м Камаз; заявление ФИО8 №36 от 23.04.2007 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание профилактория ТО а/м Камаз; расписка Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области от 23.04.2007; свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2006 о том, что в собственности ФИО8 №18 находится здание профилактория ТО а/м Камаз; технический паспорт на здание профилактория ТО а/м Камаз; заявление ФИО8 №36 в Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области от 18.07.2006 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства, согласно которому кадастровый номер № здания профилактория ТО а/м Камаз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменялся на кадастровый номер №; расписка Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области от 18.07.2006; свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2006, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2004 в собственности ФИО8 №18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>; справка ОАО «Автоколонна 1215» исх. № от 17.01.2006; заявление уполномоченного лица ОАО «Автоколонна №» ФИО26; расписка Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области от 13.02.2006; расписка Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области от 13.02.2006 №; свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2010; договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2004, заключенный ОАО «Автоколонна №» с ФИО8 №18; акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.02.2004 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2004, согласно которому ОАО «Автоколонна 1215» передала, а ФИО8 №18 получил в собственность здание профилактория ТО а/м Камаз; информационное письмо директора филиала КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» ФИО27; кадастровый план земельного участка по состоянию на 29.06.2001, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешен для содержания и обслуживания производственной базы; договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды; заявление ФИО8 №18 о регистрации права собственности на здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>; заявление ОАО «Автоколонна №; расписка Учреждения юстиции по регистрации прав на территории 

<

адрес> от 19.10.2004; выписка из ЕГРП; запрос судебного пристава-исполнителя ФИО28 от 12.02.2004; свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 № Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, согласно которому на основании плана приватизации государственного предприятия «Автоколонна №» в собственности ОАО «Автоколонна №» находится здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>; расписки Учреждения юстиции по регистрации прав на территории Кировской области от 02.09.2003, 18.09.2003; решения о приостановлении государственной регистрации № от 01.09.2003, которые содержат сведения о регистрации права собственности на здание профилактория ТО а/м «Камаз», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе и о том, что ФИО7 №1, как собственник здания профилактория ТО а/м Камаз по адресу: 

<

адрес> заключил 30.03.2010 договор купли-продажи вышеуказанного здания с ФИО5 Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 7 л.д.129-131).

Протоколами выемки от 06.07.2011 (том 7 л.д.134-135) и осмотра документов от 19.09.2011 (том 7 л.д.177-178) установлено, что осмотрены изъятые в Слободском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области документы (уведомления, соглашения, извещения, кадастровый план земельного участка, доверенности, расчёт арендной платы, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости), согласно которым установлено, что в вышеуказанных документах имеются сведения о регистрационных действиях в отношении земельного участка площадью 7879 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в северо-западной части кадастрового плана, граница которого проходит по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>. При этом установлено, что вначале арендатором вышеуказанного земельного участка был ФИО8 №18, как собственник объекта недвижимости - здания профилактория ТО а/м Камаз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а затем с 2007 года - ФИО7 №1, который приобрел право собственности на вышеуказанное здание. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 7 л.д.179-180).

Протоколами обыска от 08.06.2011 (том 8 л.д.7-9) и осмотра предметов и документов от 08.06.2011 (том 8 л.д.117-123) установлено, что осмотрены предметы и документы, изъятые в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, а именно: договоры аренды нежилого помещения, датированные 28.04.2011, заключенные между ФИО5 и ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; расчёт арендной платы на 2008 год арендатора ФИО34; агентский договор №, заключенный 05.07.2010 ФИО5, как принципалом с ООО 

<

данные изъяты>; предварительный договор купли-продажи, заключенный 22.09.2010 ФИО5 с ООО 

<

данные изъяты>; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2010 №; соглашение от 24.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 №, заключенное ФИО8 №36, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 №18, с ФИО7 №1; кадастровый план земельного участка № от 19.08.2010; копия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №; копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009; копия листа приложения № к договору - технические условия № по электроснабжению автобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>; факсимильная копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2008; расходный кассовый ордер № от 18.02.2011, согласно которому ФИО5 в кассе Кировского филиала ОАО «Промсвязьбанк» гор. ФИО10 получил деньги в сумме 268676 рублей 62 копейки; договор купли-продажи здания, заключенный 30.03.2010 ФИО7 №1 с ФИО5; договор аренды земельного участка №, выданный 28.06.2006, заключенный администрацией МО г. Слободской с ФИО8 №18; соглашение от 30.03.2010 о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от 24.04.2007, заключенное ФИО7 №1 с ФИО5; технический паспорт на здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>; кадастровый паспорт на здание профилактория ТО а/м Камаз; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.04.2007 ФИО8 №36, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 №18, с ФИО7 №1; извещение в администрацию гор. Слободского от ФИО7 №1 о предстоящей продаже здания профилактория ТО а/м Камаз; копия дополнения к договору купли-продажи здания профилактория ТО «Камаз» от 30.03.2010, согласно которому ФИО7 №1 продал ФИО5 указанное здание за 6 000 000 рублей; заявление ФИО5 от 31.05.2011 в ОВД Слободского района по Кировской области; талон - уведомление № от 31.05.2011, согласно которому заявление ФИО5 было зарегистрировано в КУСП ОВД за №; справка администрации 

<

данные изъяты> сельского округа от 15.12.2004, согласно которой ФИО5 на 

<

адрес> приватизированного жилья не имеет; чек ККМ МУП «Управляющая компания «Север» 

<

адрес> от 28.12.2010 о получении денег в сумме 17170 рублей; квитанция кредитного учреждения от 28.12.2010 об уплате ФИО5 17000 рублей в качестве арендной платы за земли городских поселений; лист бумаги с расчетами и черновыми записями; копия договора займа от 17.12.2010, заключенного ООО 

<

данные изъяты> с ФИО5; договор займа от 18.02.2011, заключенный ООО 

<

данные изъяты> с ФИО5; договор поручительства от 18.02.2011 к договору займа от 18.02.2011, заключенный ООО 

<

данные изъяты> со ФИО6; платежное поручение № от 18.02.2011, согласно которому плательщик ФИО5 перечислил через Кировский филиал ОАО «Промсвязьбанк» г. ФИО10 деньги в сумме 30000 рублей получателю ООО 

<

данные изъяты>; акт выбора места размещения и согласования условий предоставления земельного участка от 15.03.2010; расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области № от 30.09.2010; незаполненный договор № от 24.09.2010, заключенный администрацией МО «Слободской муниципальный район Кировской области» с ООО 

<

данные изъяты>; товарный чек № от 06.08.10 салона звука 

<

данные изъяты> - ИП ФИО35; чек ККМ ИП ФИО35 

<

данные изъяты>» № от 06.08.2010; заявление ФИО5 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к заявлению на получение потребительского кредита № от 06.08.2010; заявление ФИО5 о страховании от 06.08.2010; график платежей ОАО «ОТП банк» по кредитному договору №; квитанция № от 07.09.2010 об оплате ФИО5 через ОАО КБ «ФИО9» денег в сумме 2940,73 руб. в качестве погашения кредита по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк»; корешок приходного кассового ордера № от 07.09.2010, согласно которому ФИО5 сдал в кассу ОАО КБ «ФИО9» деньги в сумме 2940,73 руб. в качестве погашения кредита по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк»; график платежей ОАО «ОТП банк» по кредитному договору №, заключенному 06.08.2010 с ФИО5; копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010 №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 30.03.2010 приобрел здание ТО а/м Камаз, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (3 экземпляра); факсимильная копия договора купли-продажи жилого помещения от 27.08.2008, заключенного ФИО36 с ФИО37; кадастровый план земельного участка № от 23.07.2006, выданный Управлением агентства кадастра объектов недвижимости Кировской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №; копия кадастрового плана земельного участка, выданного 13.09.2010 за № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:380812:189; планы земельных участков на 8 листах формата А4 с выделением населенных пунктов Столбово, Трушково, Шихово, П-вы, ФИО13, Суворово, земельных участков, расположенных в сл. Кокуй, сл. Луговые, сл. Леваши; лист бумаги со схемой расположения сооружений на земельном участке без указания наименования и кадастрового номера; три листа бумаги, содержащие снимки земельных участков со спутника; неподписанный акт № от 31.01.2011 ООО «Землеустроительное бюро»; неподписанный договор от 31.08.2011, заключенный ООО «Землеустроительное бюро» с ФИО38; неподписанное задание на выполнение геодезических и землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; визитная карточка директора юридической консультации 

<

данные изъяты> ФИО8 №3; флэш карта фирмы «pqi» в корпусе черного цвета, объемом 4 гб, №; флэш карта без указания фирмы изготовителя в корпусе черного цвета, № с находящимися в памяти устройства графическими и текстовыми файлами: 1. Файлы с именами: А 001.ipq - A 039.ipq с фотографическими снимками здания профилактория ТО а/м «Камаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата создания файлов - 17.01.2011; 2. Файлы с именами: img_2820.ipq - img_2834.ipq, img_2838.ipq - img_2843.ipq с фотографическими снимками здания профилактория ТО а/м «Камаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата создания файлов - 31.05.2011; 3. Файл с именем: «Допрос подоз. ФИО6.doc» с текстом, идентичным протоколу допроса ФИО6 в качестве подозреваемого по уголовному делу № 240, датированным 07.04.2011, выполненным от имени следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО39 Дата создания файла - 08.04.2011; ежедневник в обложке бирюзового цвета; накопитель на жестком диске (винчестер) № WMAM9V039505 с находящимися в памяти устройства графическими и текстовыми файлами, имеющими отношение к уголовному делу, а именно: 1. Файлы с именами: IMG_2635; IMG_2652- IMG_2657; IMG_2690; IMG_2820 - IMG_2843 с фотографическими снимками здания профилактория ТО а/м «Камаз», расположенного по адресу: 

<

адрес> находящимся в нём оборудованием. 2. Файл с именем: PICT0611 с фотографическим снимком ФИО4 и ФИО8 №23 3. Файл с именем: PICT1125 - с фотографическим снимком ФИО5 и ФИО8 №23 от 23.10.2010. 4. Файл с именем: PICT1373; PICT1378; PICT1379 - с фотографическим снимком ФИО5 и ФИО8 №23 от 29.05.2011. 5. Файл с именем: «Допрос подоз. ФИО6.doc» с текстом, идентичным протоколу допроса ФИО6 в качестве подозреваемого по уголовному делу № 240, датированным 07.04.2011, выполненным от имени следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО39 Дата создания файла - 07.04.2011; изменен - 8 апреля 2011 года. Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами. Документы приобщены к материалам уголовного дела № 240, флеш карта и винчестер возвращены ФИО5 (том 8 л.д.124-127).

Протоколами обыска от 08.06.2011 (том 8 л.д.143-144) и осмотра предметов и документов от 09.06.2011 (том 8 л.д.145-149) установлено, что осмотрены предметы и документы (фотоальбом; записная книжка; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; справка ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>; военный билет; квитанция; свидетельство о смерти ФИО40; удостоверение «За доблестный труд в Великой Отечественной Войне»; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО40; фотография; корочки под документы; 20 CD дисков; флеш карта - марки «MicroSD Transcend 1GB», упакованная в коробку; расписки ФИО41; и ФИО42; договор купли-продажи автотранспорта от 02.06.2009; договор купли-продажи автотранспорта от 10.12.2008; счет; договор купли-продажи от 01.07.2008; свидетельство о государственной регистрации от 29.07.2008 №; свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 08.10.2008; договор купли-продажи автотранспорта от 29.11.2008; ксерокопия свидетельства о государственной регистрации от 06.08.2009 №, согласно которой ФИО5 имеет право собственности на жилое помещение общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; расписка ФИО43; 9 извещений; жесткий диск «Western Digital» S/N: WMAM9X948252 с содержащимися в памяти фотофайлами с названием 001, 002, 003,004 созданными 26.01.2011, и папками с названиями 001 по 040, созданными 17.01.2011, в которых находятся фотоснимки здания профилактория ТО «Камаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>), изъятые в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 8 л.д.150).

Протоколами обыска от 08.06.2011 (том 8 л.д.157-158) и осмотра предметов и документов от 09.06.2011 (том 8 л.д.182-188) установлено, что осмотрены предметы и документы (лист формата А4 с реквизитами компании «МТС» и приклеенной пластиковой картой от сим - карты ICCID: 8970 1011 7282 0106 3682, МТС - Рау, HLR: 282; договор займа от 17.12.2010, заключенный ООО 

<

данные изъяты> с ФИО5; платежное поручение № от 17.01.2011, согласно которому плательщик ФИО5 перечислил через Кировский филиал ОАО «Промсвязьбанк» г. ФИО10 деньги в сумме 35000 рублей получателю ООО 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по договору займа от 17.12.2010; копия кадастрового плана земельного участка, выданного 13.09.2010 за № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №; акт выбора места размещения и согласования условий предоставления земельного участка от 15.03.2010; расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области № от 30.09.2010; незаполненный договор № от 24.09.2010, заключенный администрацией МО «Слободской муниципальный район Кировской области» с ООО 

<

данные изъяты>; договор поручительства от 18.02.2011 к договору займа от 18.02.2011, заключенный ООО 

<

данные изъяты> со ФИО6; приходный кассовый ордер № от 17.01.2011, согласно которому ФИО5 внёс в кассу Кировского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г. ФИО10 деньги в сумме 35000 рублей; доверенность № от 15.08.2010, выданная ФИО7 №1 на имя ФИО8 №13; квитанция отделения (филиала) № дополнительного офиса № 0104 Кировского отделения № 8612 ОАО АК Сберегательный банк РФ за № от 06.01.2011; приходный кассовый ордер № от 06.01.2011; приходный кассовый ордер № от 06.01.2011; квитанция отделения (филиала) № дополнительного офиса № 0104 Кировского отделения № 8612 ОАО АК Сберегательный банк РФ за № от 24.02.2011 о принятии от ФИО6 перевода на имя ФИО7 №1 в сумме 3000 рублей; приходный кассовый ордер № от 24.02.2011; приходный кассовый ордер № от 24.02.2011; заявление на перевод по международной системе денежных переводов «Юнистрим» Юниаструм Банк от 03.12.2010; план земельного участка на 1 листе формата А4 с выделением населенных пунктов Столбово, П-вы; четыре листа бумаги, содержащие планы земельных участков, и один лист бумаги, содержащий снимок земельного участка со спутника; CD-диск «SmartTrack» с нанесенной на поверхность красителем надписью «ДР фотки май», содержащий ряд файлов с графическими изображениями, среди которых имеются фотографии ФИО6 и ФИО4 и их окружения, а именно: файлы с именами: _mg_0905.ipg; _mg_0906.ipg; _mg_0915.ipg; _mg_1038.ipg; _mg_1101.ipg, созданные 08.05.2011), изъятые в квартире ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 8 л.д.189).

Протоколами обыска от 08.06.2011 (том 8 л.д.212-213) и осмотра предметов и документов от 21.06.2011 (том 8 л.д.228-229) установлено, что осмотрен накопитель на жестком диске (винчестер) № WCASF0013370 с хранящимися в памяти видеоизображениями на файлах с именем: «20101119011314», файл с именем: «20101118214808», файл с именем: «201 011 182 23845», файл с именем: «20100508155655», файл с именем: «20100508160610», файл с именем: «20100508160857», файл с именем: «20100508160833», на которых содержатся сведения о знакомстве ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Данный предмет признан вещественным доказательством (том 8 л.д.230) и возвращен ФИО8 №27 (том 8 л.д.231, 232).

Согласно протоколам выемки от 15.04.2011 (том 8 л.д.235-236) и осмотра документов от 27.07.2011 (том 8 л.д.252-253) установлено, что осмотрены документы, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, которые подтверждают факт продажи 26.03.2010 ФИО5, как собственником, - квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8 №21 Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 8 л.д.254).

Из протоколов выемки от 02.08.2011 (том 10 л.д.4-5) и осмотра документов от 22.08.2011 (том 10 л.д.190-193) следует, что в Кировском ОСБ № 8612 Сбербанка РФ в августе - сентябре 2010 года ООО 

<

данные изъяты>» оформляло документы для приобретения у ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: 

<

адрес>, при этом рыночная стоимость вышеуказанного здания, согласно экспертному заключению, составляла более 15 миллионов рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 10 л.д.194-195).

Согласно протоколам выемки от 30.06.2011 (том 10 л.д.212-213) и осмотра документов от 19.09.2011 (том 10 л.д.288-289) установлено, что 21.12.2009 в дополнительный офис ОАО КБ «ФИО9» обратился ФИО7 №1 с заявкой о выдаче ему кредита в 1 миллион рублей для осуществления предпринимательской деятельности под залог здания по адресу: 

<

адрес>, которое ему принадлежало на праве собственности. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 10 л.д.290-291). 

Согласно протоколам выемки у ФИО7 №1 CD-R диска от 01.06.2011 (том 3 л.д.112), осмотра и прослушивания фонограммы от 02.06.2011 (том 3 л.д.113-175) установлено, что ФИО7 №1 вёл телефонные переговоры со ФИО6 и ФИО4 по поводу того, что был оформлен договор купли-продажи профилактория ТО а/м Камаз, вместо договора залога; что ФИО8 №1, который являлся фактическим собственником, предпринимает меры по возврату здания ТО а/м Камаз, которое ФИО7 №1 продал совместно со ФИО6 и ФИО4 ФИО5 При этом обсуждается вопрос о скорейшей продаже здания ФИО6 и ФИО4, а также о возможности избежания ответственности по данной сделке. 

Изъятый диск осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение при материалах уголовного дела № 240 (том 3 л.д.176).

Протоколами выемки у ФИО8 №1 CD-R диска от 02.06.2011 (том 4 л.д.7-9), осмотра и прослушивания фонограммы от 03.06.2011 (том 4 л.д.10-18) установлено, что ФИО8 №1 встречался с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по поводу возврата здания ТО а/м Камаз. ФИО5 ему был представлен, как телохранитель ФИО4, весь диалог ведется с ФИО4 о возврате здания 

Изъятый диск осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение при материалах уголовного дела № 240 (том 4 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14.09.2011 на CD-R диске марки «Verbatim» с нумерацией 429/11с и пометкой 65998; 65999, содержащей фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО6 по тел. № и стенограммы телефонных переговоров ФИО6 по абонентскому номеру телефона №, было произведено прослушивание фонограмм, согласно которым ФИО6 общается с ФИО7 №1, ФИО4 и ФИО5 по поводу приобретения здания ТО а/м Камаз (том 9 л.д.28-39).

Стенограммы телефонных переговоров, изложенных выше, и диск «Verbatim» с нумерацией 429/11с и пометкой 65998; 65999 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 9 л.д.12-27).

Согласно протоколу выемки от 22.06.2012 (том 12 л.д.103-104) у свидетеля ФИО8 №1 было изъято цифровое записывающее устройство - диктофон U-7102, при помощи которого ФИО8 №1 осуществил запись разговоров при встречах между ним, ФИО6, ФИО5 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- часть файлов с фонограммами разговоров, зафиксированных на оптических дисках, предоставленных ФИО7 №1, ФИО8 №1, и полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», - ФИО6 пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи,

- в представленных на исследование фонограммах разговоров признаков монтажа или других изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено,

- фонограммы, зафиксированные на оптическом диске, изъятом у ФИО8 №1, созданы с помощью звукозаписывающего цифрового устройства, изъятого у ФИО8 №1 (том 12 л.д.110-121).

Заключением эксперта №, № от 20.09.2012 установлено:

на представленной фонограмме разговора, зафиксированного на диске, изъятом у ФИО7 №1, в файле FOLDER 10/101206_001.mp3 имеется голос и звучащая речь ФИО4,

на представленных фонограммах разговоров, зафиксированных на диске, изъятом у ФИО8 №1, в файлах 1_220311. и 271210_ имеется голос и звучащая речь ФИО4 (том 12 л.д.135-143). 

Из заключения эксперта №, № от 28.09.2012 следует, что на представленных фонограммах разговоров, зафиксированных на диске, изъятом у ФИО7 №1, и на пригодных для идентификации фонограммах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - ФИО6, зафиксированных на диске, имеется голос и звучащая речь ФИО7 №1 (том 12 л.д.146-153).

Согласно заключению эксперта №, № от 25.09.2012 установлено, что на представленных фонограммах разговоров, зафиксированных на диске, изъятом у ФИО8 №1, имеется голос и звучащая речь ФИО8 №1 (том 12 л.д.156-163).

Протоколом осмотра документов от 23.09.2011 установлено, что были осмотрены документы Кировского филиала ОАО «МТС», содержащие сведения телефонной связи, а именно: информацию о соединениях абонента с номером №, принадлежащим ФИО8 №28, но использовавшимся ФИО6, с другими абонентами и абонентскими устройствами, полученную в ходе ОРМ «ПТП» за период с 01.06.2011 по 17.08.2011, в частности, с ФИО4, ФИО5, ФИО7 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №6, ФИО19, ФИО8 №28, ФИО8 №30, ФИО8 №48, ФИО8 №38 Соединения датируются периодом с января по июнь 2011 года (том 11 л.д.3-220). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 11 л.д.221).

Так, протоколом осмотра от 11.08.2011 документов Кировского филиала ОАО «МТС», содержащих сведения телефонной связи, а именно: информацию о соединениях абонента с номером №, принадлежащим ФИО4, абонента с номером №, принадлежащим ФИО44, но использовавшимся ФИО6, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 01.06.2009 по 30.05.2010, установлены соединения абонента с номером №, принадлежащим ФИО4, с абонентскими номерами, которые использовались ФИО6 и ФИО5; соединения абонента с номером №, использовавшимся ФИО6, с абонентскими номерами, которые использовались лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 (том 9 л.д.53-97). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 9 л.д.98).

Протоколом осмотра от 12.10.2011 документов Кировского регионального отделения Уральского филиала ОАО «МегаФон», содержащих сведения телефонной связи, а именно: информацию о соединениях абонента с номером №, которым пользовался ФИО5, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 01.06.2009 по 17.08.2011, установлены соединения абонента с номером №, которым пользовался ФИО5, с абонентскими номерами, которые использовались ФИО6 и ФИО4 (том 9 л.д.115-171). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 9 л.д.181).

Протоколом осмотра от 14.10.2011 осмотрены документы ОАО «ВотекМобайл», содержащие сведения телефонной связи, а именно: информацию о соединениях абонента с номером №, которым пользовался ФИО5, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 31.10.2009 по 17.08.2011, установлены соединения абонента с номером №, которым пользовался ФИО5, с абонентскими номерами, которые использовались ФИО6 и ФИО4 (том 9 л.д.184-211). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 9 л.д.212).

Протоколом осмотра от 23.09.2011 осмотрены документы Кировского филиала ОАО «МТС», содержащие сведения телефонной связи, а именно: информацию о соединениях абонента с номером №, принадлежащим ФИО4; абонента с номером №, принадлежащим ФИО8 №28, но использовавшимся ФИО6, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 01.06.2009 по 17.08.2011, установлены соединения абонента с номером №, принадлежащим ФИО4, с абонентскими номерами, которые использовались ФИО6 и ФИО5; соединения абонента с номером №, принадлежащим ФИО8 №28, но использовавшимся ФИО6, с абонентскими номерами, которые использовались ФИО4 и ФИО5 (том 11 л.д.3-220). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 11 л.д.221).

Согласно сведениям Кировского филиала ОАО «ВымпелКом» за № от 30.08.2011 абонентский номер № 25.01.2011 был зарегистрирован на ФИО45 (том 9 л.д.174).

Согласно сведениям Кировского филиала ОАО «МТС» установлено, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО4, абонентский номер № зарегистрирован на ФИО44, абонентский номер № зарегистрирован на ФИО8 №28 (том 9 л.д.52, том 11 л.д.2). 

Сведениями нотариусов ФИО46 и ФИО47 подтверждено, что ФИО5 обращался к ним за удостоверением копии с подлинником правоустанавливающего документа на здание профилактория ТО а/м Камаз, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 10 л.д.197-198, 200).

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2015 подтверждено, что ФИО7 №1, как собственник здания профилактория ТО а/м Камаз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продал его ФИО8 №1 (том 11 л.д.257).

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> от 20.10.2011 установлено, что у ФИО5 имеется непогашенная задолженность по договору займа от 17.12.2010, заключенному с Обществом (том 4 л.д.214).

Справкой Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 27.05.2011 установлено, что по заявке ФИО5, как собственника здания ТО а/м «Камаз» была проведена техническая инвентаризация вышеуказанного здания профилактория. По результатам технической инвентаризации объекту присвоен новый кадастровый номер № (том 4 л.д.255).

Из справки Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» № от 15.07.2011 следует, что ООО 

<

данные изъяты> в июле 2010 года обращалось в банк за кредитом в сумме 20 миллионов рублей под залог здания профилактория ТО а/м Камаз. В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО 

<

данные изъяты> у руководителей организации были запрошены дополнительные поручительства других организаций. На стадии переговоров с кредитующим подразделением ООО 

<

данные изъяты> прекратило контакты с банком, не предоставив необходимый пакет документов. (том 5 л.д.80).

Отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - здания профилактория ТО а/м Камаз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждает, что на 30.04.2010 рыночная стоимость здания профилактория ТО а/м Камаз с учётом налога на добавленную стоимость составила 11050000 рублей (том 5 л.д.171-273).

Согласно сведениям администрации 

<

адрес> № от 18.04.2011 установлено, что у ФИО5 имеется задолженность по оплате аренды земельного участка площадью 7879 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового плана, граница которого проходит по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, - в сумме 38415,59 рублей (том 7 л.д.182).

Сведениями МРО МВД РФ «Слободской» с рапортом инспектора по розыску МРЭО ГИБДД ФИО48 от 02.06.2011 установлено, что 31.05.2011 в МРО МВД РФ «Слободской» с заявлением об установлении собственников транспортных средств, находящихся на территории здания профилактория ТО а/м Камаз, обратился ФИО5 (том № л.д.131, 132). 

Из представленных сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кировской области» № от 23.06.2011 следует, что 17.08.2010 от ФИО5 поступил запрос «О предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером №» в виде кадастрового паспорта в количестве 2-х экземпляров. На основании запроса органом кадастрового учёта 19.08.2010 был подготовлен кадастровый паспорт за № (том 8 л.д.134).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, кроме изложенных выше доказательств, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

согласно показаниям свидетеля ФИО8 №45 - директора ООО 

<

данные изъяты> (том 6 л.д.7-8) установлено, что в сентябре 2010 года к ним в компанию ФИО7 №1 сдал на ремонт автопогрузчик модели ДВ1792, грузоподъемностью 3500 кг. При сдаче погрузчика ФИО7 №1 указал, что в дальнейшем намерен продать его за 150000 рублей. После произведенного ремонта, стоимость которого составила 60000 рублей, ФИО7 №1 предложил приобрести данный погрузчик. Он (ФИО8 №45) согласился приобрести погрузчик за 80000 рублей с учётом того, что за ремонт ФИО7 №1 платить не будет, при этом указал, что сделка купли-продажи должна пройти официально через бухгалтерию. Через несколько дней он встретился с ФИО7 №1, который приехал вместе с ранее незнакомым молодым мужчиной, с которыми вновь обсудили условия продажи погрузчика. Его (ФИО8 №45) обязательным условием сделки была оплата стоимости погрузчика безналичным переводом денежных средств на расчётный счёт другой организации, хотя, и ФИО7 №1 и мужчина просили, чтобы оплата произошла наличными денежными средствами. После этого ФИО7 №1 и мужчина указали, что найдут реквизиты фирмы, с которой можно заключить сделку и перечислить на расчётный счёт деньги. Через некоторое время молодой мужчина привез реквизиты продавца - ООО «Инфарма», с которым был заключен договор купли-продажи погрузчика, оформлены необходимые документы, произведен расчёт по платежному поручению № от 20.10.2010 в сумме 80000 рублей.

Аналогичные сведения об обстоятельствах продажи автопогрузчика, принадлежащего ФИО7 №1, содержатся в показаниях свидетеля ФИО8 №45, данных им в ходе проведения очной ставки со ФИО6 (том 12 л.д.59-60). 

Из показаний свидетеля ФИО24 (том 6 л.д.23-26, 32-33), исследованных в судебном заседании, установлено, что он с 2007 года являлся коммерческим директором ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором данной организации являлся ФИО49 В середине октября 2010 года по просьбе ФИО19 он встретился с ранее незнакомыми двумя мужчинами для проведения через их фирму сделки. При встрече один из мужчин попросил предоставить для осуществления сделки купли-продажи автопогрузчика необходимые данные, в частности: наименование организации и банковские реквизиты. Это было необходимо для получения денежных средств по сделке на расчётный счёт Общества, а в дальнейшем их обналичивания и передачи данным мужчинам. Он согласился помочь мужчинам, передал необходимые реквизиты. 19.10.2010 он приехал в офис ООО 

<

данные изъяты>, где от имени ФИО49 подписал договор купли-продажи от имени ООО 

<

данные изъяты>. Кроме того, ему был передан ряд бухгалтерских документов по сделке купли-продажи автопогрузчика ДВ1792 за 80000 рублей. 20.10.2010 на расчётный счёт Общества в ОАО КБ «ФИО9» поступили 80000 рублей от ООО 

<

данные изъяты>. Он снял вышеуказанные денежные средства и в тот же день вечером передал, за вычетом своего процента за услугу, тем же двум мужчинам, с которыми договаривался ранее.

Согласно протоколу выемки от 19.04.2011 (том 6 л.д.11-12) и осмотра документов от 27.07.2011 (том 6 л.д.18) осмотрены документы, изъятые 19.04.2011 в ходе выемки в ООО 

<

данные изъяты>, содержащие сведения о покупке Обществом автопогрузчика, а именно: копия договора купли-продажи № от 19.10.2010, заключенного ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>; копия акта приема-передачи вилочного погрузчика от 19.10.2010, заключенного ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>; копия счета - фактуры № от 19.10.2010, выставленного ООО 

<

данные изъяты> покупателю ООО 

<

данные изъяты>; копия товарной накладной № от 19.10.2010; копия платежного поручения № от 20.10.2010 на сумму восемьдесят тысяч рублей 00 копеек (том 6 л.д.13-17). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 6 л.д.19).

Из протокола осмотра документов, переданных свидетелем ФИО8 №47 в ходе допроса (том 6 л.д.37), следует, что осмотрены бухгалтерские документы от 20.10.2010 (копия платежного поручения №, копия мемориального ордера № и копия платежного поручения №), подтверждающие перевод денежных средств ООО 

<

данные изъяты> по счет - фактуре за 19.10.2010 в размере 80000 рублей за автопогрузчик ДВ1792 на счёт ООО 

<

данные изъяты>. При этом в тот же день была произведена выдача наличных денежных средств со счёта ООО 

<

данные изъяты> ФИО24 Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 240 (том 6 л.д.38).

Оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела. 

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО7 №1, который последовательно и непротиворечиво указывал об обстоятельствах совершения в отношении него обоих преступлений, в которых обвиняется ФИО14 Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. они подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля ФИО8 №1, указавшего об обстоятельствах продажи здания ТО а/м Камаз и автопогрузчика ФИО7 №1, которые соответствуют описательной части приговора; протоколами осмотра мест происшествий, протоколами обыска, протоколами осмотра документов и предметов, подтверждающих совершение обманных сделок по приобретению имущества и денег у ФИО7 №1, в том числе и ФИО4; протоколами прослушивания фонограмм разговоров между потерпевшим, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также ФИО8 №1 с вышеуказанными лицами; письменными материалами дела подтверждающими, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4, используя доверительные отношения с ФИО7 №1, путем обмана и злоупотреблением доверия заключили сделку купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз по адресу: 

<

адрес>, получив тем самым право на вышеуказанное имущество ФИО7 №1, а также то, что ФИО6 и ФИО4 путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом погашения долга перед ФИО5 за выкуп здания ТО а/м Камаз договорились о продаже автопогрузчика ФИО7 №1 ФИО8 №45 за 80000 рублей, получив от данной сделки денежные средства.

При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО7 №1 не получал по сделке купли-продажи ТО а/м Камаз денежные средства более 300000 рублей, которые ему передавал ФИО6 с согласия ФИО4, и не получил денежные средства от продажи автопогрузчика.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о виновности ФИО4 в инкриминируемых преступлениях. 

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении:

- мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак излишне вменен в обвинение, квалифицируя его действия по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), квалифицируя его действия по части 2 статьи 159 УК РФ. 

По каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что ФИО4 и ФИО6, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО5 достигли договоренности о совместном совершении преступления, в ходе совершения каждого из преступлений действовали в соответствии с достигнутой договоренностью, совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, доказан, поскольку сумма причиненного ущерба ФИО7 №1 составила 10600000 рублей, так как, согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ, под особо крупным размером в статьях главы 21 признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд усматривает в том, что в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО6 потерпевшему был причинен ущерб на 80000 рублей, который с учётом его материального положения поставил ФИО7 №1 в трудное материальное положение, т.к. у ФИО7 №1 на момент совершения преступления имелись долговые обязательства, его жена не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком, он имел минимальный доход. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд учитывает по каждому из преступлений - наличие 

<

данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, - возмещение потерпевшему причинённого ущерба путём возврата похищенного имущества (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства на территории Российской Федерации характеризовался удовлетворительно (том 13 л.д.165); по месту работы характеризовался положительно (том 13 л.д.168, 170); к административной ответственности не привлекался (том 13 л.д.166); на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (том 13 л.д.144, 146).

С учётом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64,73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, данные личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в порядке части 3 статьи 69 УК РФ.

Отбывание лишение свободы назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима. 

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - по каждому преступлению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО4 в марте 2010 года, а преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершено в октябре 2010 года.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

В порядке ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки по преступлению средней тяжести - шесть лет, по тяжкому преступлению - десять лет.

Частью 3 статьи 78 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. 

Под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Из представленных суду материалов следует, что 24.06.2011 (том 1 л.д.20-21) и 10.08.2011 (том 1 л.д.38-39) постановлениями следователя были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО4 по ч.4 и ч.2 ст.159 УК РФ. Далее постановлением от 17.08.2011 (том 1 л.д.43) вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 240. При этом ни с одним из вышеуказанных постановлений ФИО4 не был ознакомлен, сведения о том, что ФИО4 знал о возбуждении в отношении него уголовных дел, отсутствуют. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО4 вызывался на допросы к следователю. 

Согласно рапортам о/у 3 отдела ОРУ № ФИО51 от 05.07.2011 (том 13 л.д.2, 3) и 11.07.2011 (том 13 л.д.7-8) он по поручению следователя осуществлял проверку адресов возможного проживания ФИО4: 

<

адрес>. Однако по данным адресам ФИО4 не установлен, место его нахождения не известно. Указано, что ФИО4 покинул пределы Кировской области, при этом имеет постоянную связь с рядом лиц, которым известно о его местонахождении и с которыми ФИО4 обсуждает ход расследуемого уголовного дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов и иных сведений, указанных в рапорте от 11.07.2011, подтверждающих указанные доводы. Протоколы допросов указанных в рапорте лиц отсутствуют. Согласно рапорту о/у 3 отдела ОРУ № ФИО51 от 19.09.2011 (том 13 л.д.14) в результате проведения контроля и записи телефонных переговоров местонахождение ФИО4 не установлено. 

05.07.2011 следователем вынесено постановление о розыске ФИО4 по уголовному делу № 240, с указанием, что в ходе предварительного следствия были предприняты все меры по установлению места нахождения ФИО4 (том 13 л.д.4). 

17.11.2011 постановлением следователя из уголовного дела № 240 выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО4, в деяниях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.66). 

12.04.2017 было вынесено постановление об объявлении ФИО4 в международный розыск (том 13 л.д.57). 

Из рапорта о/у ОУР МО МВД России «Слободской» ФИО52 от 13.04.2022 следует, что в ходе проведенных ОРМ в 2022 году достоверно установлено, что ФИО4 проживает в 

<

адрес> Республики Грузия, при этом дипломатические отношения с Грузией нарушены (том 13 л.д. 121).

Заключением № установлено, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации с 27 апреля 1995 года (том 13 л.д.158-159). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств того, что ФИО4 уклонялся от следствия, он принял меры для избежания его задержания и привлечения к уголовной ответственности. Так, ФИО4, исходя из имеющихся материалов дела, о возбуждении уголовного дела органами следствия уведомлен не был, не был допрошен, мера процессуального принуждения либо мера пресечения в отношении него с его участием избрана не была. Доказательств того, что ФИО4 сменил своё место жительства в связи с возбужденными в отношении него уголовными делами, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не могут быть применены положения ч.3 ст.78 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что ФИО4 был объявлен в розыск, течение сроков привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось, поскольку доказательств уклонения ФИО4 от следствия, органами предварительного расследования не предоставлено. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется, в том числе с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 по обоим преступлениям истекли, в связи с чем, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск на сумму 80000 рублей (том 11 л.д.240-241).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ФИО7 №1 на сумму 80000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий протоколом о наложении ареста на имущество от 26.08.2011 (том 13 л.д.246) наложен арест на имущество ФИО4 - автомобиль марки «Мерседес Бенц» С240, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Поскольку гражданский иск подлежат удовлетворению, соответственно, на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4, следует сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ:

Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Выплата вознаграждения адвокатам произведена за счёт средств федерального бюджета за участие защитника: в ходе предварительного расследования - в сумме 15559 рублей 50 копеек (том 13 л.д.256-257, 281-282), в ходе судебного заседания - в сумме 48714 рублей 00 копеек. Данные суммы признаны процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным. Поскольку дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, мнение подсудимого о необходимости участия защитника отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с осужденного данных процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.5, ч.8 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, 

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком 03 (три) года. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частичным сложением назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 №1 - 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО4 - автомобиль марки «Мерседес Бенц» С240, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

1) документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №1, содержащие сведения о коммерческих взаимоотношениях ИП ФИО7 №1 с ООО «Развитие детей»: ксерокопии фотографий здания профилактория ТО А/М КАМАЗ; лист бумаги, озаглавленный «Долги»; доверенность ООО 

<

данные изъяты>; счет - фактуры; товарные накладные; приходный кассовый ордер ОАО КБ «ФИО9» от 09.02.2011; реестр исходящих документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; договор на поставку продукции (товаров) от 25.04.2006; реестр выставленных счетов; счета ИП ФИО7 №1 за период с февраля по декабрь 2009 года; договор аренды от 07.05.2008, заключенный ИП ФИО7 №1 с ИП ФИО8 №6,

2) документы, изъятые в ходе обыска в помещении юридической консультации 

<

данные изъяты> у ФИО8 №3: копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010; копию паспорта ФИО5; копию дополнения к договору купли-продажи здания ТО а/м Камаз, 

3) документы, изъятые в ООО 

<

данные изъяты>, содержащие сведения о коммерческих взаимоотношениях ИП ФИО7 №1 с ООО 

<

данные изъяты> и сведения о трудоустройстве ФИО6 в ООО 

<

данные изъяты>: договор поставки от 12.02.2008; счет - фактуры; накладные, товарные накладные на поставку товара; копии счетов на оплату поставленного товара; платежные поручения; карточку счета 60.1; заявления ФИО6 и приказы о приеме работника на работу от 05.02.2008 и 08.08.2008; трудовой договор от 05.02.2008; договор индивидуальной материальной ответственности; приказ о прекращении трудового договора с работником от 03.03.2010,

4) документы, изъятые в ходе выемки в ООО 

<

данные изъяты>: копию договора займа и копию договора об ипотеке от 17.12.2010, заключенные ООО 

<

данные изъяты> с ФИО5; копии платежных поручений,

5) документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО19: договор аренды земельного участка от 28.06.2006; расчёт арендной платы на 2006 год; кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) от 23.07.2006; технический паспорт на здание профилактория ТО а/м Камаз,

6) документы, приобщенные к материалам уголовного дела № 240 на основании запроса от 14.06.2011 в ООО 

<

данные изъяты>: копию договора № от 05.07.2010; копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010; копию договора купли-продажи здания от 30.03.2009; копию соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 24.04.2007; копию кадастрового паспорта земельного участка № от 19.08.2010; копии выписок из ЕГРП от 18.08.2010 и 22.09.2010; копию справки от 08.09.2010; копию гарантийного письма от 20.08.2010 за №; копию расчета арендной платы на 2010 год на земельный участок с кадастровым номером №; копию соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от 28.06.2006; копию разрешения на залог от 07.09.2010,

7) документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №45, содержащие сведения о покупке ООО 

<

данные изъяты> автопогрузчика: копию договора купли-продажи № от 19.10.2010; копию акта приема - передачи вилочного погрузчика от 19.10.2010; копии счета - фактуры и товарной накладной от 19.10.2010; копию платежного поручения № от 20.10.2010,

8) документы, приобщенные свидетелем ФИО8 №47 в ходе допроса от 28.04.2011: копии платежных поручений № и № от 20.10.2010; копию мемориального ордера № от 20.10.2010,

9) документы, приобщенные к материалам уголовного дела на основании запроса в ООО 

<

данные изъяты>: копию договора поставки от 26.03.2010, заключенного ИП ФИО7 №1 с ООО «Тайк-21»; товарную накладную от 27.04.2010; платежные поручения - № от 29.04.2010, № от 06.05.2010, № от 12.05.2010, 

10) документы, изъятые в ходе выемки в помещении представительства ОАО 

<

данные изъяты>: копию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 09.03.2010; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от 27.05.2009; копию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2010; копию договора передачи квартиры в собственность от 09.11.2010,

11) документы, изъятые в ходе выемки в помещении Нововятского отдела Управления Росреестра по Кировской области, содержащие сведения о приобретении ФИО21 квартиры по адресу: 

<

адрес>: копию договора передачи квартиры в собственность от 09.11.2010; копию кадастрового паспорта от 01.12.2009 на жилое помещение квартиры; копию квитанции от 30.12.2010; копию заявления от 30.12.2010; копию расписки в получении документов на государственную регистрацию от 30.12.2010; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от 27.05.2009; копию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2010; копию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 09.03.2010, 

12) документы, содержащие сведения о регистрации права собственности на здание профилактория ТО а/м КАМАЗ, изъятые в ходе выемки в Слободском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области: договор об ипотеке от 17.12.2010; заявления ФИО54 от 23.12.2010 и 28.12.2010; заявления ФИО5 от 30.03.2010 и 23.12.2010; расписки о получении документов на государственную регистрацию; договор займа от 17.12.2010; доверенность на имя ФИО54; договор купли - продажи здания от 30.03.2010; заявления ФИО7 №1 от 23.04.2007 и 30.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007 №; договор № аренды земельного участка от 28.06.2006; кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) от 23.07.2006 №; расчет арендной платы на 2006 год; договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.04.2007; согласие супруги на управление и распоряжение имуществом, нажитым в совместном барке от 06.04.2006; доверенности на имя ФИО8 №36; заявление ФИО8 №36 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание профилактория ТО а/м КАМАЗ; свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2006 №; технический паспорт на здание профилактория ТО а/м Камаз; заявление ФИО8 №36 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдачи нового свидетельства; свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2006 №; справку ОАО «Автоколонна №» исх. № от 17.01.2006; заявление уполномоченного лица ОАО «Автоколонна №» ФИО26 о снятии обременения (ипотеки) и выдачи нового свидетельства на здание профилактория ТО а/м КАМАЗ; заявление ФИО8 №18 о снятии обременения (ипотеки) и выдачи нового свидетельства на здание профилактория ТО а/м КАМАЗ; свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2010 №; договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2004; акт приема - передачи недвижимого имущества от 09.02.2004; информационное письмо директора филиала КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» ФИО27 от 14.10.2004; кадастровый план земельного участка по состоянию на 29.06.2001; договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО8 №18 о регистрации права собственности на здание профилактория ТО а/м КАМАЗ; заявление ОАО «Автоколонна №» о прекращении права собственности на здание профилактория ТО а/м КАМАЗ; выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.02.2004; запрос судебного пристава-исполнителя от 12.02.2004; свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 №; расписки Учреждения юстиции по регистрации прав на территории Кировской области; решение о приостановлении государственной регистрации № от 01.09.2003,

13) документы, содержащие сведения о регистрационных действиях в отношении земельного участка площадью 7879 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового плана, граница которого проходит по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки в Слободском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области: уведомление № от 29.04.2010 о проведенной регистрации ограничения (обременения) права; соглашение о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 24.04.2007; извещение о заключении договора купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз между ФИО7 №1 и ФИО5; уведомление № от 07.05.2007; соглашение о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 28.06.2006; расчет арендной платы на 2002 год; уведомление о заключении договора купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз между ФИО8 №18 и ФИО7 №1; доверенность № от 24.04.2007; договор аренды земельного участка № от 28.06.2006; свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2006 №; кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) от 23.07.2006 №; распоряжение администрации гор. Слободского № от 28.06.2006; доверенность № от 06.04.2006; свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2006 №,

14) документы, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>: договоры аренды нежилого помещения от 28.04.2011; расчет арендной платы на 2008 год; агентский договор № от 05.07.2010; предварительный договор купли-продажи от 22.09.2010; выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2010 №; соглашение от 24.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2006; кадастровый план земельного участка № от 19.08.2010; копию кадастрового плана земельного участка; копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009 №; копию листа приложения № к договору - технические условия №; факсимильную копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2008 №; расходный кассовый ордер № от 18.02.2011; договор купли-продажи здания от 30.03.2010; договор аренды земельного участка № от 28.06.2006; соглашение от 30.03.2010 передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от 24.04.2007; технический паспорт на здание профилактория ТО а/м КАМАЗ; кадастровый паспорт на здание профилактория ТО а/м КАМАЗ; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2007; извещение в администрацию гор. Слободской от ФИО7 №1 о предстоящей продаже здания профилактория ТО а/м КАМАЗ; копию дополнения к договору купли-продажи здания профилактория ТО «КАМАЗ» от 30.03.2010; заявление ФИО5 от 31.05.2011 в ОВД Слободского района по Кировской области; талон - уведомление № от 31.05.2011; справку администрации 

<

данные изъяты> сельского округа от 15.12.2004; чек ККМ МУП «Управляющая компания «Север» 

<

адрес> от 28.12.2010; квитанцию кредитного учреждения от 28.12.2010; лист бумаги с расчетами и черновыми записями; копию договора займа от 17.12.2010; договор займа от 18.02.2011; договор поручительства от 18.02.2011 к договору займа от 18.02.2011; платежное поручение № от 18.02.2011; акт от 15.03.2010; расписку от 30.09.2010; незаполненный договор № от 24.09.2010; товарный чек № от 06.08.10; чек ИП ФИО8 

<

данные изъяты> от 06.08.2010; заявление ФИО5 на получение потребительского кредита от 06.08.2010; приложение к заявлению на получение потребительского кредита № от 06.08.2010; заявление ФИО5 о страховании от 06.08.2010; график платежей ОАО «ОТП банк» по кредитному договору №; квитанцию № от 07.09.2010; корешок приходного кассового ордера № от 07.09.2010; график платежей ОАО «ОТП банк» по кредитному договору № от 06.08.2010; копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010 №; факсимильную копию договора купли-продажи жилого помещения от 27.08.2008; кадастровый план земельного участка № от 23.07.2006; копию кадастрового плана земельного участка, выданного 13.09.2010 за №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; планы земельных участков на 8 листах формата А4 с выделением населенных пунктов; лист бумаги со схемой расположения сооружений на земельном участке; три листа бумаги, содержащие снимки земельных участков со спутника; неподписанный акт № от 31.01.2011 ООО «Землеустроительное бюро»; неподписанный договор от 31.08.2011, заключенный ООО «Землеустроительное бюро» с ФИО38; неподписанное задание на выполнение геодезических и землеустроительных работ в отношении земельного участка; визитную карточку директора юридической консультации 

<

данные изъяты> ФИО8 №3,

15) документы, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО6 по адресу: 

<

адрес>: лист формата А4 с реквизитами компании «МТС» и приклеенной пластиковой картой от сим - карты ICCID, МТС - Рау, HLR: 282; договор займа от 17.12.2010, заключенный ООО «Капитал - Инвест» с ФИО5; платежное поручение № от 17.01.2011; копию кадастрового плана земельного участка от 13.09.2010 за №; акт от 15.03.2010 выбора места размещения и согласования условий предоставления земельного участка; расписку № от 30.09.2010; незаполненный договор № от 24.09.2010; договор поручительства от 18.02.2011 к договору займа от 18.02.2011; приходный кассовый ордер № от 17.01.2011; доверенность № от 15.08.2010; квитанции ОАО АК Сберегательный банк РФ за № от 06.01.2011 и № от 24.02.2011; приходные кассовые ордера - № и № от 06.01.2011, № и № от 24.02.2011; заявление на перевод по международной системе денежных переводов «Юнистрим» Юниаструм Банк от 03.12.2010; план земельного участка; четыре плана земельных участков и один лист бумаги, содержащий снимок земельного участка со спутника, 

16) документы, изъятые в ходе выемки в помещении Управления Росреестра по Кировской области, содержащие сведения о продаже ФИО5 квартиры по адресу: 

<

адрес>: копию договора от 26.03.2009 между ФИО5 и ФИО8 №21; копии квитанций от 26.03.2010 об уплате ФИО8 №21 и ФИО5 госпошлины; копии заявлений от 26.03.2010 от имени ФИО5 и ФИО8 №21 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 26.03.2010 от имени ФИО8 №21 и ФИО5; копию справки МУП «РИЦ» от 24.03.2010,

17) стенограммы телефонных переговоров ФИО6 по абонентскому номеру телефона №, 

18) документы, изъятые в ходе выемки в помещении Кировского ОСБ № 8612: справку № от 16.08.2010; справку о кредиторской задолженности; справку о дебиторской задолженности»; копию сведений о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях; копию выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2010 №; копии бухгалтерского баланса за 2008, 2009, 2010 года; копии отчетов о прибылях и убытках за 2008, 2009, 2010 года; копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 года; копию налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2009 год; копию декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков; копию инвентаризационной карточки группового учета объектов основных средств от 01.07.2010; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 31.08.2010; анкету заемщика; бизнес - план; формуляр инвестиционного проекта; копию паспорта ФИО5 №; копию кадастрового паспорта здания профилактория ТО а/м Камаз; копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010; копию договора купли-продажи здания от 30.03.2010 между ФИО7 №1 и ФИО5; копию технического паспорта здания профилактория ТО а/м Камаз; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №; копию договора аренды земельного участка № от 28.06.2006; копию кадастрового плана земельного участка; соглашение о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка; извещение о заключении договора купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз от 30.03.2010; расчет арендной платы на 2010 год; справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.09.2010; выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2010, 22.09.2010, 29.09.2010; копию договора аренды земельного участка № от 28.06.2006; копию кадастрового плана земельного участка; расчет арендной платы на 2006 год; копию договора купли-продажи здания от 30.03.2010; соглашение о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 28.06.2006 №; копию соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 24.04.2007; справку администрации г.Слободского от 07.09.2010 №; экспертное заключение №-К от 08.09.2010 ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка»; предварительный договор купли-продажи здания от 22.09.2010, 

19) документы, изъятые в ходе выемки в дополнительном офисе ОАО КБ «ФИО9»: заявку на получение кредита от имени ИП ФИО7 №1; анкету заемщика ИП ФИО7 №1; копию паспорта ФИО7 №1 №; анализ счета 50 ИП ФИО7 №1 за 9 месяцев 2009 года; журнал - ордер и ведомость по счету 50 ИП ФИО7 №1 за 3 квартал 2009 года; копию договора аренды от 07.05.2008 между ИП ФИО7 №1 и ИП ФИО8 №6; приложение к договору №; финансовый план на период пользования кредитом заемщиком ИП ФИО55; копию договора о совместной деятельности от 01.08.2007; справку ИП ФИО7 №1 от 16.11.2009; копию паспорта транспортного средства №; сводные данные о дебиторской и кредиторской задолженности ИП ФИО7 №1 на 09.11.2009; упрощенные формы баланса ИП ФИО7 №1 на отчетные даты 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009; отчеты о прибылях и убытках ИП ФИО7 №1 на 31.03.2009, на 30.06.2009, на 30.09.2009; налоговые декларации ИП ФИО7 №1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год; копию свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 №; копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2007; копию кадастрового плана земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) № от 23.07.2006; копию технического паспорта на здание профилактория ТО а/м Камаз; копию соглашения от 24.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 №; копию договора аренды земельного участка № от 28.06.2006; копию паспорта ФИО7 №1 №; копию свидетельства ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №; копию свидетельства ФНС о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; выписку из ЕГРИП от 07.08.2006 –

хранить в материалах уголовного дела Слободского районного суда Кировской области № 1-30/2013 (№ 240), 

20) документы Кировского филиала ОАО «ВымпелКом», Кировского филиала ОАО «МТС», Кировского регионального отделения Уральского филиала ОАО «МегаФон», ОАО «Вотек Мобайл», содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами,

21) CD - диск «SmartTrack» с нанесенной на поверхность красителем надписью «ДР фотки май», 

22) CD-R диск с имеющимися на нём фонограммами разговоров ФИО7 №1 с ФИО4 и ФИО6,

22) CD-R диск с имеющимися на нём фонограммами разговоров ФИО8 №1 с ФИО4, ФИО6, ФИО5,

24) CD-R80 диск с имеющимися на нём файлами с фотоснимками здания профилактория ТО а/м КАМАЗ,

25) CD-R диск, содержащий фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО6 по номеру № - хранить при уголовном деле Слободского районного суда Кировской области № 1-30/2013 (№ 240),

26) документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО 

<

данные изъяты>: договоры об ипотеке от 17.12.2010 и 18.02.2011; договоры поручительства от 17.12.2010 и 18.02.2011; договоры займа от 17.12.2010 и 18.02.2011; договоры займа от 02.12.2010 и 03.02.2011; договоры поручительства от 02.12.2010 и 03.02.2011; кассовый чек от 11.01.2011; две квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 - 

считать возвращенными ФИО8 №14,

27) предметы, изъятые 08.06.2011 в ходе обыска в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>: накопитель на жестком диске (винчестер) с хранящимися в памяти видеоизображениями - 

считать возвращенными ФИО8 №27,

28) предметы и документы, изъятые 08.06.2011 в ходе обыска в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>: фотоальбом; записную книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; справку ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от 06.06.2023; военный билет; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2003; свидетельство о смерти ФИО40; удостоверение «За доблестный труд в Великой Отечественной Войне» на имя ФИО40; полис ОМС на имя ФИО40; фотографию; корочки под документы; 20 CD -дисков; флеш - карту; расписки ФИО41, ФИО42; договор купли-продажи автотранспорта от 02.06.2009, заключенный ФИО5 с ФИО56; договор купли-продажи автотранспорта от 10.12.2008; счет - квитанцию по подразделению № за январь 2009 года; договор купли-продажи от 01.07.2008; свидетельство о государственной регистрации серии № от 29.07.2008; свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 08.10.2008; договор купли-продажи автотранспорта от 29.11.2008; ксерокопию свидетельства о государственной регистрации серии № от 06.08.2009; 9 извещений; жесткий диск «Western Digital» S/N: WMAM9X948252,

предметы, изъятые 08.06.2011 в ходе обыска в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>: две флэш - карты; ежедневник; накопитель на жестком диске (винчестер) -

считать возвращенными ФИО5

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 15559 рублей 50 копеек, а также за участие адвоката в ходе судебного заседания по назначению в сумме 48714 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева